Loading article…
WikiLeaks関連のTwitterの裁判所命令は、米国司法省の2703(d)命令（18 USC 2703(d)によって認可されているため、このように呼ばれる）と、召喚状や国家安全保障書簡とは区別される18 USC 2705(b)によって認可された秘密保持命令が付随したもので、 2010年12月14日に発行されたWikiLeaksの進行中の調査に関連してTwitterに出された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]米国政府は、ジュリアン・アサンジやチェルシー・マニングを含む他の数人のWikiLeaks関連人物に関する情報についてTwitterに召喚状を送付した。Twitterは、その存在をユーザーに開示できるようにするために付随する秘密保持命令に対して控訴し、最終的に控訴に成功した。[ 5 ] [ 6 ]
召喚状には個人として名前が挙げられたのはわずか 5 人だったが、弁護士のマーク・スティーブンスによれば、この命令は事実上、主に WikiLeaks のフォロワーである 60 万人以上の Twitter ユーザーの個人識別情報の収集を伴うものだった。[ 1 ] [ 2 ] [ 7 ] [ 8 ]その後の反応としては、米国における秘密召喚状についての議論[ 9 ]、発行された特定の召喚状に対する批判[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] 、Twitter の姿勢を認識し模倣すべきだという声[ 12 ]などがあった。
2010年12月14日、米国司法省は、18 USC 2703(d) に従って情報を提供するようTwitterに命じる召喚状を発行した。この命令ではさらに、Twitterは事前の許可なしに召喚状の存在を開示してはならないと指示した。召喚状には、ジュリアン・アサンジ、チェルシー・マニング、ロップ・ゴングリップ、ジェイコブ・アッペルバウム、ビルギッタ・ヨンスドッティルの名前が挙げられていた。要求された情報には、ユーザー名、住所、電話番号、銀行口座の詳細、クレジットカード番号が含まれていた。[ 2 ]
アサンジの弁護士マーク・スティーブンスは、この申請は指定されたアカウントに保存されている通信の宛先電子メールアドレスとIPアドレスにも及ぶため、WikiLeaksのTwitterフィードの約63万4千人のフォロワーの個人識別情報が収集されることになると主張した。[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ] WikiLeaksは、同様の召喚状がGoogleとFacebookにも発行されたことを示唆する理由があると主張し、[ 13 ]弁護士マーク・スティーブンスは、Google、Facebook、 eBayのSkype部門から同様の情報が求められたと述べた。[ 1 ]
Twitter は、召喚状の発行をユーザーに通知するよう申請した。[ 5 ] [ 14 ] [ 15 ] 2011 年 1 月 5 日に、Twitter は控訴が成功したとの通知を受け、[ 6 ]同社はユーザーに通知し、ユーザーに 10 日間の控訴期間を与えることができた。[ 14 ] Twitter が Jonsdottir に通知した後、彼女は「米国政府は、2009 年 11 月 1 日以降の私のすべてのツイートなどを知りたがっている。私がアイスランドの国会議員だと分かっているのだろうか？」というツイートを投稿した。[ 11 ]
ACLUのアデン・ファイン氏は、「ツイッターの電子メールには、検察官が要求した記録をまだ米国政府に提出していないことが示されていた」と述べた。[ 16 ]
召喚状で具体的に名前が挙げられた人物のうち、アサンジ、ヨンスドッティル、アッペルバウム[ 8 ] 、ゴングリップ[ 16 ]は全員、召喚状に反対すると表明した。ACLUの弁護士アデン・ファインが召喚された人々の弁護に参加した。[ 16 ]ヨンスドッティルはアイスランドの法務・人権大臣に連絡を取り、「米国政府は内部告発と内部告発資料の公表を犯罪化しようとしている」とコメントしたと述べた。[ 16 ]
3月11日、米国の裁判官は連邦検察官の記録開示請求を支持した。[ 17 ]
ニューヨーク・タイムズ紙は、米国政府が毎年5万件以上の情報提供要請を出しており、通常はいわゆる箝口令が伴っていると指摘した。 [ 9 ] [ 18 ] 国家安全保障書簡の使用に対する憲法上の異議申し立てを最初に行ったニコラス・メリル氏は、これを「政府がその広範な権限を使って人々を黙らせることができる完璧な例」と表現している。 [ 9 ]アイスランドの議員らは、召喚状を権限の逸脱の例として批判した。 [ 10 ] [ 11 ] [ 19 ]アサンジの弁護士マーク・スティーブンス氏は、召喚状は「何らかの刑事告発が下から出てくることを期待して電子ツリーを揺さぶる試み」だと述べた。 [ 13 ]
現代中東・南アジア史研究者のフアン・コール氏は、この召喚状を「情報収集のための調査であり、その点では法的に怪しい」とし、「オバマ政権が、さらなる大規模な情報漏洩が公になることを恐れて行っている」と述べた。[ 20 ]彼は、この法的措置を、「ディック・チェイニーのようなブッシュ政権の当局者で、人々を拷問するよう命じたにもかかわらず、オバマ氏やホルダー氏によって何ら不便を被っていない者」に対する法的措置の欠如と対比させた。[ 20 ]ウィキリークスのツイッターのフォロワー63万7000人は、米国司法省の措置の発表後数時間で3000人減少した。[ 8 ]
法学教授のベン・ソール氏は、米国は海外での法執行権限がないため、自国の企業に対する措置を通じて他国の市民に関する情報を入手しようとせざるを得なかったと主張し、「本当の問題は、他国がどのように反応するか…他国政府はこの種の調査を阻止するために何かをしようとするかだ」と示唆した。[ 21 ]オランダ、ルーマニア、英国の欧州議会議員は、米国がウィキリークスに関係する人々のツイッターアカウントを「盗聴」することが欧州のプライバシー法に違反しているかどうか疑問を呈した。[ 22 ] [ 23 ]
電子フロンティア財団はその後、法執行政策を比較し、「ソーシャルメディア企業が保有する機密データを政府の詮索好きな目から守るためにできる限りのことをすることがいかに重要か」を強調した。[ 24 ] Wired誌のスタッフライター、ライアン・シンゲル氏は、Twitterが「箝口令の撤回を求めた行動は、他の企業が追随することを願うばかりの新たな先例となる」と述べ、自身の見解を「Twitterは背骨をベータテストした」と要約し、Twitterの対応は「業界標準」になるべきだと述べた。[ 12 ]