Loading article…
ウィジェリー法廷は、1972年1月30日にデリーのボグサイドでイギリス軍の行動によって引き起こされた多数の死者と銃撃事件を調査するために、1972年初頭にイギリス政府によって設立された司法調査機関で、この事件は後に「血の日曜日」として知られるようになった。1972年1月31日、イギリスのエドワード・ヒース首相は、イングランドの最高裁判所長官であるウィジェリー卿をこの調査の責任者に任命した。ウィジェリー卿は単独で迅速に調査を進め、まず同年2月と3月に北アイルランドのコールレインで証拠聴取を行い、3月にはロンドンでも聴取を行った。114人が証言を求められたが、事件当日に負傷した者は一人もいなかった。
彼の報告書は4月初旬に完成し、 1972年4月19日に議会に提出された。報告書は、1972年1月30日の違法な公民権デモ行進の主催者が「デモ参加者と治安部隊の衝突がほぼ避けられない極めて危険な状況を作り出した」と指摘した。第1落下傘連隊による発砲が「無謀に近い」と判断する一方で、彼はその日13人を射殺し、さらに多数を負傷させた同連隊の兵士たちに責任を問わなかった。また、殺害された者の中には武器を発砲した者や爆弾を所持していた者がいたという「強い疑念」を表明した。サヴィル調査委員会は後に、ウィジェリー卿が上級軍将校から提供された「不正確で誤解を招く」証拠に多く直面したと結論付けた。
死傷者の遺族や北アイルランドの民族主義者たちは、ウィジェリーの調査結果を受け入れようとしなかった。1990年代になってようやく新たな証拠が明らかになり、トニー・ブレア率いる労働党政権は血の日曜日事件に関する新たな調査を命じた。徹底的なサヴィル調査は1998年に開始された。この調査はウィジェリー委員会に提出された証拠を幅広く参考にしたが、その調査結果はウィジェリーの調査結果とは大きく異なり、最終的にはウィジェリーの調査結果を覆すものとなった。
ウィジェリー審判所の調査結果は、現在ではしばしば信用を失っていると見なされている。
1972年1月30日、デリーで行われた公民権デモ行進の終盤に行われた逮捕作戦で、第1パラの兵士が13人を射殺し、14人目が後に死亡、さらに多数が負傷した。イギリス陸軍は、死亡した者たちは銃撃犯か釘爆弾犯だと主張したが、地元住民は死傷者は無実だと断固として主張した。イギリスの都市でこれほど多くの命が失われたことを受け、イギリス政府は「迅速かつ明らかに断固とした」方法で行動した。[ 1 ] 1972年2月1日、ウェストミンスターの議会の両院で、調査委員会（証拠）法921に基づき、「1972年1月30日日曜日にロンドンデリーで行われたデモ行進に関連して人命が失われた事件」に関する調査委員会を設置する決議が可決された。[ 2 ] [ 3 ]
ウィジェリー卿は、法廷の唯一のメンバーであった。[ 2 ]主任弁護士は、法廷側がジョン・ストッカーQC、国防省側がブライアン・ギベンズQC、死亡者12名の遺族と負傷者側がジェームズ・マクスパランQCであった。[ 5 ]死亡者と負傷者の家族は、限定的な法的代理しか受けられなかった。[ 6 ]
ウィジェリーの当初の意図は、証人が証言するよう促すために調査をデリーで開催することであった。しかし最終的には、安全と便宜上の理由から、デリーからわずか30マイルの町であるコールレインの郡庁舎を選んだ。 [ 7 ]予備審問は1972年2月14日に行われ、3週間にわたる本審問は2月21日から3月14日まで行われた。[ 8 ]閉会演説は3月16日、17日、20日にロンドンの王立裁判所で行われた。ウィジェリーは迅速に任務を完了し、1972年4月10日に報告書を完成させ、[ 4 ] 4月19日に議会に提出した。[ 2 ]
証人の多くは、信頼できない調査をボイコットするつもりだったが、多くの人が協力の要請に応じて書面による陳述を行った。 [ 9 ] 7人の聖職者、6人の医師、行進を報告した多数の人々を含む66人の民間人が証言を求められた。軍からは40人の兵士が出廷し、8人の警察官の証言も聞かれた。[ 10 ]ウィジェリーは、当日プロの写真家が撮影した多数の写真が非常に役立ったと感じた。ウィジェリー自身が証言を求めるべき人物を決定した、はるかに多くの陳述が取られた。[ 11 ]当日の民間人の目撃者や負傷者の証言はほとんど聞かれなかった。[ 12 ] 4人の死者を診察した医師のレイモンド・マクリーンは、証言を期待して出席したが、呼ばれなかった。 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
多くの証人は、特別に作られたボグサイドの模型を参照することで、証言を補足するよう求められた。[ 2 ]調査チームはまた、血の日曜日に兵士が撃ったと主張する銃弾の軌跡を示すために、上空から撮影した一連の写真の作成を求めた。[ 17 ]法医学も重要な役割を果たし、法廷は専門家に依頼して、死者や負傷者のいずれかが武器を所持していたかどうかを判断させた。特に、パラフィン検査は、武器の発射によって付着した鉛の残留物を特定するために使用された。[ 18 ]
ウィジェリーは、銃を持った男やガソリン爆弾、釘爆弾を仕掛けた男に反撃したと主張する将校と兵士の両方から証言を聞いた。民間人は証言の中で、行進に参加した者の中に武器を所持していた者はいなかったと断言した。[ 1 ]数名の上級将校を除いて、証言を求められた警察官と各兵士は、自身と家族の安全のために匿名で証言した。軍の証人には暗号が与えられた（実弾を発砲したと主張する者にはアルファベット、それ以外の者には数字）。[ 19 ]兵士は、マークのない戦闘服を着て、サングラスをかけて到着することが許可されたが、ウィジェリー卿と対面する際にはサングラスを外すことになっていた。[ 20 ]
下院では、ウィジェリー卿が調査範囲を90分という時間的制約とデリーの特定の地理的場所に限定することで調査の条件を変更したことへの懸念が表明された。政府は以前、ウィジェリー卿には何の制限も課さないと下院に伝えていた。ウィジェリー卿がこのように行動したのは、サンデー・タイムズ紙から提出された記事の草稿に対する反応であると示唆された。[ 21 ]ウィジェリー卿は同紙の編集者との電話で、2月6日に掲載予定の血の日曜日に関する詳細な特集記事は、調査中は掲載すべきではないと明確にした。[ 22 ]この要望が守られなければ、侮辱罪の規則を適用するとも述べた。[ 23 ]記事は掲載が保留され、同紙は2月6日に次のように報じた。「最高裁判所長官が調査を完了するまで、誰も先週末のデリーでの出来事について英国国民に連続した説明を提供することはできないというのが法律である」[ 24 ]
ウィジェリー卿の指示により、オブザーバー紙がデリーで何が起こったのかを再現しようとした血の日曜日に関する報告書も抑圧された。 [ 25 ]
サンデー・タイムズによる血の日曜日事件の詳細な調査は、ウィジェリーが報告した直後の1972年4月23日まで公表されなかった。2025年、サンデー・タイムズは、1972年の調査が「ウィジェリー調査委員会のその日の出来事に関する見解を否定した」とコメントした。[ 26 ]
ウィジェリーは、報告書の公表に先立ち、イギリスのメディアを黙らせると脅迫したとして非難されている。[ 27 ]
ウィジェリーの主な結論は、死者を出した責任はデモの主催者にあるとし、主催者が「非常に危険な状況」を作り出し、衝突が「ほぼ避けられない」状況を作り出したと結論付けた。また、英国軍がボグサイドへの介入に関して「控えめな」方針を続け、暴徒を拘束するための大規模な作戦を行わなければ、その日曜日の午後には大きな衝突は起こらなかったかもしれないとも結論付けた。ウィジェリーによれば、兵士たちはボグサイドに入った際にロスビル通りで銃撃を受け、特定された銃撃犯に応戦した。規律の全般的な崩壊はなかった。[ 28 ]
ウィジェリー氏は、デモ参加者の数を3,000人から5,000人と過小評価していたが、実際には10,000人から15,000人だったと認めつつも、主催者が治安部隊との衝突を避けようとしていたことは認めた[ 29 ] [ 30 ]。また、平和的なデモ参加者と暴徒の間に十分な分離が実現されていなかったため、逮捕作戦を実行することの妥当性は「議論の余地がある」と結論付けた[ 31 ] 。
「証人の話を聞くことに慣れていた」ウィジェリーは、兵士たちの態度が説得力があると述べた。兵士たちが銃撃を受けたという主張が間違っていたとしたら、「彼らは嘘の陰謀に加担していたことになり、それは彼らが受けた厳しい反対尋問で明らかになったはずだ」と指摘した。彼は民間人の証言よりも兵士たちの証言を信頼した。兵士たちの最初の試みは単に人々を逮捕することだったため、「彼らが突然銃撃を止めて発砲し始めた理由は、彼ら自身が銃撃を受けた場合以外にはない」。[ 32 ]
サヴィル調査委員会は後に、ウィジェリー卿が上級将校から「不正確で誤解を招く」証言を聞いたと結論付けた。[ 33 ]また、元空挺兵の一人は後にサヴィル調査委員会で、ウィジェリー調査委員会のために書いた陳述書が上官によって破り捨てられ、「事実とは全く関係のない」陳述書に差し替えられたと証言した。[ 34 ]ウィジェリー審判所は、1、2の例外を除いて、兵士たちは真実を語っていたと判断した。判事による第1空挺連隊への最も強い批判は、グレンファダ公園での「発砲は無謀に近いものだった」というものだった。[ 35 ]
犠牲者の衣服からはゼリグナイトの残留物は見つからなかったが、科学者たちは、死亡した者の中には武器を発砲した者、あるいは発砲した者の近くにいた者がいたと判断した。審問会は、蓋然性のバランスから、ジェラルド・ドナヒーの遺体から見つかった釘爆弾は、検討対象期間を通して彼の所持品であり、軍が後から仕掛けたものではないと判断した。民間人や軍関係者の多くは、ドナヒーが射殺された後、彼のどこにもこれらの「かさばる」物体を見かけなかった。[ 36 ] [ 37 ]ウィジェリーは、犠牲者2人の手に見つかった鉛粒子が、その日に弾薬を発射し、遺体を軍用車両に何度も運んだ兵士の手から偶発的に移った可能性を否定した。チャンネル4が行った法医学検査は、ウィジェリーの科学者が採用した方法論と全く同じ方法論を用いた。得られた結果から、法医学専門家は、銃器発射物質の出所に関して、「ウィジェリー卿の結論は疑わしいと見なさなければならない」と述べた。[ 38 ]
専門家らは、ジェームズ・レイの左手から検出された鉛粒子は「彼が銃器を使用したことと一致する」と同意したが、ウィジェリーは彼が武器を所持中に撃たれたとは結論付けなかった。[ 39 ]サヴィル調査委員会は後に、「ジム・レイが血の日曜日に銃を発射した、あるいは彼が発砲した他の誰かの近くにいたことを示唆する受け入れられる科学的証拠はない」と結論付けた。レイは右利きであり、鉛粒子の存在は、はんだがよく使用される工場で働いていたことで説明できるかもしれない。[ 40 ] [ 41 ]被害者ウィリアム・ナッシュから来たとされる銃器汚染は彼の右手に見つかったが、この若者は左利きだった。[ 42 ]
印刷された報告書は60ページで、価格は36.5ペンスだった。[ 43 ]
1972年4月19日、ヒース首相は下院でウィジェリー卿の報告書が政府に届いたことを報告し、その主な調査結果を要約した。その後の討論では、主要野党の党首がそれぞれ発言し、ウィジェリー卿が「控えめな」軍事的アプローチを放棄することの危険性に焦点を当てたことが議論の大きな部分を占めた。ジム・キャラハンは、ウィジェリー卿がこの政策の変更が当日の出来事にとって重要だったと指摘したのは正しかったと述べた。ジェレミー・ソープは、兵士が違法な行進と重大な挑発に対処しなければならなかったことは認めたものの、「報告書の中で最も不安を掻き立てる調査結果は、13人が死亡したが、そのいずれも当時武器を所持していたことが証明されておらず、中には共謀の疑いを完全に晴らされた者もいるということだ」と述べた。[ 44 ]
保守党とユニオニストの代表者は報告書を歓迎し、ウィジェリーが英国軍の正当性を証明したことを強調した。国民党のフランク・マクマナス議員は報告書を痛烈に批判した。報告書が達成できる唯一のことは、「少数派がこれまでこの政府によって設置された法廷や司法調査に対して抱いていたわずかな信頼を最終的に完全に失墜させることだ。彼らの目には、それは明らかに、あの日曜日の軍の活動を隠蔽しようとする偽りの必死の試みに映る」と述べた。さらに彼はヒース首相に対し、英国政府がウィジェリーの見解、つまり行進がなければあの日に13人の死者は出なかったという見解を共有しているという印象を国際社会が受けないようにするかどうかを尋ねた。[ 44 ]
英国政府を代表して報告書を受け取った国防大臣キャリントン卿は、 1972年1月30日の部隊の行動について「ひどいことがいくつか」言われたが、英国陸軍はウィジェリーの報告書から「非常に良い結果」を得ており、たとえいくつかの間違いがあったとしても「恥じることは何もない」と述べた。[ 45 ]
イギリスの報道機関は4月19日と20日に、ウィジェリーが兵士たちの無罪を証明し、兵士たちはその年の1月30日に過剰反応していなかったと報じた。[ 1 ]
デリー選出のユニオニスト議員アルバート・アンダーソンは、ウィジェリー委員会に関して「隠蔽」という言葉を使うことに反対し、同報告書を「非常に優秀な弁護士による妥当な結論」とみなした。[ 46 ] [ 47 ]地元の民族主義政治家イヴァン・クーパー、エディ・マカティア、ジョン・ヒューム（後者はウィジェリーに辞任を要求）は、ウィジェリーの調査結果に驚きはほとんど示さなかったが、それが引き起こすであろう重大な政治的困難を強調した。[ 46 ] 1972年3月28日のストーモント議会の停止によって民族主義者の間で生まれた好意は、ウィジェリー報告書の公表とともにほぼ消滅した。[ 48 ]
アイルランドの首相ジャック・リンチは、ウィジェリー卿が提示された証拠に基づいて報告書でどのような結論を下したのか理解しがたいと述べ、血の日曜日事件に関する国際的な司法調査を改めて求めた。[ 49 ]
血の日曜日に数人の死者を目撃したエドワード・デイリー司教は、法廷の運営方法に失望し、ウィジェリーは偏っていると考えた。「血の日曜日を本当に卑劣なものにしたのは、その後、英国司法の最高レベルの人々がそれを正当化したという事実だ」と彼は述べ、ウィジェリーは「第二の残虐行為」だと付け加えた。[ 46 ] [ 50 ] [ 51 ]
1月30日のデモ行進に参加していた劇作家ブライアン・フリエルは、ウィジェリーが議席に座っている間に書かれた戯曲『The Freedom of the City』を創作し、彼が報告してから1か月後に完成させた。物語は、デリーで起きた架空の死について調査する匿名の判事によって始まる。[ 52 ]
アメリカの学者サミュエル・ダッシュは、ウィジェリーが血の日曜日の犠牲者に対して「正義を否定している」と非難した。[ 53 ]
裁判所は「不当に…迅速」に任務を遂行したと感じられた。[ 4 ]ウィジェリーはまた、軍が「兵士をよく理解し、彼らが置かれた困難な状況に同情する」人物を擁していることを「幸運」に感じることができる上級陸軍将校でもあった。[ 54 ]
レイモンド・マクリーンは1983年の著書で、「このいわゆる司法調査の内容に愕然とした」と述べている。[ 13 ]その矛盾点の一つは、死亡または負傷した者の中に、銃撃された際に銃器を手に持っていたという決定的な証拠が見つからなかった一方で、第1落下傘連隊の兵士たちは反撃する前に銃撃されたと結論付けたことである。[ 12 ]
サヴィル卿は後にこう述べている。「ウィジェリー卿の調査では、遺族に与えられた法的代理人は非常に限られており、その法的代理人にも関連書類はほとんど渡されなかったため、遺族の間で大きな不安が生じた。」[ 6 ]
犠牲者の家族は常にウィジェリーの調査は隠蔽工作だと主張してきた。「血の日曜日に遺された人々にとって、事件直後に行われた性急な司法調査は傷を深め、何十年も膿んだままにした」[ 51 ] 。北アイルランドではウィジェリーの調査結果に対する不満が残り、1990年代に北アイルランド和平プロセスが進展するにつれて、報告書は依然として論争の的となった。 [ 4 ]
ジョン・ヒュームは1992年に英国政府に新たな調査委員会を設置するよう要請した。これに対し、ジョン・メージャー首相は1974年に述べた通り、血の日曜日の犠牲者たちが爆発物や銃器を所持していたために射殺されたという疑いはないと確認した。[ 55 ] [ 56 ]
1995年、1972年1月31日に首相官邸10番地で行われたウィジェリーとヒースの会談の議事録が発見された。ヒースは判事に対し、北アイルランドでは英国政府が「軍事戦争だけでなくプロパガンダ戦争も行っている」ことを忘れてはならないと忠告した。[ 57 ]ヒースは後に、判事へのこの警告に「悪意はなく」、ウィジェリーの調査も偏っていたわけではないと主張した。[ 58 ]「ウィジェリーを知っている人なら誰でも、彼の誠実さは疑いの余地がないと認めるだろう」と彼は述べた。ウィジェリーの報告書は、彼が「厳格かつ公平な決意」で行動し、いかなる「指示」も受けておらず、また受け入れることもなかったことを示していると彼は述べた。ヒースがプロパガンダ問題に言及した理由は、ウィジェリーに影響力を行使するためではなく、「調査はメディアの注目と宣伝を集め、彼自身がその渦中に巻き込まれることになるだろう」ということを明確にするためだった。[ 59 ]
1997年初頭、公民権運動のデモ行進に参加していたドン・ムランによる著書『目撃者の血の日曜日』がきっかけとなり、チャンネル4は血の日曜日に関する新たなドキュメンタリーを制作し、犠牲者の家族による正義を求める声に大きな弾みを与えた。[ 60 ]
ブラッディ・サンデー・トラストは1997年に設立された。同トラストは、ブラッディ・サンデーの夜遅くにイギリス兵が行った発言と、後にウィジェリー法廷に提出された証拠を調査するため、法学教授のダーモット・ウォルシュに報告書の作成を依頼した。ウォルシュは、その証拠は「根本的に欠陥がある」と結論付け、兵士の誠実さに強く依存した結論に達したことで、ウィジェリーは矛盾を無視し、多くの調査結果を損なったと主張した。また、兵士の証拠は死傷者の家族の代表者に提供されず、公開法廷で検証されたこともなかったと指摘された。[ 61 ] [ 62 ]
1998年1月29日、下院でトニー・ブレア首相は、ウィジェリー卿が報告書を作成した期間（11週間以内）では、考えられるすべての証拠を検討することができなかったと述べた。[ 63 ]目撃者の証言、弾道資料の再解釈、医学的証拠など、新たな資料が発見され、その多くはアイルランド政府と犠牲者の家族から政府に提出されたため、[ 64 ]首相は国民の信頼を維持するために本格的な司法調査を発表した。彼は、法廷貴族であるサヴィル卿が、おそらく英連邦諸国出身の3人からなる法廷の議長を務めるだろうと述べた。[ 65 ]ウィジェリーの調査範囲は、「その日の出来事に関連する新たな情報を考慮に入れる」という項目が追加されたことを除いて、この「緊急の公共の重要事項」にも適用された。[ 66 ]
血の日曜日事件調査の開会式で、遺族らはウィジェリー委員会が不公平で腐敗しているという信念を改めて表明した。遺族らは、ウィジェリー氏が任命条件を交渉し、血の日曜日事件に政治レベルで関与した人物の調査の可能性を一切排除したと主張した。ウィジェリー卿は、調査範囲を人々が銃撃され死亡した数分間に限定することで、政治的に責任を負うべき者たちを助けたのだ、と遺族らは述べた。遺族側の弁護士はまた、英国政府がウィジェリー氏の「公的な公平な調査」という形で隠蔽工作を監督したと非難した。[ 67 ]
ウィジェリーの口頭審問の全記録と書面による証拠はサヴィル卿に提供されていたが、[ 2 ]当時、彼はウィジェリー報告書自体について公にコメントすることを拒否した。むしろ、彼は血の日曜日事件に関する司法調査の議長を務めているのであって、ウィジェリー審判所の見直しを行っているのではないと強調した。[ 68 ]
血の日曜日事件の調査は、 2010年6月15日にサヴィル報告書が公表されるまで12年間続いた。サヴィル報告書は、ウィジェリー委員会の結論を覆し、血の日曜日事件に関与した兵士たちは自分たちの行動について嘘をついており、攻撃を受けたという主張は虚偽であると結論付けた。[ 69 ]デイリー・テレグラフ紙は、サヴィル報告書は「犠牲者を無罪とし、兵士たちの行動を厳しく非難することで、ウィジェリー報告書を覆した」と報じた。[ 70 ]
報告書の公表から数か月後、サヴィル卿は下院委員会に対し、いかなる公的調査も急いで行うことの落とし穴について警告した。「徹底的で適切かつ公正な調査は、多額の費用と非常に長い時間を要するだろう。ウィジェリー卿は迅速な調査を求められ、率直に言って、彼はひどく失敗した。」[ 71 ]
同日、デービッド・キャメロン首相は下院で、血の日曜日の「不当かつ正当化できない」出来事について謝罪した。[ 72 ]デリーでは、その日の犠牲者の親族がウィジェリー報告書を象徴する大きな横断幕を引き裂いた。[ 73 ]その後、ギルドホールの外でウィジェリー報告書のコピーが引き裂かれた。[ 74 ]血の日曜日の遺族のトニー・ドハーティは、1972年1月30日から「不当かつ正当化できない」という言葉を聞くのを待っていたと述べ、「ウィジェリーの大きな嘘が暴かれた」と付け加えた。[ 75 ] [ 73 ]