ホワイトウッド対ウルフ

ホワイトウッド対ウルフ
地方裁判所記録: 1:13-cv-1861 控訴裁判所記録: 14-3048
裁判所	米国ペンシルベニア州中部地区地方裁判所
完全なケース名	原告デブ・ホワイトウッド他対 被告 ペンシルバニア州保健局長官の公務員マイケル・ウルフ他 。
決めた	2014年5月20日
引用	992 F.補足2d 410
症例歴
その後の行動	再審請求は却下、No. 14-3048 ( 3d Cir. Aug. 4, 2014)、執行猶予申請は却下、sub nom. Santai-Gaffney v. Whitewood、No. 14A19 (US Sup. Ct. July 9, 2014)、介入者資格の却下は略式支持、控訴棄却命令、sub nom. Whitewood v. ペンシルベニア州保健長官、No. 14-3048 ( 3d Cir. July 3, 2014)、介入者資格は却下(MD Pa. June 18, 2014)
ホールディング
州は同性結婚禁止の施行を禁じられた。そのような禁止は、憲法修正第14条の適正手続き条項および平等保護条項に違反する。
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョン E. ジョーンズ III、USDJ

ホワイトウッド対ウルフは、 1996年に同性婚を禁止するために改正されたペンシルバニア州婚姻法^[a]に異議を唱えて勝訴した連邦訴訟である。2014年5月の地方裁判所の判決では、婚姻法は米国憲法の適正手続き条項および平等保護条項に違反しているとされた。同性カップルはすぐに結婚許可証を申請して取得し、判決に対して控訴は行われなかった。ある郡書記官は、法律を守るために何度も介入しようとしたが、成功しなかった。

2013年7月9日、米国最高裁判所の米国対ウィンザー事件の判決を受けて、ACLUは10組のカップル、その子供2人、未亡人1人の計23人の原告を代表して、ペンシルベニア州中部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、 1996年に制定されたペンシルベニア州の同性婚禁止法の撤回を求めた。^[1]当初ホワイトウッド対コーベット事件であったこの訴訟は、ジョン・E・ジョーンズ3世判事に割り当てられた。^[2] 7月11日、被告として指名されているキャスリーン・ケイン司法長官は、自分は「平等法と差別禁止法を支持している」ため、この法律を擁護しないと述べた。また、この法律は「完全に違憲」であると述べた。^[3] 7月30日、トム・コーベット知事は、この法律を擁護すると発表した。^[4]

全ての当事者は、被告からコーベットの名前を削除することに同意した。^[5]残りの被告として挙げられているのは、州の保健長官と歳入長官、およびバックス郡の遺言登録官である。^[4] 11月15日、ジョーンズ判事は、訴訟を却下するという州被告の申し立てを却下した。判事は、ベイカー対ネルソン事件は前例であるものの、結婚の平等の否定が連邦の管轄外であると判断する必要はないと判断した。なぜなら、「平等保護と実質的適正手続きの法理は、1972年以来、劇的な変化を遂げてきた」からであり、その最たるものが、最近の米国対ウィンザーの最高裁判決である。^{[6] 12月初旬、州の弁護士はジョーンズに、}ベイカー対ネルソン事件が拘束力のある前例であるかどうかの判決を第3巡回区控訴裁判所に求める許可を求めた。ジョーンズ判事は12月17日にこの中間控訴を却下し、「この裁判所は[ベイカー判決以来の]このような教義上の進歩を検討し評価する正当な立場にある」と述べた。^{[7] [8]}

2014年4月21日、原告の同性カップルはホワイトウッド対ウルフ事件で略式判決を求める申し立てを提出した。この申し立てにより、裁判所は裁判なしで弁論要旨のみに基づいて判決を下すことが可能となった。州側の被告も裁判を省略することに同意した。^[9]

2014年5月20日、ジョーンズ判事はホワイトウッド対ウルフ事件で、ペンシルベニア州の同性婚禁止法は違憲であるとの判決を下した。^[10]彼は中間審査を適用し、この禁止法は米国憲法の適正手続き条項および平等保護条項に違反していると宣言した。^[11]この判決は差し止められず、ペンシルベニア州の同性カップルは結婚許可証を申請してすぐに受け取り、義務付けられた3日間の待機期間後に結婚することができるようになった。^{[12] [13]}ジョーンズの判決差し止めを求める法的策略を予想して、数十組の同性カップルが同日に結婚許可証を申請し、そのうちのいくつかは州の3日間の待機期間の免除を得た。少なくとも1組のカップルが5月21日に結婚式を挙げることができた。^{[14] [15]}

ペンシルベニア州の共和党知事トム・コーベットは5月21日、ジョーンズ判事の判決に対して控訴しないと発表し、事実上ペンシルベニア州は同性婚を認める19番目の州となった。^[16]

6月6日、結婚許可証申請に対応するスクーカル郡裁判所書記官テレサ・サンタイ・ガフニーは、ジョーンズ判事に、公務員としての立場でこの事件に介入する許可を求める申し立てを提出した。彼女は、裁判所がホワイトウッド対ウルフの判決を保留し、控訴を認めるよう求めていた。^[17]ジョーンズ判事は6月18日、この申し立てを却下し、民間人が公職を利用して「完全に不誠実な」介入をすると嘆いた。^[18]

サンタイ＝ガフニーは、介入の拒否に対して直ちに第3巡回控訴裁判所に控訴し、下級裁判所の判決の執行停止を求めた。彼女は、ハーバート対キッチン事件（134 S.Ct. 893 (2014)）における最高裁判所の命令が執行停止の判例であり、彼女の主張が認められる可能性が高いこと、性的指向は疑わしいクラスではないこと、同性婚を禁止することで公共の利益が守られることなどと主張した。 ^{[19]第3巡回控訴裁判所は、直ちにこの事件を委員会に送って、}略式訴訟が必要かどうか判断するよう命じた。 ^[20]

7月3日、第3巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部は、ジョーンズ判事がサンタイ・ガフニーのホワイトウッド事件への介入申し立てを却下したことを簡潔に支持し、彼女の控訴を却下するよう命じた。パティ・シュワルツ巡回区控訴裁判所判事は、2文の命令で、そのような却下は「基本的に地方裁判所の意見に述べられた理由により」正当であると述べた。サンタイ・ガフニーの弁護士は、「我々の計画は、米国最高裁判所に何かを提出することです...ペンシルベニア州民は、この法律を適切に審査されるに値する」と述べた。^{[21] [22]}

第3巡回区控訴裁判所の判決後、サンタイ＝ガフニーは、第3巡回区控訴裁判所判事の サミュエル・アリト米国最高裁判所判事に、判決執行停止を申請した。訴訟記録サブノーム。サンタイ＝ガフニー対ホワイトウッド、第14A19号（2014年7月7日）。申請書の中で、書記官は、介入の利益と上訴資格の問題だけでなく、公務員として回復不能な損害を被っているという問題を克服しようとした。最高裁判所の規則では、執行停止が認められるためには、提示されたあらゆる問題について4人の判事が上訴許可を与える可能性が高いことが必要である。裁判所の書類に記載されている書記官サンタイ＝ガフニーの訴訟の代理人は、保守的なキリスト教非営利団体のアライアンス・ディフェンディング・フリーダムである。^[23] 7月9日、アリト判事は書記官の執行停止申請を却下し、^[24]全米結婚組織対ガイガーを参照した。^[25]

2014年7月17日、サンタイ・ガフニーは第3巡回区控訴裁判所に、介入申立ての再審理、または大法廷での再審理を求める請願書を提出した。再審理を求める当初の申立てを却下することに同意した裁判官はおらず、巡回区の現役裁判官全員が反対票を投じたため、2014年8月4日、再審理の請願は却下された。^{[26] [27]}

• ペンシルベニア州のLGBTの権利
• ペンシルベニア州における同性婚

• ホワイトウッド対ウルフ - 判決