ウェスリー・C・サーモン

18世紀のスコットランドの哲学者デイヴィッド・ヒュームに関連する経験主義の見解によれば、私たちは実際に原因と結果を観察するのではなく、感覚的な出来事の絶え間ない結合を経験し、観察の間に因果関係を帰属させるだけである。^{[ 15 ]} より正確には、条件Aを変更すると状態Bが防止または生成されるという反事実的な因果関係のみを発見するが、AとBの間にはそれ以上の因果関係は見出されない。なぜなら、AとBを結びつける論理的または自然的な必然性を目撃していないからである。^{[ 15 ]}

20世紀には、なぜ？という問いに科学的に答えるための公式として、論理実証主義者のカール・ヘンペルとポール・オッペンハイムが演繹法則モデル（DNモデル）を提唱した。決定論的法則に関して、DNモデルは科学的説明を論理形式として特徴づけ、初期条件と普遍法則が演繹的推論によって結果を導き出すが、因果関係には言及しない。^{[ 16 ]}確率的であり決定論的ではない他の条件 が同じであれば、ヘンペルは帰納統計モデル（ISモデル）を導入した。ISモデルもまた、因果関係ではなく相関関係を示している。^{[ 16 ]}

1970年までに、サーモンは、確率現象を説明する際には、単に高い確率を求めるのではなく、システムの構成要素を取り除いて確率を変化させる要素を見つけることで、因果関係をスクリーニングする必要があることを発見した。サーモンは、ヘンペルのISモデルをサーモンの統計的関連性モデル（SRモデル）に置き換えようとした。

1948年にDNモデルを解説した際、カール・ヘンペルとポール・オッペンハイムは科学的説明の妥当性の半形式的条件（CA）を述べたが、他の3つ（導出可能性（CA1）、法則性（CA2）、真理（CA4））によって暗示される3つ目の経験的内容（CA3）の冗長性を認めた。^{[ 17 ]} 1980年代初頭、サーモンは原因をbecauseに戻すことを提唱し、^{[ 18 ]} CA3の経験的内容をCA3の厳密な最大特異性に置き換えるのに貢献した。^{[ 9 ]} しかし最終的に、サーモンは包括的な法則モデルへの単なる修正では不十分だと考えた。^{[ 8 ]}

科学哲学者が従来考えてきたように、現象の科学的説明は単に認識論的（知識に関する）であり、初期条件と自然法則から現象の反事実的^導出可能性を中心としていた（ヘンペルの法則モデル）^{[ 20 ]} 。 しかし、サーモンは科学的説明に遍在する因果関係を発見し^{[ 21 ] 、それは自然法則（経験的規則性）}を特定するだけでなく、自然の構造を通してそれらを説明し、それによって現象が世界の「因果的結びつきにどのように適合するか」という存在論的（現実に関する）^{[ 20 ]に関わる（サーモンの因果的／機械的説明） [ 8 ]} 。 例えば、ボイルの法則は理想気体の温度、圧力、体積を関​​連付けている（認識論的）が、これは後に気体を構成する衝突する分子の平均運動エネルギーを通して統計力学の法則に還元された（存在論的）。^{[ 8 ]} このように、サーモンは科学的説明を、単なる法則的（つまり、法則のようなもの）ではなく、むしろ存在論的、あるいは因果的／機械的であると見なしている。^{[ 8 ]} 因果的／機械的説明の優位性を主張しながらも、サーモンは科学者がそれをどのように達成できるかについては曖昧であった。^{[ 2 ]} それでも、科学哲学者の間では、因果関係が科学的説明の中心であるというコンセンサスが得られている。

形而上学において、サーモンは「反事実のない因果関係」をモデル化しつつ、「ヒュームの経験的制約」を満たす因果関係の「過程理論」を模索した。 ^{[ 22 ]} サーモンは、今日の因果過程理論の先駆けであるバートランド・ラッセルの因果線理論が、認識論的側面を包含しながらも、因果関係である存在論的側面を無視していると批判した。 ^{[ 5 ]} さらに、ハンス・ライヘンバッハは、ラッセルの因果線は「非現実的なシーケンス」、つまり実際には因果過程ではない連続現象と区別されなければならないと指摘した。^{[ 5 ]} サーモンの因果過程の説明は多くの批判を招いたが、サーモンは、因果過程と因果的相互作用は「基本的な因果メカニズム」であり、因果的相互作用は因果過程よりも根本的であるが、実際的な理由から因果過程が最初に議論されたと説明した。^{[ 22 ]}

サーモンは、因果過程を「因果的影響が伝達される手段」と説明し、それによって「ヒュームが無駄に求めた客観的な物理的因果関係をまさに構成するもの」であるとした。 ^{[ 22 ]}サーモンは、因果過程はマーク を伝達することも、空間的に連続した方法で構造を伝達することもできると説明した。 ^{[ 8 ]} これにより、マーキング原理は因果過程を擬似過程（ライヘンバッハの「非現実的なシーケンス」）から区別する。 ^{[ 5 ]} 因果過程にマーキングを施すと、その過程は修正される。 ^{[ 8 ]}擬似過程によって伝達されないマークである。^{[ 5 ]} 一方、因果分岐は「因果構造が生成および修正される手段」である。^{[ 22 ]} しかし、サーモンのマーク伝達理論には欠点があり、因果過程と擬似過程を区別できない場合があると指摘する研究者もいる。^{[ 5 ]}