選挙監査

選挙監査とは、投票が正確に集計されたかどうか（結果監査）、適切な手順が踏まれたかどうか（プロセス監査）、またはその両方を判断する目的で投票終了後に実施される調査のことである。^[1]

結果監査とプロセス監査は両方とも品質管理の目的で選挙の合間に実施することができるが、結果監査が未検出の不正や誤りから公式選挙結果を保護するために使用される場合、選挙結果が最終決定する前に完了する必要がある。^[2]

選挙の再集計は、結果監査とプロセス監査の両方の要素を備えた特殊なタイプの監査です。

選挙結果を紙の投票用紙から手作業で集計する、つまり「手作業集計」のみで集計する管轄区域では、職員は投票の確認と集計を 1 人の担当者に頼る必要はありません。代わりに、有効な手作業集計方法には冗長性が組み込まれているため、複数の担当者が各投票を確認し、解釈し、複数の担当者が各集計の正確性を確認します。このように、手作業集計には確認手順が組み込まれているため、別の監査は不要と見なされる場合があります。

しかし、投票が電子的に読み取られ集計される場合、結果の正確性の確認は別のプロセスになる必要があります。

選挙の内外を問わず、意思決定支援のためのコンピュータの使用には、一定のITリスクが伴う。選挙当日の電子投票の誤集計は、各選挙の固有の投票用紙を読み取るためのコンピュータの誤った設定などの意図しない人為的ミスや、過熱や較正の喪失などの未検出の故障によって引き起こされる可能性がある。悪意のある介入は、製造元、販売元、選挙管理当局の腐敗した内部関係者、または選挙日当日または選挙日前にソフトウェアにアクセスする外部のハッカーによって実行される可能性がある。^{[3] [4]}

選挙に特有のコンピュータ関連のリスクとしては、地方当局が商用意思決定支援コンピュータシステムの管理者が持つレベルのIT専門知識を活用できないこと^[5]や、選挙が断続的に行われるため、コンピュータの管理と操作に大規模な臨時労働力に頼らなければならないことなどが挙げられる^[6] 。投票機は通常、インターネットから隔離されているが、インターネットから送られてくるフラッシュドライブから更新情報を受け取る。いずれにしても、隔離されたコンピュータはフラッシュドライブやその他の手段によって定期的にハッキングされる^{[7] [8] [9] [10] 。}ロックピッキングやフィッシング攻撃などの従来のセキュリティリスクに加えて、投票機は選挙前夜には公共の建物内で無人になることが多い^[11] 。この物理的アクセスにより、部外者が投票機を破壊できる。^[12]

選挙当日の不正な結果のリスクを減らすために、選挙管理者は他のコンピュータ依存の管理者と同様に、テストと継続的なITセキュリティに頼っています。選挙管理の分野では、これらの対策は、電子選挙システム設計の連邦認証^[13]という形をとりますが、認証されたソフトウェアが実際にインストールされているかどうかを知る方法はありません。また、地方選挙管理官の職場でのセキュリティ対策や、選挙前のテストもあります。^[14]

3 つ目のリスク軽減策は、コンピューターが出力を生成した後に実行されます。コンピューターの出力の正確性を定期的にチェックする、つまり監査です。選挙以外では、民間部門やその他の政府アプリケーションでの監査慣行は日常的であり、十分に発達しています。しかし、選挙管理の実践では、ピュー慈善信託は 2016 年に次のように述べています。「選挙後の監査は、投票機器が適切に機能していること、適切な手順が遵守されていること、および選挙システム全体が信頼できることを確認するためのベスト プラクティスとして認識されていますが、監査の実践はまだ比較的初期段階にあります。したがって、監査プログラムの必須要素を構成するものについてのコンセンサスは形成されていません。」^[15]

定期的な結果監査は、選挙管理官が不正や誤りの申し立てに効果的に対応する能力を向上させることで、有権者の信頼を高めることにもつながります。^[16]

2012年、フロリダ州パームビーチ郡では、定期的な監査でいくつかの選挙区を手作業で集計した結果、ウェリントン市議会の2つの選挙の結果が変わった。それぞれの選挙での投票は別の選挙として報告された。この問題は同郡の他の15の自治体では発生しなかった。^{[17] [18]}

投票を集計したり選挙結果をまとめたりするコンピュータは、米国では2014年^{[19] [20] [21]と2016年[22] [23]} 、 ウクライナでは2014年^[24] 、南アフリカでは1994年にハッキングされたことが知られています。 ^{[25] [26] [27]} ウクライナのハッキングのみがすぐに公表されたため、タイムリーな修正を行うには定期的な監査が必要です。

投票が正しい候補者の合計に入金されたことを確認するのは、比較的簡単な作業のように思えるかもしれませんが、選挙管理者は、他の意思決定支援 IT アプリケーションの管理者にはない、いくつかの監査上の課題に直面しています。第一に、投票用紙のプライバシーにより、選挙管理官は個々の投票者と個々の投票用紙を関連付けることができません。このため、銀行が ATM から正しい口座に入金されたことを確認するために使用するような標準的な監査手法を選挙管理官が使用することは不可能です。

もう 1 つの課題は、迅速かつ取り消し不能な決定が必要であることです。選挙結果は、役人が就任宣誓する前に、速やかに確認する必要があります。情報技術の多くの商業的利用では、管理者は、イベントのかなり後になってから検出されたコンピューター エラーを元に戻すことができます。しかし、選出された役人が就任宣誓すると、彼らは法案の投票や政府を代表して契約書に署名するなどの決定を下し始めます。コンピューター エラーによって役人が就任したことが発覚し、その役人が解任されたとしても、エラーの結果をすべて元に戻すことはできません。

選挙の断続的な性質も別の課題である。選挙管理委員会が管理する選挙の数は、米国の5州では年間2回（特別選挙を含む）であるのに対し、議会制度を持つカナダ^[28]では4年に1回（補欠選挙を含む）である。カナダでは、国、州、市の選挙を異なる選挙管理委員会が管理している。この断続性により、選挙^[29]または監査のいずれかにおいて、常勤の熟練した労働力の育成が制限される。選挙監査を独立した利害関係のない専門の会計事務所に委託することも、選挙管理委員会には利用できない選択肢である。選挙結果は選挙管理委員会自身を含むすべての人に影響を与えるため、真に利害関係のない監査人は存在しない。したがって、信頼性を確保するには監査の透明性が求められる。

選挙監査のベスト プラクティスの決定的なセットを採用している統治機関や専門団体はまだありません。ただし、2007 年に、Verified Voting Foundation、Common Cause、NYU 法科大学院のBrennan Center for Justiceなどの選挙の公正性に関する組織のグループがアメリカ統計協会と協力し、選挙結果後の監査に関する推奨ベスト プラクティスのセットを作成しました。

• 透明性: 監査のすべての段階で、国民が観察、検証し、手続き上の誤りを指摘できるようにする必要があります。そのためには、監査の手順と基準を文書化して採用し、選挙前に公開する必要があります。
• 独立性: 選挙後の監査の実際の作業は選挙を実施する職員によって最も適切に実行されるかもしれませんが、選挙後の監査の権限と規制は選挙を実施する職員から独立している必要があります。
• 紙の記録: 監査における投票集計は、投票者が記入し、確認した紙の投票用紙を手作業で数えて行う必要があります。
• 投票記録（保管の連鎖または内部統制）：監査で使用される記録は、選挙の真実かつ完全な記録であることを確認する必要があります。
• 正しい受賞者の確認: 監査では、コンピューターで集計された結果によって正しい受賞者が特定されたという統計的な信頼性を達成する必要があります。
• 不一致への対処: 不一致が見つかった場合、不一致の原因を特定するための調査が行われます。
• 包括的: 投票用紙サンプルの選択プロセスには、すべての管轄区域とすべての投票タイプ (不在者投票、郵送投票、暫定投票の承認など) が含まれます。
• 追加の対象サンプル: 監査には、選挙当日の問題や過去の投票パターンから大幅に逸脱した予備結果など、有権者の信頼を構築したり選挙管理を改善したりするために役立つ要因に基づいて選択された、限定された非ランダムサンプルが含まれます。
• 公式結果の拘束力: 選挙後の監査は、選挙結果が公式かつ最終的なものとして宣言される前に完了する必要があり、結果を検証または修正する必要があります。

インドは、候補者ごとにボタンが 1 つ付いた投票機を設計し、使用している。ボタンを押すと、選択された候補者が紙片 ( VVPAT ) に印刷され、投票者に表示され、その紙片が箱に落とされて、その候補者への投票が集計される。投票者は下院議員 1 名に対して 1 票しか投じられないため、VVPAT は投票者にとって簡単にチェックできる。しかし、VVPAT にエラーが表示された場合、投票を訂正する方法はない。^[30]ソフトウェアは、検査できない方法で機械のチップにエンコードされている。^[31]ブルッキングス研究所は、インドが投票機を導入したことで、選挙訴訟が最も多い州で紙の投票用紙の不正が著しく減少し、恵まれない人々による投票が増えたと結論付けた。^{[32] [33]}当初、投票機には紙の記録がなく、チェックされていない機械のセキュリティに疑問があったため、2013 年から 2019 年にかけて VVPAT が追加された。^[31]

インドでは、投票最終日の夜に選挙管理委員会が1.5%の投票機から紙のVVPATを手作業で集計し、結果を発表している。^[34] 2019年4月から5月の選挙では、インド選挙管理委員会が20,675台の投票機（135万台^[35]または173万台^[33]のうち）から紙片を手作業で集計し、8台の投票機で通常4票以下の不一致が見つかった。^[36]ほとんどの投票機は16人以上の候補者を集計しており^[37]、これらの候補者の何人が不一致だったかは報告されていない。彼らは10日以内に報告するために調査チームを結成し、2019年11月も調査を続けていたが、2021年6月時点で報告はない^{[36] [38]。}ただし、VVPAT自体は2019年9月に破壊されている。 ^[39] 2019年以前とそれ以降の手作業による集計は、機械による集計と完全に一致していた。^[36]

ベネズエラには、電子的に集計し、投票者には投票結果を印刷した紙（投票者検証紙監査証跡（VVPAT））を渡す直接投票機がある。投票者はその機械に対応する投票箱に紙を入れる。^{[40] [41]}

超党派の専門家チームが選挙直前にソフトウェアを認証し、正しいソフトウェアを識別するためのハッシュコードを取得します。^[42]

選挙日の終わりに、機械から無作為にサンプルが選ばれ、紙が公に数えられ、各候補者の機械の合計と比較され、監査報告書が上位2人の候補者の代表者と軍隊に渡され、国家選挙管理委員会に提出される（ベネズエラ）。^{[43] [40]}全国的に、選挙当夜には30％から55％の機械がこのようにチェックされる。^[44]

2024年、野党は監査のために多くの投票所に立ち会うことを許されず、結果に異議を唱えた。^[45]彼らは投票所の83%の結果に基づいて勝利したと主張した。彼らは結果をオンラインで公開し、外国政府を説得したが、選挙管理委員会は集計結果を公開しなかった。^{[40] [46]}

米国の 2 つの州と 3 番目の州の一部だけが、すべての投票用紙のすべての争いを監査し、大小すべての争いが正確に数えられたかどうかを独立してチェックしています。メリーランド州とサウスカロライナ州は、投票用紙のスキャンを再分析する会社を雇っています。フロリダ州のいくつかの郡は、郡内のすべての争いに同じアプローチを使用しています。スキャンは元の選挙機器によって行われたため、監査では不正確なスキャンのリスクがあります。

8 つの州では監査が義務付けられていません。この数には、監査が任意の IN、KY、OK、監査法はあるが紙の投票用紙がない LA、監査法がない AL、ME、MS、ND が含まれます。

他の州では、監査まで数日または数週間保管されていた紙の投票用紙を検査するため、保管中に投票用紙が改変されているリスクがある。米国の 2 つの州 (PA 州と WV 州) では、保管されている投票用紙の代表的なサンプルを手作業で集計し、それらの投票用紙のすべての競争を集計して、必要に応じて公式結果に訂正を加える。さらに 2 つの州 (DE 州、UT 州) では、すべての投票用紙の代表的なサンプルですべての競争を手作業で集計し、公式結果を確認できるようにしているが、必要に応じて必ずしも訂正するわけではない。PA 州、UT 州、WV 州では、サンプル サイズは通常、州全体の競争には十分だが、接戦の郡や地域の結果には十分ではない。すべての州議会選挙区と地方自治体が対象となり監査される可能性があるが、これらの無作為な投票所や選挙マシンのサンプルによって完全に見逃される可能性もある。

NY州は、投票機が期待通りに機能したかどうかをチェックしており、投票者の意図を捉えたかどうかはチェックしていないため、対象地域外の丸やチェックマークは監査でチェックされていない。^[47] 他の2つの州はすべての選挙を手作業で集計しているが、サンプルには重要な投票用紙のグループが含まれない。アラスカ州は小規模な投票所を除外し、カリフォルニア州は選挙当夜以降に処理された投票用紙（3分の1）を除外している。^[a]監査対象の投票用紙の3分の2については、カリフォルニア州はすべての選挙がカバーされていることを確認している。最初のサンプルに投票所または投票機を追加して、すべての選挙から少なくとも一部の投票用紙をサンプリングしている。他のほとんどの州は少数の選挙のみを検査しているため、ほとんどの選挙でエラーは測定されていない。^[48]

上記の推奨ベストプラクティスを考慮すると、2つの州（DC、MA）ではすべての手順を一般公開しています。いくつかの州（MD、NH、NM、RI、SC、VT）では、国務長官が監査を実施または契約しており、これは選挙日の手続きとは部分的に独立しています。18の州では手作業で集計しています。6つの州（CO、MD、NC、NM、RI、VA）では統計的に信頼できるサンプルがあります。どの州も保管チェーンの不一致を回復する方法を持っていません。その他の問題は下の表に示されています。^[48]

2000年の大統領選挙では不正確な投票集計方法が物議を醸し、その後2002年にアメリカ投票支援法（HAVA）が採択されたため、米国では選挙のコンピュータ化が急速に進んだ。コンピュータによる投票集計への急速な移行により、選挙管理当局は、有効な手作業による集計手順に含まれる冗長性など、投票総数を検証するために使用されていた自動化以前の多くの方法を放棄せざるを得なくなった。^[6]

他の州の違い。DCのみが、監査中の投票用紙を監視員が十分に確認して投票者のマークを識別できることを義務付けています。3 つの州では、保管されている投票用紙が紛失した場合の対応について規則があります。CO では、紛失した投票用紙はリスク レベルの計算ですべての敗者に対して投じられたものとして扱われます。MI と NC では監査は行われません。

リスク制限監査は、コロラド州、ノースカロライナ州、ロードアイランド州、バージニア州で義務付けられている。^[48]これらの監査は、投票機による各投票の解釈（「投票記録」）を保存し、インターネット経由で中央に収集し、独立したコンピューターで再集計して合計をチェックし、保存された紙の投票用紙のサンプルを手作業でチェックして、投票機の解釈をチェックする。サンプルは、結果が正確であることを保証できるほど大きく、許容可能なリスクレベル（9%など）までである。監査された各選挙で、元のコンピューターの解釈で間違った勝者が特定された場合、 コロラド州では監査でそれを見逃す可能性が9% ^{[66]あり、 [84]}間違った勝者が就任する。リスク制限を低くすると、エラーは少なくなるが、より大きなサンプルサイズが必要になる。接戦の場合も、より大きなサンプルサイズが必要になる。コロラド州は少数の選挙のみを監査し、最大のサンプルを必要とする接戦の選挙は監査しない。すべての選挙を監査するには、複数の郡でそれぞれ数千の投票用紙を手作業で数える必要がある。

サンプルが最初の結果を確認しない場合は、さらにサンプル採取が行われる可能性がありますが、最初の結果が間違っていると思われる場合は、リスク制限監査では、たとえ数十万票の手作業による集計が必要になったとしても、結果を変更するために100％手作業による集計が必要となります。^[85]

コロラド州は、手作業で集計した投票用紙と機械記録の投票用紙を正確に比較するために、投票用紙を整理したり、番号を付けたりすることに細心の注意を払わなければならないと指摘している。^[86]コロラド州は、記録を再集計するための信頼できるシステムがあるが、まだ公に文書化されていないと述べている。^{[87] [84]}

2010年、アメリカ統計協会は選挙結果を検証するためのリスク制限監査を承認した。 ^[88] 統計的サンプリングを使用することで全ての投票を数える必要がなくなり、この方法は結果（当選候補者）を効率的かつ有効に確認することを可能にする。2011年、連邦選挙支援委員会は実際の選挙でこの方法をテストし実証するためのパイロットプロジェクトへの助成金を開始した。^[89] 2014年、大統領選挙管理委員会は、未検出のコンピューターエラーや詐欺によって選挙結果が決まるリスクを減らすために、全ての選挙後に全ての管轄区域でこの方法を使用することを推奨した。^[90] 2017年、コロラド州は選挙後の選挙結果認定プロセス中に日常的な慣行として州全体でリスク制限監査を実施した最初の州となった。

ハンボルト郡選挙透明性プロジェクト、クリア・バロット、トゥルーバロットは、すべての投票用紙を市販のスキャナーでスキャンするため、紙の投票用紙を傷つけることなく、手作業で数えることなく、複数のグループが選挙ソフトウェアとは独立して、スキャンに対して広範な監査を行うことができる。^[91] クリア・バロットは、米国選挙支援委員会から投票の認定を受けており、^[92] 監査システムであるクリアー・オーディットも持っている。トゥルーバロットは現在、政府の選挙にはサービスを提供しておらず、民間のグループのみを対象としている。どちらも独自のソフトウェアを使用しているため、ベンダーまたは地元でハッキングされて投票用紙の偽の画像や偽の集計が作成されても、地元当局や一般市民はそれをチェックできない。

「ブレイキー方式」は、米国の現在の選挙システムで既に作成されている電子投票用紙画像を使用する方法です。^[93] これらの投票用紙画像は、選挙ソフトウェア自体がハッキングされた場合、ベンダーまたは他の場所でハッキングされる可能性があるため、 ^[94]完全なセキュリティを確保するには、投票用紙画像を紙の投票用紙と照合して、画像が正確かどうかを判断する必要があります。この 1 対 1 の投票用紙画像の比較を可能にするために、ブレイキー方式では、紙の投票用紙をスキャンと同じ順序で保管するか、デジタル画像と物理的な投票用紙の両方に表示される一意の識別子を介して、投票用紙画像を紙の投票用紙にリンクできることが必要です。

投票用紙の画像を集計する独立したシステムとしては、Audit Engine、^{[95] [96] [97]} Free and Fair、^[98] OSET Institute（開発中）、^{[99] [100]} および、2016年の総選挙で58,000票を集計した中規模郡であるカリフォルニア州ハンボルト郡で使用されたElections Transparency Projectなどがある。^[101]

ハンボルトは市販のスキャナーを使ってすべての投票用紙をスキャンし、デジタル署名されたファイルに保存するので、ファイルの真のコピーを確実に識別できる。識別マークのある投票用紙は、カリフォルニア州法の下では有効であるため、最初に選挙スタッフが手でコピーして匿名化する。^[102] スキャナーはスキャンする前に各投票用紙に番号を印刷するので、必要に応じて後でスキャンした内容を同じ物理的な投票用紙と照合できる。プロジェクトはファイルを読み取るオープンソースソフトウェア（Trachtenburg Election Verification Software、TEVS）を作成し、すべての投票用紙のすべての選挙をチェックして、公式の集計が正しいかどうかを確認している。2008年に初めてスキャンしてチェックしたとき、200枚の投票用紙が欠落しているのが見つかり、完全なチェックの重要性が示された。^[103] 他の管轄区域でも同様に投票用紙をスキャンし、ハンボルトのソフトウェアまたは独自のソフトウェアを使用してすべての選挙を監査できる。リスク制限監査のユーザーと同様に、社内集計ソフトウェアが安全であり、選挙ソフトウェアのバグやハッキングの影響を受けないことを保証する必要があります。

選挙システムから独立したソフトウェアを使用してこれらのスキャンを読み取ることは、大量の手作業による集計を行わずに、多数の接戦を監査する実用的な方法です。また、紙の投票用紙をスキャンしてデジタル署名し、その結果得られた電子記録を投票用紙が到着した時点で紙の投票用紙のサンプルと照合すれば、スキャンは物理的なセキュリティの問題を回避する唯一の実用的な方法でもあります。スキャンしてデジタル署名してから投票用紙を保管することができますが、他の監査方法は選挙当夜に行うには時間がかかりすぎます。スキャナーは1 時間あたり数千の投票用紙を処理でき、大規模な管轄区域では複数のスキャナーを同時に稼働させることができます。投票用紙がスキャンされてデジタル署名が公開されると、電子記録は都合のよいときにいつでも集計できます。

ハンボルト郡と他のいくつかの管轄区域は、この内部アプローチを超えて、デジタル署名された投票用紙画像のファイルを一般に公開し、他の人が選挙システムや職員から独立した独自のソフトウェアを使用して、すべての投票用紙のすべての競争をチェックできるようにしています。^{[104] [105] [106]}公開により、選挙管理当局のセキュリティ対策を信用していない敗者候補者は、独自のチェックを行うことができます。ハンボルト郡は、スキャンにより郡民が郡の選挙結果に高い信頼を寄せると考えています。^[104]

再集計は監査の一種と考えられるが、すべての監査が再集計というわけではない。Verified Voting Foundationは、監査と再集計の違いを次のように説明している。選挙後の監査は「投票システムのパフォーマンスを定期的にチェックするために行われるものであり、勝利の差がどれだけ僅差に見えても結果に異議を唱えるためではない」のに対し、「再集計は、予備結果で僅差の勝利が示された場合など、特別な状況でのみ投票の集計を繰り返すものである（そして実行される）。選挙後の監査で誤りが検出されると、完全な再集計につながる可能性がある。」^[107]米国では、再集計に関する法律は州によって異なるが、通常は100%の票の再集計が義務付けられているが、監査ではサンプルが使用される場合がある。再集計には、結果監査とプロセス監査の両方の要素が組み込まれている。

手作業と機械による集計。ほとんどの州では現在、紙の投票用紙を手作業で集計していますが、一部の州では選挙で使用したのと同じ機械を再利用しています。3 つの州では、独立したチェックを行うために、異なる機械を使用しています。

サンプル サイズ。州が監査を行う際、通常は 1% から 10% の無作為なサンプルを投票所から抽出し、手作業または機械で再集計します。投票所に複数の機械があり、機械ごとに投票用紙と合計を分けて保管している場合は、投票所ではなく機械のサンプルを抽出し、その機械で処理されたすべての投票用紙を数えることができます。これらのサンプルにより、選挙に広く存在する体系的なエラーを特定できます。少数の投票所または機械に限定されたハッキン​​グやバグを捕捉できる可能性はわずかですが、接戦の場合は結果が変わる可能性があります。

コンテストの数。ランダム サンプルでは、​​ほとんどの州が少数のコンテストのみを監査するため、それらのコンテストでのみ問題が見つかります。

監査は選挙の数日後に行われるため、紙の投票用紙とコンピュータファイルは安全に保管する必要があります。ノースカロライナ州では、投票用紙が紛失または破損している場合は監査を行わないことが規定されています。^[48]投票用紙は、ドロップボックスや投票所から中央の場所まで輸送される際に危険にさらされるため、GPS追跡、^[108]警備員、セキュリティシステム、^[c]および/または一般市民の護衛によって保護される場合があります。^[d]

米国では監査は選挙の数日後に行われるため、紙の投票用紙とコンピュータファイルは安全に保管する必要がある。米国の州には投票用紙の物理的セキュリティに関する適切な法律はなく、^[113] 地方自治体でもほとんどない。^[114] 2008年の監査ガイドラインには、選挙後できるだけ早く監査を開始することが含まれていた。^[115] 2018年のガイドラインでは、すべての投票用紙が数えられるまで待つことを推奨しているが、米国では暫定投票が裁定されるまで1週間以上待つことになる。^[e]監査の開始が早ければ、独立した当事者が保管場所を守ることも可能になる。^[f] セキュリティに関する推奨事項には、単独でのアクセスを禁止すること^[116] 、これには通常、ピッキングが困難な2つの鍵が必要であり、管轄区域内に独立した役人がいる場合はその役人に鍵を保管してもらうこと、システムを設計または管理する人以外の人が保管リスクを特定すること、スタッフの身元調査を行うことなどが含まれる。^[120]

保管されている投票用紙の物理的なセキュリティは、ランダムサンプルが選ばれてから対応する投票用紙が検査されるまでの間、誤った電子記録と一致するように投票用紙が調整されるのを防ぐために特に重要です。コロラド州もカリフォルニア州も、経過時間に制限を設けていません。^{[48] [121]} ミシガン州では、サンプルが特定されてから地方選挙管理官が監査するまでに2週間の猶予を与えています。^[122]

英国^[123]、カナダ^[124]、フランス^{[125] 、ドイツ[126]}、スペイン^[127]などの国では、疑わしい投票についての最終決定を含め、すべての投票を選挙当夜に集計するため、最終的な集計は投票用紙が保管される前に行われる。カナダ^[128]とフランス^[129]では、紙の投票記録が残る選挙機械が使用されることがある。このような場合、選挙当夜に結果が発表され次第、リスク制限監査を行うことができる。

選挙当日に監査ができない場合は、選挙当日またはフロリダ州のように翌日に紙投票用紙の紙または電子バックアップを作成し、検証しておくと、^[130]後で紙投票用紙の一次保管に欠陥が発見されたり、疑われたりした場合に代替のベンチマークとなる。特に電子コピーは、信頼性を確保するためにハッシュコードを付けて金庫や貸金庫に保管したり、広く配布したりすることができる。^{[131] [106]}

選挙の保管には、改ざん防止シールが使用されることが多いが^{[120] [85]}、シールは通常、特に最初の48時間であれば、損傷を与えることなく取り外して再度貼り付けることができる。^[132]シールを貼付したときの写真は、シールを開封したときの写真と比較することができる。^[133]微妙な改ざんを検出するには、相当の訓練が必要である。^{[132] [134] [135]}選挙管理官は通常、シールを検査するのにあまりに時間がかからず、一般の人々はシールの番号を確認するには遠すぎるが、スクリーンに映し出された新旧の写真を比較することはできる。シールの番号と写真には、それぞれ専用の安全な保管場所が必要である。

経験豊富なテスターは通常、すべての物理的なセキュリティシステムを回避できます。^[136]ロック^[g]とカメラ^[h]は、配送前と配送後に脆弱です。^[136]

1850年以来、人々は借りたトイレの鍵など、建物内のあらゆる鍵からマスターキーを作成する方法を知っていました。^{[145] [146]}空き鍵が見つからない攻撃者は、錠前の写真から3Dプリントすることができます。^[147] 内部からの脅威とすべてのセキュリティ手順に従うことの難しさは通常過小評価されており、ほとんどの組織は脆弱性を知りたくありません。^[136]アイオワ州の郡庁舎のセキュリティが不十分であることが請負業者によって発見されたとき、州はセキュリティのテストをそれ以上行わないよう命じました。^[148]

特定された選挙のセキュリティ侵害は、主に内部者によって行われたものである。

• 2017年フロリダ州ブロワード郡（フォートローダーデール）選挙スタッフが2016年8月の予備選挙の投票用紙を誤って破棄した。投票用紙の閲覧を求める訴訟が係争中だった。^{[149] [150]}
• 2017年、ジョージア州では、選挙はケネソー州立大学によって集中的にプログラムされていました。選挙記録をめぐる訴訟が起こされてから4日後、大学は選挙記録をサーバーから削除しました。その後、この訴訟が連邦裁判所に移った翌日、大学はバックアップを削除しました。^[151]
• 2016年、ネバダ州クラーク郡（ラスベガス）の選挙管理官は、秘密裏に投票箱を開け、公開集計の前に秘密裏に再集計を行い、結果を隠した。選挙管理官は「練習したときの結果がどうだったかと聞いているのですか？それは言えません」と述べた。^[152]
• 2010年コロラド州サグアチェ郡の書記官と2人の裁判官が、公に通知することなく手作業で投票用紙を集計した。その集計は防犯カメラで発見された。^[153]
• 2010年デトロイト、ミシガン州では、投票箱の底の封印番号が選挙で記録された封印番号と一致しなかったため、44,000票の不在者投票をすべて再集計することができなかった。^{[154] [155]}
• 2007年から2009年にかけて、カリフォルニア州クダハイ市の市当局は、市議会議員に対抗する候補者の投票用紙を数えずに廃棄した。^[156]
• 2007年、オハイオ州カイヤホガ郡（クリーブランド）の選挙管理委員会は、監査で選挙​​の誤りが見つからないようにするために、ロックされた投票用紙を精査したとして有罪判決を受けた。彼らは「委員会は弁護士の承知の上で、常にそのように行動していた」と証言している。^[157]
• 2002年から2007年にかけて、ケンタッキー州クレイ郡の選挙管理官は選挙結果を偽造し、有権者を支援したことを示す書類を破棄した。支援した有権者は特定の方法で投票することで報酬を受け取っていたためである。^{[158] [159]}
• 1993年、ペンシルベニア州フィラデルフィアの選挙管理委員会は、登録されていない有権者からの不在者投票を拒否し、投票用紙を集めた選挙運動団体に引き渡した。^[160]

• 選挙検証ネットワーク
• 検証済み投票
• 選挙監査の原則とベストプラクティス