Loading article…
ウィーン首脳会談は、1961年6月4日にオーストリアのウィーンで開催された、アメリカ合衆国大統領ジョン・F・ケネディとソビエト連邦の指導者（第一書記兼首相）ニキータ・フルシチョフとの首脳会談である。冷戦時代の二大超大国の指導者たちは、両国間の関係における多くの問題について協議した。
ケネディとフルシチョフは1961年6月のウィーン首脳会談で初めて会った。直接会う前に、両者の接触は1960年11月9日にフルシチョフがケネディに大統領選挙での勝利を祝うメッセージを送り、「（米国とソ連の）関係がフランクリン・ルーズベルトの時代に発展していた路線を再びたどることを願う」と述べたことから始まった。 [ 1 ]また、ソ連は「軍縮…ドイツとの平和条約…その他国際情勢全体の緩和と改善をもたらす可能性のある問題」に関する問題について米国と交渉したいとケネディに伝えた。[ 1 ]返信メッセージでケネディはフルシチョフに感謝し、同様の友好関係は1961年まで続いた。
1961年2月22日、ケネディはフルシチョフに「近いうちに、非公式な意見交換のために直接会談できることを願っています」という手紙を送った。[ 2 ]これは、両者が外交会談を提案した初めてのことだった。ケネディは「フルシチョフと直接会って話し合うことができれば」、両首脳は国家間の対立を解決できると考えていた。[ 3 ]しかし、ケネディの顧問たちは、大統領選挙後間もない時期にフルシチョフと会談すべきではないと助言した。駐モスクワ米国大使のルウェリン・E・トンプソンは、ケネディがフルシチョフの性格と意図を誤解しているのではないかと懸念していた。同様に、米国外交官のチャールズ・ボーレンは、「JFKがフルシチョフの世界共産主義拡大への決意を過小評価しているのではないか」と懸念していた。[ 3 ]それにもかかわらず、フルシチョフはケネディの首脳会談の提案を受け入れ、両首脳は公式会談の計画を立て始めた。一方、ドイツ、ラオス、キューバでは両大国間の冷戦上の対立が激化した。これらの地域紛争はウィーン首脳会談の主要議題となった。
1945年から1961年の間に、270万人の東ドイツ人がドイツ民主共和国（GDR）の一部である東ベルリンから西ベルリンへ移住した。GDRの指導者ヴァルター・ウルブリヒトは、東ベルリンから多数の移民が流出することで人口が減少し、GDRの存続が脅かされると主張した。[ 4 ] 1961年の初め、ウルブリヒトはフルシチョフに東西ベルリンの国境を閉鎖するよう圧力をかけた。フルシチョフはウルブリヒトの懸念を理解していたが、西側諸国の介入によって東ベルリンがさらに不安定化することを恐れていた。トンプソンは1961年2月に、ベルリンとドイツに関して「進展がない」場合、フルシチョフは「ほぼ確実に単独講和条約を進めるだろう」と警告した。[ 5 ]単独講和条約の構想は、西ドイツにおけるアメリカの利益を脅かした。もしソ連が東ベルリンの完全な支配権を東ドイツ政府に譲渡した場合、米国は東ドイツ政府の許可を得なければ西ベルリンと連絡を取り合ったり、西ベルリンを支配したりすることはできないだろう。
ベルリン問題、すなわち米国がソ連とベルリンとの単独講和条約締結を容認するか否かは、ウィーン首脳会談におけるフルシチョフとケネディの議論の中心となった。ベルリンとの単独講和条約締結は、ドイツとベルリンの分断に満足していたアメリカの政策立案者にとって魅力的なものではなかった。講和条約は既存の勢力均衡を脅かし、米国が東ベルリンにおける影響力をすべて失う可能性があったからだ。
あまり知られていない紛争も、ウィーン首脳会談で論争を巻き起こした。「ベルリンと同様、ケネディはラオスで、ソ連と米国がほぼ直接的な武力衝突を起こしている状況を引き継いだ。」[ 6 ]アイゼンハワー大統領時代、米国はラオスの右派保守政権（王政）を支援し、人気政党パテト・ラオの共産主義の脅威に対抗した。[ 7 ]ラオスでは、「アイゼンハワー政権は親米派指導者の統治を継続するために、数百万ドルの援助を約束した」。[ 8 ] ソ連と米国はともに、ラオスでの代理戦争が両国をさらに軍拡競争に駆り立てることを知っていた。このような状況下で、フルシチョフとケネディはウィーン首脳会談でラオス情勢について長時間話し合った。
1961年4月のアメリカが支援したピッグス湾侵攻は、フルシチョフとケネディの関係をも揺るがした。1961年4月18日、フルシチョフはケネディに電報を送り、「大統領閣下、全世界の平和にとって危険に満ちた警戒の時にこのメッセージをお送りします。キューバに対する武力侵略が始まりました」と伝えた。[ 9 ]ケネディはこれに対し、アメリカは単に「カストロ独裁政権に抵抗しようとする10万人のキューバ人」を支援しているだけだと反論した。[ 10 ]彼は、アメリカは自由とキューバの自決権の側で戦っていると主張した。
ケネディはキューバ侵攻が物議を醸していることを認識していた。そのため、できるだけ早くフルシチョフと会談することが極めて重要だと考えた。彼は、開かれた意思疎通によって米ソ間の対立をある程度解消できると期待していた。フルシチョフとケネディは1961年6月4日にウィーンで会談した。
フルシチョフとケネディはウィーン首脳会談でベルリン危機についてかなりの時間を費やして話し合った。フルシチョフは、統一ドイツが再び世界大戦を引き起こす可能性があるというソ連の見解を表明して会話を始めた。[ 11 ]彼は、ドイツが第二次世界大戦を始めたという事実を指摘した。その戦争の終結からわずか15年後、ドイツはNATOの一員として再び「軍事的脅威」となった。[ 11 ]フルシチョフは、ソ連は東ドイツと単独の平和条約を結びたいと考えていると説明した。そのような条約は「米国、英国、フランスの利益を損なうことはない」と彼は主張した。[ 11 ]彼はケネディに、米国が平和条約を支持しない場合、ソ連は一方的に平和条約に署名すると伝えた。
ケネディは、アメリカ軍がベルリンを占領したのは東ドイツ人の同意によるものではなく、「契約上の権利」によるものだと答えた。[ 11 ]ケネディはソ連の立場を理解していたが、アメリカがベルリンから軍隊を撤退させれば、「誰もアメリカの約束や誓約を信用しなくなるだろう」と懸念していた。[ 11 ]ケネディは、アメリカが戦略的目的のためにベルリンに駐留し続けるべきだと主張した。ケネディはドイツにおける現在の勢力均衡は有効だと主張したが、フルシチョフは「世界のいかなる勢力もソ連が平和条約に署名するのを阻止することはできないだろう」と述べた。[ 11 ]
ケネディが、そのような条約はソ連の一方的な行動を必要とし、第二次世界大戦終結時に署名された四カ国協定を無視するものだと指摘すると、フルシチョフは、そのような平和条約は四カ国協定を無効にするものだと述べた。彼は、ベルリン市はドイツ民主共和国のみに属するべきだと主張した。フルシチョフはケネディに、西ドイツはアメリカの影響下に留まるだろうと述べた。ケネディは、アメリカはそのような協定を受け入れると威信を失うことになるため受け入れられないと反論した。この発言を受けて、フルシチョフは「暫定的な取り決め」を検討すべきだと提案した。[ 11 ]フルシチョフは、「アメリカが暫定協定を拒否すれば、ソ連は12月に（平和条約に）署名する」という姿勢を崩さなかった。[ 11 ]
ケネディは、ラオスの無力化に関するソ連の考えを確かめたかった。[ 12 ]ケネディは、不安定な国家の緊張緩和のために米国とソ連が協力できることをフルシチョフに納得させたかった。「ゲリラへの物資供給を停止し、北ベトナムに活動を停止するよう説得するというソ連の確固たる約束がなければ、何も達成できない」とケネディは主張した。[ 12 ]サミット初日、ケネディはフルシチョフがラオス情勢について話し合う気がないことをすぐに知った。フルシチョフは、ラオス政府の転覆に米国が重要な役割を果たしたことを非難するだけだった。
翌日、ケネディは再びラオス問題を持ち出した。今度はフルシチョフはより積極的に交渉に応じた。[ 12 ]フルシチョフは「ラオス人自身によって選ばれた中立かつ独立したラオス」は米国とソ連の双方に利益をもたらすと同意した。[ 13 ]両首脳は公式な合意には至らなかったものの、ラオスの将来、すなわち停戦と最終的な中立化について合意に達した。この合意はウィーン首脳会談の数少ない成果の一つとなった。[ 14 ]
シーモア・トッピングによる「フルシチョフとウィーン」に関する記事は、会議開始前日の6月3日にニューヨーク・タイムズに掲載された。トッピングは、会議を支配した主要な議論のポイント、すなわちベルリン問題とラオス問題を正しく特定した。 [ 15 ]トッピングはまた、それぞれの問題に関するフルシチョフの意見を正しく述べ、ベルリンに関するソ連の見解を的確に指摘した。明らかに、アメリカとソ連はサミット開始前に互いの立場について十分な情報を得ていた。しかし、首脳同士の反応を含め、サミットの結果を予測できた者は誰もいなかった。
アメリカ側にとって、この首脳会談は当初、外交上の勝利と見なされていた。[ 16 ]ケネディはソ連の圧力に屈することなく、封じ込め政策にも影響を与えなかった。彼はフルシチョフを十分に引き延ばし、フルシチョフがかつて「西側の睾丸」と呼んだ国々にどんな圧力をかけようとも、アメリカはベルリンからの撤退で妥協するつもりはないことを明確にした。
振り返ってみると、この首脳会談は失敗だったと見なせるかもしれない。両首脳は交渉の進展のなさにますます苛立ちを募らせた。ケネディは後にフルシチョフについて「彼は私を徹底的に打ち負かした」と述べ、会談直後にニューヨーク・タイムズの記者ジェームズ・「スコッティ」・レストンに「人生で最悪の出来事だった。彼は私を徹底的に叩きのめした」と語った。 [ 17 ]一方、フルシチョフはこの首脳会談をはるかに肯定的に捉えていた。回顧録の中で彼は複雑な心境を示し、「ウィーンでの会談には概ね満足していた。具体的な合意には至らなかったものの、ケネディが世界の問題に対する平和的解決策を見つけ、ソ連との衝突を避けることに関心を持っていることが分かった」と記している。[ 18 ]しかし、歴史家のウィリアム・タウブマンは、フルシチョフは単に「ケネディを思い通りに操れる」と感じていただけだと示唆している。[ 19 ]
ケネディは、ベルリン市民の完全な権利を守ることに対する米国の消極的な姿勢を示すことに加え、フルシチョフとのイデオロギー論争を避けるようにという閣僚の助言を無視した。フルシチョフはこの論争でケネディを圧倒し、サミットで弱く経験の浅い指導者に勝利したと信じてその場を後にした。サミットの終わりにケネディの憂鬱な表情を見て、フルシチョフはケネディが「不安そうに見えただけでなく、ひどく動揺しているように見えた……。私は彼を動揺させるつもりはなかった。できれば違う気分で別れたかった。しかし、私には彼を助けるためにできることは何もなかった……。政治は容赦のないものだ」と考えた。[ 20 ]
ピッグス湾侵攻の失敗、ベルリンの壁建設、キューバ危機を経て、ケネディは、米国が共産主義の拡大を阻止し、支配権を確立することに再び失敗すれば、同盟国からの信頼と自身の評判に致命的なダメージを与えるだろうと考えた。そのため、彼は「一線を画し」、ベトナム戦争での共産主義の勝利を阻止することを決意した。彼はレストンに「今、我々は自国の力の信頼性を確立するという問題を抱えており、ベトナムはその場所のように見える」と語った。[ 21 ] [ 22 ]