ウィーンサミット

ウィーンサミット
開催国	オーストリア
日付	1961年6月4日
会場	アメリカ合衆国大使館、ウィーン
都市	ウィーン
参加者	ニキータ・フルシチョフ ジョン・F・ケネディ
フォロー	4大国パリサミット
先行する	グラスボロサミット会議

ウィーン首脳会談は、1961年6月4日にオーストリアのウィーンで、アメリカ合衆国大統領ジョン・F・ケネディとソ連指導者（第一書記兼首相）ニキータ・フルシチョフの間で行われた首脳会談である。冷戦時代の二大超大国の首脳は、両国間の関係における多くの問題について議論した。

ケネディとフルシチョフは1961年6月のウィーン首脳会談で初めて会った。直接会う前に、彼らの接触は1960年11月9日にフルシチョフがケネディにメッセージを送り、大統領選挙での勝利を祝福し、「米国とソ連の関係が再びフランクリン・ルーズベルトの時代に発展していた路線に戻ることを望む」と述べたことから始まった。^{[1]また、フルシチョフはケネディに、ソ連は「}軍縮...ドイツとの平和条約...そして国際情勢全体の緩和と改善をもたらす可能性のあるその他の問題」に関する問題で米国と交渉したいと考えていると伝えた。 ^[1]返信メッセージでケネディはフルシチョフに感謝し、同様の丁寧なやり取りが1961年まで続いた。

1961年2月22日、ケネディはフルシチョフに「そう遠くないうちに、個人的に会って非公式な意見交換ができるとよいと思う」と書いた手紙を送った。^[2]これは両者が外交会談を提案した初めてのことだった。ケネディは「フルシチョフとただ座って話ができれば」両首脳は国家間の対立を解決できると感じていた。^[3]しかし、ケネディの顧問は大統領選挙後すぐにフルシチョフと会わないようケネディに告げた。モスクワ駐在の米国大使ルウェリン・E・トンプソンは、ケネディがフルシチョフの性格と意図を誤解しているのではないかと懸念した。同様に、米国外交官チャールズ・ボーレンは「JFKが世界共産主義を拡大するというフルシチョフの決意を過小評価しているのではないかと懸念した」^[3]にもかかわらず、フルシチョフはケネディの首脳会談提案を受け入れ、両首脳は公式会談の計画を立て始めた。一方、ドイツ、ラオス、キューバでは両大国間の冷戦の対立が激化した。これらの地域紛争はウィーン・サミットの主要議題となった。

1945年から1961年の間に、270万人の東ドイツ人がドイツ民主共和国（GDR）の一部であった東ベルリンから西ベルリンに移住した。GDRの指導者ヴァルター・ウルブリヒトは、東ベルリンを離れる大量の移民が人口減少によってGDRの存在を脅かしていると主張した。^[4] 1961年の初めに、ウルブリヒトはフルシチョフに東西ベルリンの国境を閉鎖するよう圧力をかけた。フルシチョフはウルブリヒトの懸念を理解していたが、西側諸国の介入が東ベルリンをさらに不安定化させることを恐れていた。1961年2月、トンプソンはベルリンとドイツに関して「進展がない」場合、フルシチョフは「ほぼ確実に[彼の]単独講和条約を進めるだろう...」と警告した。^[5]単独講和条約の考えは西ドイツにおけるアメリカの権益を脅かした。もしソ連が東ベルリンの完全な管理を東ドイツ政府に委ねたならば、米国は東ドイツ政府の許可を得てのみ西ベルリンと通信し、西ベルリンを管理することができる。

ベルリン問題、つまり米国がソ連とベルリンとの単独平和条約の締結を認めるかどうかは、ウィーン首脳会談におけるフルシチョフとケネディの議論の中心であった。ベルリンとの単独平和条約の締結は、ドイツとベルリンの分断に満足していた米国の政策立案者にとって魅力的ではなかった。平和条約は既存の勢力均衡を脅かし、米国が東ベルリンにおける影響力をすべて失う可能性があった。

あまり知られていない紛争もウィーン首脳会談で論争を巻き起こした。「ベルリンと同様に、ケネディはラオスで、ソ連と米国のほぼ直接的な武力衝突によって悪化した状況を引き継いだ。」^[6]アイゼンハワー大統領の任期中、米国は人気のあるパテート・ラオの共産主義の脅威に対抗するため、ラオスの右翼保守政府（王国政府）を支援した。^[7]ラオスでは、「アイゼンハワー政権は親米指導者の統治を継続するために、数百万ドルの援助を約束した。」^[8] ソ連と米国の双方は、ラオスでの代理戦争が両国をさらに軍拡競争に追い込んだことを知っていた。この文脈で、フルシチョフとケネディはウィーン首脳会談でラオスの状況について長々と議論した。

1961年4月にアメリカが支援したピッグス湾侵攻もフルシチョフとケネディの関係を揺るがした。1961年4月18日、フルシチョフはケネディに「大統領閣下、全世界の平和にとって危険に満ちた警戒時にこのメッセージをお送りします。キューバに対する武力侵攻が始まりました」という電報を送った。^{[9]ケネディは、アメリカは単に「}カストロ独裁に抵抗」しようとする「10万人のキューバ人」を支援しているだけだと反論した。^{[10]彼は、アメリカは自由とキューバの}自決の側で戦ったと主張した。

ケネディは、キューバ侵攻が論争を引き起こしたことを知っていた。そのため、ケネディはできるだけ早くフルシチョフと会うことが重要だと感じた。彼は、コミュニケーションのチャンネルが開かれることで、米国とソ連の間の対立がいくらか改善されることを期待していた。フルシチョフとケネディは、1961 年 6 月 4 日にウィーンで会談した。

フルシチョフとケネディはウィーン首脳会談でかなりの時間を割いてベルリン危機について議論した。フルシチョフは、統一ドイツは新たな世界大戦につながる可能性があるというソ連の見解を表明して会話を始めた。^{[11]彼はドイツが第二次世界大戦を始めたという事実を指摘した。その戦争が終わってからわずか15年後、ドイツは}NATO加盟国として再び「軍事的脅威」となった。^[11]フルシチョフは、ソ連は東ドイツと単独の平和条約を締結したいと説明した。そのような条約は「米国、英国、フランスの利益を害するものではない」と彼は主張した。^[11]彼はケネディに対し、米国が平和条約を支持しない場合はソ連が一方的に平和条約に署名するだろうと語った。

ケネディは、アメリカ軍がベルリンを占領したのは「契約上の権利」によるもので、東ドイツ人の合意によるものではないと答えた。^[11]ケネディはソ連の見解を理解していたが、アメリカがベルリンから軍を撤退させれば「誰もアメリカの約束や誓約を信頼しなくなる」と懸念していた。^[11]ケネディは、アメリカが戦略的な目的のためにベルリンでの地位を維持することを主張した。ケネディは、現在のドイツにおける勢力均衡は有効であると主張したが、フルシチョフは「世界中のいかなる勢力もソ連が平和条約に署名するのを阻止することはできない」と述べた。^[11]

ケネディが、そのような条約はソ連の一方的な行動を必要とし、第二次世界大戦の終わりに調印された四カ国協定を無視するものだと指摘すると、フルシチョフは、そのような平和条約は四カ国協定を無効にすると述べた。彼は、ベルリン市はドイツ民主共和国のみに属するべきだと主張した。フルシチョフはケネディに、西ドイツはアメリカの影響下に置かれ続けるだろうと語った。ケネディは、その結果失うことになる威信のため、米国はそのような協定を受け入れることはできないと反論した。この発言を踏まえて、フルシチョフは「暫定協定」を検討するよう示唆した。^[11]フルシチョフは、「米国が暫定協定を拒否すれば、ソ連は12月に[平和条約]に署名する」という事実を固守した。^[11]

ケネディは、ラオスの中立化に関するソ連の感情を確かめたいと考えていた。^[12]ケネディは、不安定な国家の緊張を緩和するために米国とソ連が協力できるとフルシチョフを説得したかった。「ソ連がゲリラへの物資供給を止め、北ベトナムに活動を止めるよう説得するという確固たる約束がなければ、何も達成できない」とケネディは主張した。^[12]首脳会談の初日、ケネディはすぐにフルシチョフがラオスの状況について話し合う気分ではないことに気づいた。フルシチョフは、ラオス政府の転覆に米国が重要な役割を果たしたことを拒絶しただけだった。

翌日、ケネディは再びラオス問題にアプローチした。このとき、フルシチョフはより積極的に交渉した。^[12]フルシチョフは、「ラオス人自身が選んだ中立かつ独立したラオス」は米国とソ連の双方に利益をもたらすと同意した。^{[13]両首脳は正式な合意には至らなかったが、ラオスの将来}、つまり停戦と最終的な中立化について合意に達した。この合意はウィーン首脳会談の唯一の成果の一つとなった。^[14]

シーモア・トッピングの「フルシチョフとウィーン」という記事は、会議が始まる前日の6月3日にニューヨークタイムズ^{に掲載された。トッピングは、会議で話題となったベルリン問題とラオス問題という主要な論点を正確に指摘した。 [15]}また、トッピングは各問題に関するフルシチョフの意見も正確に述べ、ベルリンに対するソ連の見方を的確に指摘した。明らかに、アメリカとソ連は首脳会談の開催前に互いの立場について十分な情報を持っていた。しかし、首脳同士の反応を含め、首脳会談の結果を予測できる者は誰もいなかった。

アメリカにとって、この首脳会談は当初、外交上の勝利とみなされていた。^[16]ケネディはソ連の圧力に屈したり、アメリカの封じ込め政策に影響を与えたりすることを拒否した。彼はフルシチョフを十分に足止めし、フルシチョフがかつて「西側の睾丸」と呼んだように、どんな圧力をかけようとも、アメリカはベルリンからの撤退で妥協するつもりはないことを明確にした。

振り返ってみると、首脳会談は失敗だったと言える。両首脳は交渉が進展しないことにますます苛立ちを募らせた。ケネディは後にフルシチョフについて「彼は私をひどく殴りつけた」と述べ、その直後にニューヨーク・タイムズの記者ジェームズ・スコッティ・レストンに「人生で最悪の出来事だった。彼は私をひどく痛めつけた」と語った。 ^[17]一方、フルシチョフは首脳会談をはるかに肯定的に捉えていた。回想録の中で彼は相反する感情を示し、「ウィーンでの会談には概ね満足していた。具体的な合意には至らなかったが、ケネディが世界の問題に平和的な解決策を見つけ、ソ連との衝突を避けることに関心があるのは分かった」と書いている。^[18]しかし、歴史家ウィリアム・タウブマンは、フルシチョフは単に「ケネディを振り回せる」と感じていただけだと示唆している。^[19]

ケネディは、ベルリン市民の権利を全面的に守ることに米国が消極的であることを伝えるだけでなく、フルシチョフとのイデオロギー論争を避けるよう閣僚から助言されたが、それを無視した。フルシチョフはこの論争でケネディに打ち勝ち、サミットで弱く経験不足の指導者に勝利したと信じて去っていった。サミットの終わりにケネディの憂鬱な表情を見て、フルシチョフはケネディが「不安なだけでなく、ひどく動揺しているように見えた...。彼を動揺させるつもりはなかった。私たちが別の気分で別れることをとても望んでいたが、彼を助けるために私にできることは何もなかった...。政治は容赦のない仕事だ」と考えた。^[20]

ピッグス湾侵攻、ベルリンの壁建設、キューバ危機の失敗の後、ケネディは、共産主義の拡大を阻止し、制御を獲得することに米国が再び失敗すれば、同盟国に対する米国の信頼と自身の評判に致命的なダメージを与えると考えた。そのため、彼は「砂に線を引く」ことを決意し、ベトナム戦争で共産主義の勝利を阻止しようとした。彼はレストンに「今、我々は我々の力を信頼してもらうという問題を抱えており、ベトナムがその場所のように見える」と語った。^{[21] [22]}

• ソ連とアメリカの首脳会談一覧（1943年から1991年）

• Historycentral.com のウィーン サミット
• 米国国務省
• 「ケネディ・ジョンソン、スコット・W、フルシチョフの初心者向け会議：バラク・オバマのための歴史補習」、ウィークリー・スタンダード– 2008 年 5 月 28 日午前 12:00:00