英国のデフォルト料金論争

英国の債務不履行料金論争は、銀行やクレジットカード会社が支払いの遅延や不渡り、信用限度額の超過などに対して 請求する料金の水準に関連した消費者法上の問題であった。

最高裁判所は2009年に当座預金口座手数料の問題を銀行側に有利な形でほぼ解決した。^[1]

銀行の個人口座保有者は、口座引き落とし取引、定額定期支払いの定額振替、当座貸越などの口座に関連したさまざまな機能を利用できる場合があります。銀行は通常、当座貸越限度額を超える取引を承認した場合、または口座残高が限度額を満たすのに不十分な場合に支払いを拒否した場合、顧客に約 30 ポンド (銀行によって異なります) の手数料を請求します。同様に、クレジットカード発行会社は通常 (2006 年 6 月まで)、支払いが遅れたり、不十分だったり、行われなかったりした場合、顧客に約 25 ポンドの手数料を請求し、承認されたクレジット限度額を超えた場合にも同じ手数料を請求していました。

顧客が合意した当座貸越限度額を超えた場合、これは契約違反となります。この場合、被害者（この場合は銀行）は、違反の結果として発生した費用を補うために合理的な金額、または現金で表された損害の価値（約定損害賠償）の補償を受ける権利があります。その価値は実際の損失額を反映する必要はなく、損失の合理的な見積りであればよいだけです。被害者が要求した金額が過大である場合、被害者は不当に利益を得たことになり、違反した側には超過分を支払う義務はありません。

不当利得が生じる可能性がある規定を定めた契約の条項は、法律上は執行できない可能性があります。つまり、金額が過大である場合、被害者は裁判所で請求を執行することができません。不当利得を明示的に規定する条項は、コモンローでは違法とみなされます。

• ウィルソン対ラブ [1896] 1 QB 626 —小作農は、借地期間の最後の 12 か月間に敷地外で売却した干し草または藁1 トンにつき、罰金として 1 トンあたり 3 ポンドの追加賃料を支払うことに同意しました。この条項が罰金と見なされたのは、当時干し草は藁よりも 1 トンあたり 5シリング高かったためで、そのため地主は藁 1 トンの販売につき 5 シリングの不当な利益を得ていたのです。
• ダンロップ・ニューマチック・タイヤ社対ニュー・ガレージ・アンド・モーター社 [1915] AC 79 —貴族院は、被告が支払うべき金額が「違反によって生じたと考えられる最大の損失と比較して法外かつ不当な金額」である場合、約定損害賠償条項は罰金とみなされ、したがって執行不可能であると決定しました。
• Bridge v Campbell Discount Co. Ltd. [1962] AC 600 — 顧客が割賦購入契約に基づいて自動車を購入し、頭金と初回支払金を支払った後、契約をキャンセルしました。会社は契約で定められた契約キャンセルの代金として多額の金額を回収しようとしましたが、裁判所は、この金額は過大であり、罰金に相当するため、執行不可能であると判断しました。
• マレー対レジャープレイ（2004 年）— レジャープレイの元従業員が解雇され、雇用契約書に定められた 3 年分の給与を請求しようとしました。裁判所は、この金額は過大であり、罰金に相当するため、このレベルの損害賠償を受ける権利はないと判断しました。

2006 年、公正取引局はクレジットカード会社の顧客に課せられている料金を調査した。報告書の中で、公正取引局は、その不履行料金の多くは不当利得に当たるため違法であると述べた。同局は、12 ポンドを超える料金の通知を受けた場合は罰金として対処し、したがって違法であると述べた。^[2]しかし、報告書では、OFT は必ずしも 12 ポンドを公正な料金と見なしているわけではなく、これは裁判所が判断することになるとも明確に述べられている。同局は、12 ポンドの「上限」は公正な慣行と法律遵守に向けた最初のステップとして意図されていると示唆した。個々の料金が罰金に当たるかどうかは、回収可能な費用は実際に発生した費用のみであるという確立された法的判例に基づくことになる。

クレジットカード会社はこれまで、手数料は顧客に提供されたポリシーと情報に沿っていると主張してきた。2006年10月に北アイルランドの銀行に関する競争委員会が作成した報告書では、「[個人小切手口座]に対する手数料は銀行にとって重要な収入源である。[銀行名省略]は、不正当座貸越手数料の引き上げは、PCAを長期的に収益性の高い事業にするための戦略的要請の一部であると述べた。」と述べられている。 ^[3]

報告書では、調査はクレジットカード利用者に課せられた延滞料金に関するものであるが、同じ原則を個人向け銀行業務に適用しない理由はないと明確に述べられている。一部の顧客は、返却小切手、口座引き落とし、無許可の当座貸越料金に対する延滞料金の返還を要求して成功した。

多くの場合、銀行取引明細書に取引として記載される場合を除き、口座保有者に通知されることなく料金が適用されます。

銀行やクレジットカード会社が課した手数料を回収するため、多くの顧客が小額裁判所に訴訟を起こしている。イングランドとウェールズでは、 1980年時効法に基づき、顧客は最長6年前に口座から引き落とされた金銭の返還を請求できる。スコットランドでは、時効は最長5年である。

• 公正取引局
• 損害賠償金

• OFTの判決に関する報告
• OFTのウェブサイト