Loading article…
| US Term Limits, Inc. 対 Thornton | |
|---|---|
 | |
| 1994年11月29日審理、 1995年5月22日判決 | |
| 完全なケース名 | US Term Limits, Incorporated 他、請願者対Ray Thornton他、請願者、アーカンソー州司法長官Winston Bryant 他、請願者対 Bobbie E. Hill 他。 |
| 引用 | 514 US 779 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | US Term Limits, Inc. v. Hill、316 Ark. 251, 872 SW2d 349 (1994); cert. granted、512 U.S. 1218 (1994)。 |
| ホールディング | |
| 各州は、連邦議会議員候補者に対して憲法で定められた資格よりも厳しい資格を課すことはできない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス氏、ケネディ氏、サウター氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏らが参加 |
| 同意 | ケネディ |
| 異議 | トーマス、レンキスト、オコナー、スカリアが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 I 条第 4 項第 1 項、米国憲法修正第 XVII 条、米国憲法修正第 X 条により修正 | |
US Term Limits, Inc. v. Thornton、514 US 779 (1995) は、米国最高裁判所の画期的な 判決であり、最高裁判所は、州は合衆国議会の議員候補者に対して、憲法で規定されているよりも厳しい資格を課すことはできないと判決を下した。この判決は、23州の議会の任期制限規定を無効にした。この訴訟の当事者は、非営利の擁護団体であるUS Term Limitsと、アーカンソー州の政治家レイ・ソーントンなどであった。 [1]
背景
アーカンソー州憲法修正第73条は、米国下院で3期、または米国上院で2期務めた経験のある連邦議会議員候補の投票権を否定した。（そのような候補者が記名投票で当選することは禁止されていない。）
1992年11月3日の総選挙でこの修正案が投票により採択された直後、女性有権者連盟のメンバーであるボビー・ヒルは、この修正案を無効にするために州裁判所に訴訟を起こした。彼女は、この修正案は米国憲法に列挙されている議会議員の資格を不当に拡大するものであると主張した。
25歳に達しておらず、米国市民になってから7年を経ておらず、選出された時点で選出される州の居住者でない者は、代表者になることはできない（第1条第2項）。
そして：
30 歳に達しておらず、かつ米国市民になってから 9 年が経過しておらず、選出された時点で選出される州の居住者でない者は、上院議員になることはできない (第 1 条、第 3 項)。
また、この問題にとって重要なのは、合衆国上院議員を選出する権限を州議会から州民に移譲した 第17修正条項である。
合衆国上院は、各州からその州の人民によって選出される2名の議員によって構成され、任期は6年である。各議員は1票を有する。各州の選挙人は、州議会の最も多数派の選挙人に必要な資格を有するものとする。
米国の任期制限法は、修正第73条は「選挙条項の下で許容される州権力の行使」であると主張した。[1]
裁判所とアーカンソー州最高裁判所はともにヒルの判決に同意し、修正第73条は違憲であると宣言した。[2]
最高裁判所の判決
最高裁判所は5対4の投票でこれを支持した。多数派と少数派は、憲法で定められた連邦構造の性格について異なる見解を示した。多数派の意見を述べたジョン・ポール・スティーブンス判事は次のように結論付けた。
最後に、州が課す制限は、パウエル事件で問題となった議会が課す制限とは異なり、この基本原則の中核となる第 3 の考え方、つまり代表者を選ぶ権利は州ではなく国民に属するという考え方を侵害しています。... 1913 年に第 17 修正条項が採択された後、この考え方は上院選挙にも適用されました。したがって、米国議会は、任命された代表者が個々の主権者を代表する国家連合ではなく、国民の代表者で構成される機関です。
さらに、同裁判官は、修正第73号を支持すれば、米国下院議員の「各州の資格の寄せ集め」が生じることになると裁定し、その結果は「起草者が確保しようとした統一性と国民性」に反すると述べた。同裁判官のアンソニー・ケネディ氏は、同修正号が「国民と中央政府との関係」を阻害していると記した。
クラレンス・トーマス判事は反対意見で次のように反論した。
裁判所が本日の判決を、国民が「自分たちを統治する者を好きな人から選ぶ」権利に基づいているというのは皮肉なことである。我が国の憲法では、アーカンソー州を連邦議会で代表する者を「好きな人から選ぶ」権利を持つ州は 1 州だけである... 連邦議会で代表する候補者の資格要件を定める権限を各州の国民から奪う条項は憲法にない。憲法はこの問題についてまったく何も述べていない。憲法が何も述べていないところでは、州や国民の行動に何の障害も生じない。
また、同修正案は４期目の候補者が投票用紙に印刷されることを禁じるものであり、記入されることを禁じるものではないため、連邦憲法の資格条項を逸脱するものではないと指摘した。
参照
参考文献
- ^ ab US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 U.S. 779 (1995).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ US Term Limits v. Hill、316 Ark. 251, 263, 872 SW2d 349, 355 (1994)、aff'd sub nom. US Term Limits v. Thornton、514 US 779 (1995)。