タウンゼント対セイン

タウンゼント対セイン
アメリカ合衆国最高裁判所
1962年2月19日審理、 1963年3月18日判決
完全なケース名	タウンゼント対セイン、保安官ら
引用	372米国293 (以上) 83 S. Ct. 745; 9 L. Ed. 2d 770; 1963 US LEXIS 1941
ホールディング
連邦地方裁判所は、憲法上の疑問を理由に提起された人身保護令状の請願に関する事実を判断するために証拠審問を行う必要がある。ただし、その疑問を以前に審問した州裁判所が、記録に裏付けられた完全かつ公正な審問で事実上の争いを解決した場合はこの限りではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・ スチュワート バイロン・ホワイト · アーサー・ゴールドバーグ
判例意見
過半数	ウォーレン、ダグラス、ブラック、ブレナンが加わる
同意	ゴールドバーグ
異議	スチュワート、クラーク、ハーラン、ホワイトが加わる
却下
キーニー対タマヨ・レイエス事件[1]

タウンゼント対セイン事件、372 US 293 (1963) は、米国最高裁判所の事件であり、州裁判所で有罪判決後の救済が拒否された後に州刑務所の受刑者が人身保護令状請求を申し立てた場合、連邦裁判所が証拠審問を開くべき状況を拡大した。最高裁判所は、州裁判所が記録に裏付けられた完全かつ公正な審問ですべての重要な事実上の争いを解決しなかった場合、連邦地方裁判所が証拠審問を開く必要があると判決した。

この事件は、一連の殺人と強盗で有罪となり死刑を宣告されたチャールズ・タウンゼントをめぐるものだった。最高裁判所で審理された争点は、タウンゼントがいわゆる「自白剤」の影響下で行った自白だった。タウンゼントの弁護士は、自白剤の影響で自白は容認できないと主張した。タウンゼントは、イリノイ州クック郡のフランク・G・セイン保安官に対して人身保護令状を提出し、この事件を控訴した。この事件はイリノイ州最高裁判所に一度持ち込まれ、その後最高裁判所に二度持ち込まれた。最初は 1959 年、次は 1963 年だった。しかし、控訴事件は自白剤をめぐるものではなく、控訴手続き中の囚人の証拠聴取権をめぐる手続き上の問題だった。

裁判所は、タウンゼントの人身保護令状は即座に却下されるべきではなかった、また下級裁判所はタウンゼントの主張の真実性を判断するために証拠審問を開くべきだった、と判断した。裁判所は、強制された自白は容認されないという以前の判決を繰り返し、したがって自白剤による自白も容認されないだろうと理論づけた。裁判所は、タウンゼントが実際に自白剤を投与されたかどうかについては慎重に言及を避けた。

フェイ対ノイア事件やサンダース対アメリカ合衆国事件と並んで、タウンゼント事件は人身保護令状の使用に革命をもたらし、その使用を大幅に拡大し、人身保護令状が汎用的な控訴手段として使用されるようになった事件として引用されている。しかし、それ以降の最高裁判所のさまざまな判決により、人身保護令状の適用範囲は狭まっている。^[2]

1953年12月18日、シカゴで鉄鋼労働者のジャック・ブーンが強盗に遭い殺害された。警察は1954年1月1日にチャールズ・タウンゼントを逮捕した。彼はヴィンセント・キャンベルの情報に基づいて起訴された。キャンベルは襲撃現場の近くでタウンゼントを見たと主張したが、それ以外にタウンゼントと犯罪を結びつける物的証拠はほとんどなかった。タウンゼントは15歳のときからヘロインを使用していた。逮捕後、彼は禁断症状に苦しみ始めた。警察の拘留中に彼は医師の診察を受け、タウンゼントの症状は禁断症状によるものであると確認された。医師は彼にフェノバルビタールとヒヨスチンという2つの薬を投与したが、これは1950年代には一般的な方法だった。^[3]その後、彼はブーン殺害を自白した。タウンゼントは後に、ヒヨスチンは「自白剤」であり、自白はその影響下で行われたため容認できないと主張した。^{[4] [5]}

元の事件は1955年にクック郡巡回裁判所で裁判にかけられ、タウンゼントは殺人罪で有罪となり死刑を宣告された。^[4]裁判中、検察はタウンゼントが警察に拘留され禁断症状に苦しんでいた時にした自白を提出した。タウンゼントは国選弁護人を通じて異議を唱えた。陪審員のいない中で、法廷は証拠調べを行った。タウンゼントは、警察の尋問中に自白剤を投与されたと主張した。その結果、彼は尋問中に得た自白は容認されないと主張した。裁判官は証拠調べを行ったが、事実認定を行わず、意見書も書かなかった。^{[6]タウンゼントはその後有罪となった。この事件は最終的に}イリノイ州最高裁判所に持ち込まれ、有罪判決が確定した。^[5]

彼は連邦人身保護令状請願を提出したが、地方裁判所は証拠審理も行わずにこれを却下した。第7巡回控訴裁判所はこれを支持した。^[2]最高裁判所は1959年にこれを無効とし、差し戻した。^[7]差し戻し後、控訴裁判所は審理も行わずに請願を却下し、「完全な審理を命じても正義は果たされない」と判決を下し、州裁判所の記録が州裁判所の判決を支持していると言う以外の判決は下さなかった。^[8]

最高裁判所は上告審請求を認めた。

1961年10月にこの事件が初めて審理されたとき、2人の判事は欠席していた。最高裁判所は1963年に再審理の後、州裁判所がタウンゼントの主張をきちんと審理しなかったため、控訴裁判所がタウンゼントの主張をきちんと審理すべきだったと判決を下した。最高裁判所は、新たな審理のためにこの事件を地方裁判所に差し戻し、次のように付け加えた。^{[9] [10]}

差し戻しの際、地方裁判所が単に新しい証拠を聴取し、州裁判所の記録を読むだけでは、もちろん十分ではない。事実上の未解決の争いがある場合、態度の証拠は信頼性を判断する上で重要な要素である。そして、もちろん、信頼性の問題は証言の矛盾を解決する上で基本となる。確かに、州裁判所の記録は適切な証拠であり、どちらの当事者も記録に含まれる証拠のみに依拠することを選択できるが、請願者と州には、争点に関連する他の証言および文書による証拠を提示する機会が与えられなければならない。

この問題に関する裁判所の意見が5対4に分かれたのは、控訴審での再審理がどの程度義務的であるべきかという問題から生じた。

最高裁判所は、以下の6つの状況において連邦人身保護裁判所が新たな審理を行わなければならないと決定した。 ^[11]

1. 事実上の争いの本質は州の公聴会で解決されなかった
2. 州裁判所の事実上の判断は記録によって裏付けられていない
3. 事実調査の手続きが不十分だったため、完全かつ公正な審理が行われなかった。
4. 新たに発見された証拠に関する重大な疑惑がある
5. 州裁判所の審理では重要な事実が十分に明らかにされなかった
6. 州の事実審理官は人身保護令状申請者に十分かつ公正な審理の機会を与えなかった。

タウンゼント氏は、人身保護令状裁判官には「州裁判所の完全な記録の提出を強制する権限がある」と述べた。^{[12] [13]}

人身保護令状請求訴訟において審理する地方裁判所には、州裁判所の記録全体の提出を強制する権限が明らかにある。通常、証言の記録（または入手できない場合は物語記録などの適切な代替物）、答弁書、裁判所の意見、およびその他の関連文書を含むそのような記録は、人身保護令状請求者が信頼できる認定につながる完全かつ公正な州裁判所の証拠審問を受けたかどうかを判断するために不可欠である。United States ex rel. Jennings v. Ragan, 358 US 276; Townsend v. Sain, 359 US 64 を参照。もちろん、記録が入手できないために、関連事実の認定につながる完全かつ公正な審問が行われたかどうかを地方裁判所判事が判断する方法がない場合は、地方裁判所判事は審問を開かなければならない。同様に、地方裁判所判事が記録の提出を強制するよりも、証拠審問を直ちに開かなければならない場合もある。地方裁判所判事にそうする権限があることは明らかである。

下級裁判所は、争点となっている事実についての第一審裁判所の決定は地方裁判所を拘束するものであると判断した。^{[6] [14]}最高裁判所は、州の事実調査手続きが「合理的に正しい結果」に達するのに十分でなかった場合、そのような事実の決定は連邦公聴会で再審理される可能性があると述べた。^[12]

州裁判所の審理で関連する事実がすべて提示されたとしても、そこで採用された事実認定手続きは、合理的に正しい結果に達するには不十分であった可能性がある。州の裁判官が、立証責任などに関して（連邦人身保護令状で主張された請求に関して）重大な手続き上の誤りを犯した場合、連邦審理が必要となる。採用された手続きが憲法に違反していない場合でも、真実の確認に著しく不十分であると思われる場合は、州の認定を無視して新たに証拠を採るのが連邦裁判官の義務である。

さらに裁判所は、検察側の医療専門家が、ヒオスシンが自白剤として作用する可能性があるという事実を一般の人にもわかる言葉で説明しなかったという誤りを犯したと指摘した。^[15]

裁判所はまた、自白が個人から強要されたもの、または「理性的な知性と自由意志の産物ではない」ものである場合、その自白は容認されないことを確認した。^[4]したがって、裁判所は、自白剤の影響下で行われた自白はこれらの基準を満たすだろうと推測した。^[16]しかし、裁判所は、問題の薬物が実際に自白剤であったかどうか、または自白が自白剤の結果であったかどうかを実際に判断することを避けるように注意した。^[9]

裁判所の反対少数派は、控訴裁判所は審理においてより大きな裁量権を持つべきであり、審理の開催を強制されるべきではないと主張した。^[17]

タウンゼント事件後の連邦証拠審問を避けたい州は、裁判または州の有罪判決後の手続きで行われた審問の完全な記録を提出することが義務付けられました。^[18] 1966年、議会は司法法典を改正し、州裁判所が事実認定を文書化し、タウンゼント基準に厳密に従うその他の法定要件を満たした場合に、州裁判所の事実認定が正確であると推定する第2254条(d)を追加しました。これは、1996年にAEDPAの第2254条(e)によって廃止されました。新しい事実認定規定は、州裁判所の認定を支持する基本的推定を維持しましたが、推定を反駁する請願者の負担は「連邦裁判所の手続きにおける証拠審問で」発生し、州裁判所が事実認定を説明する書面による意見を提出した場合にのみ発生するという文言を削除しました。^[11]

最高裁判所は、キーニー対タマヨ・レイエス事件（1992年）で、すでにタウンゼント判決の一部を覆していた。この判決では、州の訴訟手続きにおいて弁護士が怠慢または無能であった場合には、事実を明らかにするための意味のある機会が必要であるとされていた。キーニー判決以前は、囚人の弁護士が不注意に手続き上のミスを犯したとしても、フェイ対ノイア事件およびタウンゼント事件の手続きに基づく新たな証拠審問から被告人が除外されることはなかった。キーニー判決は、たとえ「州裁判所の審問で重要な事実が十分に明らかにされなかった」としても、囚人は手続き上の不履行の理由を示さなければならないと定めた。^[19]

キーニーは、当時は毎年1万件以上の人身保護令状請求が提出されていたが、その多くは根拠のないもので、連邦裁判所の民事訴訟全体の約5%を占めていたため、負担の大きい控訴手続きを簡素化する試みの一環であった。最高裁判所は、すべての囚人に新たな証拠審問を行うのはやり過ぎであり、時間と貴重な裁判所の資源を無駄にすると主張した。その結果、囚人が手続き上の不履行の正当な理由を証明できた事件のみが新たな審問を受ける資格を得た。^[19]

タウンゼント事件はコロラド州対コネリー事件（自白の自白の任意性に関する現代の基準を定めた）で議論されている。レンキスト最高裁長官は、この行為を「警察の不正行為」と呼び、警察が薬物とその効果について知っていたことをほのめかした。評論家のブルームとブローディンは、警官がタウンゼントへの薬物投与について知らなかったことは明らかであるため、これは「修正主義的な解釈」であると示唆している。[ 16 ^]

• アメリカ合衆国における人身保護令状

• Townsend v. Sain、372 U.S. 293 (1963)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。