フェイ対ノイア

フェイ対ノイア
アメリカ合衆国最高裁判所
1963年1月7日～8日に審理され、 1963年3月18日に判決が下された。
完全なケース名	エドワード・M・フェイ、ウォーデン他、請願者、対チャールズ・ノイア。
引用	372米国391 (以上) 83 S. Ct. 822、9 L.Ed.2d 837
口論	口頭弁論
症例歴
前	300 F.2d 345 ( CA2 1962)
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート バイロン・ホワイト · アーサー・ゴールドバーグ
判例意見
過半数	ブレナン、ウォーレン、ブラック、ダグラス、ホワイト、ゴールドバーグが加わる
異議	クラーク
異議	ハーラン、クラーク、スチュワート
却下
コールマン対トンプソン（1991年）
この事件は以前の判決を覆した。
ダール対バーフォード事件（1950年）（一部）

フェイ対ノイア事件、 372 U.S. 391 (1963) は、1963 年にアメリカ合衆国最高裁判所で人身保護令状に関する裁判であった。ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事が執筆した多数意見において、最高裁判所は、州の囚人は、その時点では利用できない州裁判所での救済を求めなかったとしても、連邦裁判所で人身保護令状の救済を受ける権利があると判示した。さらに、フェイ事件の多数意見は「故意の回避」基準を定め、連邦人身保護令状裁判所は、その囚人が憲法上の請求を裁定するための「州裁判所の秩序ある手続きを故意に回避」しない限り、州の囚人による請願を却下できないとした。

フェイは、1963年の最高裁人身保護令状法理の「三部作」の中で、非常に影響力のあった3つの事件のうちの1つとして認識されている。他の2つは、タウンゼント対セインとサンダース対合衆国である。[ 1 ] ^{[ 2]}フェイにおける最高裁の判決は、1950年のダール対バーフォード事件における以前の判決を覆し、「州の​​囚人は連邦人身保護令状救済を求める前に、この裁判所に上訴許可を求めることが必要であった」。最高裁はその後、 1977年のウェインライト対サイクスの判決でフェイを部分的に覆し、^{[3] [4] 1991年の}コールマン対トンプソンの判決でフェイを全面的に覆した。^{[5] [6] [7]}

チャールズ・ノイア、フランク・カミニート、サント・ボニーノは強盗殺人事件に関与した疑いで逮捕された。彼らは弁護士との面会も許されず、警察による長時間の尋問を受けた。尋問中に得られた自白のみに基づいて有罪判決が下され、シンシン刑務所で終身刑を宣告された。カミニートとボニーノは控訴し、数回の申し立てと嘆願を経て有罪判決を取り消すことができた。ノイアは判決裁判所に無罪令状を申請したが、直接控訴した。判決裁判所は有罪判決を取り消した。ニューヨーク控訴裁判所はノイアが期限内に控訴しなかったため、判決を復活させた。最高裁判所は上訴を却下した。^[8]

ノイアは連邦地方裁判所に人身保護令状を申し立てた。地方裁判所は、ノイアは人身保護令状法で義務付けられている州の救済手段を尽くしていないとして、救済を拒否した。第 2 巡回控訴裁判所は、例外的な「[州の] 手続きが囚人の権利を保護するのに効果がない状況」の判断を覆した。州裁判所によるcoram nobisの拒否が十分な州の根拠に基づいて決定されていた場合、連邦人身保護令状裁判所は救済を認める権限を持っていなかっただろう。^[9]最高裁判所は上訴許可を認めた。^[8]

最高裁は、州の根拠が「適切かつ独立」であるかどうかについては決定しなかった。最高裁は、州の根拠規定は連邦控訴審の審査を制限するものであり、人身保護令状の管轄権を制限するものではないと判断した。 ^[10]多数意見を書いたウィリアム・ブレナン判事は、フランク対マンガムの反対意見を引用し、「人身保護令状はあらゆる形式を貫く...それは外部から入ってくるものであり、訴訟に従属するものではない」と述べた。^[8]

フェイはブラウン対アレン事件を再確認し、脚注でポール・バーターの影響力のある歴史的論文を否定した。その論文ではブラウン事件は当時の判例から大きく逸脱しているとしている。^{[11] [12]}

最近、ムーア判決は実際にはフランク対マンガム事件で最高裁が主張した立場（州裁判所が請願者の是正手続きを認めなかった場合にのみ人身保護令状が発令される）を否定するものではなく、この立場はブラウン対アレン事件で初めて覆されたという議論が展開されている。

この議論は、いくつかの要素を考慮すると、支持できないと思われる。(1)ムーア事件における最高裁の意見は、ホームズ判事によって書かれており、フランク事件における反対意見を事実上言い換えたものである。(2) フランク多数派の主張は、最高裁の他の判決で支持されていない...(3)ブラウン対アレン事件における意見のいずれも、州裁判所がこれらの憲法上の主張の正当性を審査しているにもかかわらず、陪審員選任における強制自白や人種差別を人身保護令状で争うことを認めることにより、最高裁が既存の法律を変更しているとは、ほんのわずかも示唆していない。

フェイ事件の多数決は、カーティス・R・ライツの論文「連邦人身保護令状請求：不成功に終わった州訴訟の影響」に影響を受けた。^[13]バターの歴史的説明は却下されたが、その後の判決で受け入れられた。^[12]ルイス・パウエル判事は、シュネクロス対バスタモンテ事件（1973年）で賛成意見を述べ、「最近の研究はフェイの説明に重大な疑問を投げかけている」と述べた。彼はバターの言葉を引用し、最終決定の重要性を強調した。^[14]

最高裁はウェインライト対サイクス事件（1977年）においてフェイの判決を狭め、請願者が「原因と偏見」を証明できない限り、独立かつ十分な州の根拠が連邦の人身保護令状の管轄権を制限すると判断した。^[14]

• ライツ、カーティス R. (1961)。「連邦人身保護令状請求：州による不 成功に終わった訴訟の影響」ハーバード法学評論。74 (7): 1315–1373。doi :10.2307/1338435。ISSN 0017-811X。JSTOR  1338435。2024年10月28日閲覧。

Fay v. Noia、372 U.S. 391 (1963)のテキストは、Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。