Loading article…
北緯40度42分54.78秒、西経74度0分13.21秒/北緯40.7152167度、西経74.0036694度/北緯40.7152167度、西経74.0036694度
リチャード・セラの作品「ティルテッド・アーク」は、1981年から1989年までマンハッタンのフォーリー・フェデラル・プラザに展示された、物議を醸したパブリックアート作品である。この作品は、長さ120フィート（37メートル）、高さ12フィート（3.7メートル）の、錆びたコルテン鋼の未仕上げの板で構成されていた。支持者たちは、著名な芸術家による重要な作品であり、空間を変容させ、彫刻の概念を前進させたと評価したが、批判者たちはその醜さに注目し、場所を台無しにしていると非難した。激しい公開討論の後、この彫刻は連邦訴訟の結果、1989年に撤去され、アーティストの意向に従い、それ以来一度も公開されていない。
1979年、米国一般調達局の建築芸術プログラムは、ニューヨーク市マンハッタンのジェイコブ・K・ジャビッツ連邦ビルの増築予定地前のオープンスペースを飾る公共芸術作品を委託することを決定した。[ 1 ] [ 2 ]
全米芸術基金の芸術専門家パネルの推薦を受け、米国一般調達局の長官は彫刻家のリチャード・セラに委託した。[ 3 ]セラはイェール大学の美術学部卒業生で、40歳にしてミニマリスト彫刻の第一人者の一人だった。[ 4 ] [ 5 ]委託契約では、セラが作品をGSAに寄贈し、米国所有とすることが義務付けられていた。[ 6 ]
このポストミニマリズムの作品は1981年に設計・制作されました。[ 7 ]セラのミニマリストでコンセプチュアルなスタイルを体現した「ティルテッド・アーク」は、長さ120フィート（37メートル）、高さ12フィート（3.7メートル）、厚さ2.5インチ（6.4センチメートル）の、未仕上げのコルテン鋼板でした。[ 8 ] その名の通り、わずかに傾いていました。鋼は時間の経過とともに錆びました。
連邦広場に設置されたこの作品は、広場を二分し、広場を頻繁に訪れる人々の視界と通路を遮った。[ 6 ] セラはこのデザインについて、「鑑賞者は自分自身と広場を移動する自分の動きを意識するようになる。鑑賞者が移動するにつれて、彫刻は変化する。彫刻の収縮と拡張は鑑賞者の動きによって生じる。一歩ごとに、彫刻だけでなく環境全体の認識が変化する。」と述べている。[ 4 ]
セラにとって、この作品の意味の重要な部分は、広場を通り過ぎる通勤者と相互作用することであり、広場は通常、どこか別の場所へ向かう途中でさっと通り過ぎる場所である。[ 4 ]これは後に、セラがこの作品をサイトスペシフィックと指定する根拠として重要になった。[ 9 ]
1979年に委嘱された「ティルテッド・アーク」は、エドワード・D・リー首席判事 をはじめとする人々から激しい批判を浴びる一方で、熱烈な擁護者も現れた。周辺で働く人々は、この彫刻が日々の業務を著しく妨げると感じ、数ヶ月のうちに、大都市圏の1300人以上の政府職員が撤去を求める嘆願書に署名した。[ 8 ]しかし、セラは「これは特定の場所のために作られた作品であり、そのため移設されるべきではない。作品を撤去することは、作品を破壊することである」と記した。
セラ側は、ティルテッド・アークは直感に反するように設計されており、それが存在する空間を「再定義」するものであり、場所と作品の意味との密接な関係から、フォリー・プラザ内のまさにその場所に留まらなければ、人間的な芸術作品として存在し得ないと主張した。[ 2 ]したがって、物理的な鉄製の彫刻を撤去することで、物理的な存在の有無にかかわらず、政府はより広範な作品を破壊することになると言われた。[ 10 ]
反対派は、彫刻が敷地を彫刻の延長として機能させることを強要したため、事実上「敷地を人質に取っている」と反論した。ニューヨーカー誌の美術評論家カルビン・トムキンスは、「彫刻の概念をどれほど進歩させようとも、ごく少数の人にしかアピールしない作品にとって、公共空間と公的資金が適切な文脈であるかどうかを問うのは全く正当だと思う」と述べたと伝えられている。 [ 10 ]社会学者ネイサン・グレイザーは、パブリック・インタレスト誌に寄稿し、セラは「ひどいものをさらにひどくすることで、ひどいものを攻撃している」と述べた。醜くて設計の悪い建物で働くという惨めさに、セラは、ほとんどの人にとって醜い彫刻という形でさらなる惨めさを加えることを考えたのだ。それは広場を塞ぎ、座る場所がなく、日光と視界を遮り、天候が許す限りオフィスワーカーが外で昼食をとる自由な時間でさえ、広場を使用できなくした。[ 11 ]ストアフロント・フォー・アート・アンド・アーキテクチャーは、ニューヨーク市の著名なアーティストや建築家を招き、「アフター・ティルテッド・アーク」で未来の広場を抗議の場として構想してもらった。[ 12 ]
1985年3月、この彫刻に関する公聴会が開かれ、122人が作品の保存に賛成し、58人が撤去に賛成の証言をした。彫刻の保存を主張した著名な講演者には、フィリップ・グラス、キース・ヘリング、クレス・オルデンバーグなどが含まれる。芸術家、美術史家、さらには精神科医までもが、彫刻をその場所に残すべきだと証言した。[ 4 ] 地元の労働者は撤去を主張し、ある人はこう言った。「このいわゆる彫刻の前を通るたびに、信じられない思いです… 連邦政府一般調達局か、これを承認した誰かが、これは愚かさの域を超えています。狂気よりもさらにひどい。狂人ならこう言うでしょう。『あの錆びた金属の壁に17万5000ドルも払うなんて、どれだけ気が狂っているんだ？』と。正気の沙汰ではない、狂気以上の狂気だ。」[ 4 ]
政府は彫刻の撤去を支持するにあたり、複数の安全保障上の論拠を提示し、彫刻を広場に残しておくと「爆発が向かい側の政府庁舎に逸れる危険性があり、その先のエリアの適切な監視が妨げられる」と主張した。[ 7 ] 5人の陪審員は4対1で彫刻の撤去を決定した。1986年、セラはGSAを提訴し、ティルテッド・アークの撤去を差し止めるよう求めた。この訴訟は、美術法史上最も悪名高い公共彫刻論争とされている。[ 8 ]
セラは米国一般調達局に対し、連邦広場から彫刻を撤去しないという口頭合意に違反しないよう差し止め命令を求める訴訟を起こした。[ 13 ]セラはまた、「ティルテッド・アーク」の撤去は、憲法修正第1条の言論の自由と憲法修正第5条の適正手続きの権利の侵害にあたると主張した。[ 13 ]連邦地方裁判所はセラの3つの主張すべてを却下し、セラは憲法上の主張を第2巡回区控訴裁判所に上訴した。
第一修正条項の主張に関して、控訴裁判所は、「ティルテッド・アーク」は第一修正条項に基づく言論であるものの、彫刻の法的所有権が政府にあるため、政府の裁量に委ねられる政府の言論であると判断した。たとえセラが「ティルテッド・アーク」に対する言論の自由の権利を保持していたとしても、広場を妨げないようにするという政府の利益は、言論の自由に対する許容される内容中立的な時間、場所、方法の制限を構成する。[ 13 ]裁判所はさらに、彫刻は委託を受けて政府に譲渡されたため、セラは彫刻に対する財産権を保持しておらず、したがって、第五修正条項に基づく適正手続きの主張はできないと判断した。[ 13 ]
ティルテッド・アークは、広場から撤去された後、ブルックリンの政府駐車場に3つのセクションに積み重ねて保管された。1999年に、それらはメリーランド州の保管スペースに移された。[ 14 ]作品の物理的な部分は保管されているが、セラは元の場所以外では展示しないことを望んでいるため、おそらく再び設置されることはないだろう。[ 15 ]セラは、この事件は、米国の法制度が民主的な表現の自由よりも資本主義的な財産権を優先していることを例証していると述べている。[ 16 ]
ティルテッド・アークをめぐる論争は、1990年の視覚芸術家権利法（VARA）の制定に貢献した可能性がある。1976年の著作権法の改正であるVARAは、絵画、素描、彫刻に関して、アーティストに帰属表示権と完全性保持権を与える「著作者人格権」を規定している。[ 17 ]しかし、2006年の米国控訴裁判所の判決では、VARAはサイトスペシフィック作品の構成要素としての設置場所を保護しないことが確立された。[ 18 ]
ウィリアム・ギャディスは、1994年の小説『A Frolic of His Own』でこれらの出来事を風刺した。[ 19 ]
注記
参考文献