技術理論

技術の変化と革新に関する理論は、技術革新を形作る要因と、技術が社会や文化に与える影響を説明しようとします。最新の技術変化理論の中には、以前の見解のうち 2 つ、技術革新の線形モデルと技術決定論を否定するものもあります。線形モデルに異議を唱えるために、今日の技術変化と革新に関する理論の中には、技術の歴史を指摘し、技術革新がしばしば新しい科学分野を生み出すという証拠を見つけ、社会的ネットワークと文化的価値が技術的成果物の作成と形成において果たす重要な役割を強調するものもあります。いわゆる「技術決定論」に異議を唱えるために、今日の技術変化理論は、技術選択の必要性の範囲を強調します。この必要性の範囲は、一般の人々が理解できる範囲よりも大きいと彼らは考えています。科学哲学、さらには科学技術の科学者は、このことについて「違った結果になったかもしれない」とよく言います。このため、これらの立場を取る理論家は、技術上の意思決定への国民の関与を増やすことが望ましいと主張することがよくあります。

社会学の理論と社会と社会に関する研究は、人間とテクノロジーが実際にどのように相互作用し、互いに影響を及ぼし合うかに焦点を当てています。一部の理論は、人間とテクノロジーの両方に対して政治的決定がどのように行われるかについてのもので、ここでは人間とテクノロジーは政治的決定において同等の分野と見なされ、人間もテクノロジーを開発、使用、さらには革新を進めます。このトピックに関する理論の大部分で使用される相互作用は、個々の人間とテクノロジー機器との相互作用に注目していますが、テクノロジーと相互作用する人々のグループのサブグループもあります。一部の批評によると、説明されている理論は、人間の文化やテクノロジーの変化と革新によって理論の状況が変化するため、意図的に曖昧で不明瞭になっています。

社会構成主義とテクノロジーは、テクノロジーが人間の行動を決定することはないが、人間の行動がテクノロジーの使用を形作る可能性があると主張しています。ここでの主要な概念は次のとおりです。

• 解釈の柔軟性: 「技術的成果物は文化的に構築され、解釈される...これは、人々が成果物について考えたり解釈したりする際の柔軟性だけでなく、成果物の設計方法にも柔軟性があることを意味します。」したがって、技術的成果物^[1]は、特定の技術ツールが社会や文化の中で何を象徴し、表現するかを決定し、形作る可能性があります。これは、人間が技術を形作ることによって技術を象徴する方法を示しているため、社会構成主義と技術理論に関連しています。
• 関連する社会集団は、特定の遺物について特定の意味を共有している
• 経済の安定は、技術革新とイノベーションの批判によると、関連する社会集団が合意に達したときに起こることが多い。
• より広い文脈：「社会集団の社会文化的および政治的状況がその規範と価値観を形成し、それが今度は人工物に与えられる意味に影響を与える」

主な著者としては、MacKenzie と Wajcman (1985) が挙げられます。

• アクターネットワーク理論(ANT) は、人間や非人間を対等な相互関係にあるアクターとして異質なネットワークで扱う理論です。この理論は、人間のアクターと非人間的な技術機器の記述における公平性、および自然界と社会の再統合を目指しています。たとえば、ラトゥール (1992) ^[2]は、テクノロジーを擬人化しているかどうかを心配するのではなく、テクノロジーは結局のところ人間によって作られ、人間の行動の代わりとなり、したがって人間の行動を形作るものであるため、テクノロジーを本質的に擬人化したものと考えるべきだと主張しています。

重要なのは、行為者の行動と技術的能力の勾配とつながり、そして「比喩的」な表現を選択する程度です。ここでの重要な概念には、信念、実践、関係を技術に刻み込むことが含まれます。技術はそれらを具体化すると言われています。主要な著者には、ブルーノ・ラトゥール（1997）^[3]とカロン（1999）^[4]が含まれます。

• 構造化理論は、構造を、社会レベルで関連する技術システム特性で編成されたリソースとそのルールとしても定義しようとします。この理論は、行為によって生成され再生産される構造によって制約され、可能になる行為の再帰的な概念を採用しています。したがって、この理論では、技術は人工物として表現できず、代わりに、その技術の出現と状況に応じた使用を形作る構造を規定する、仕事の実践における人々と技術との相互作用を調査します。ここでの主要著者には、DeSanctis and Poole (1990)、^[5]、Orlikowski (1992) が含まれます。^[6]
• システム理論は、慣性と異質性を重視して技術とメディアの歴史的発展を考察し、構築されている人工物とそれを取り巻く社会的、経済的、政治的、文化的要因とのつながりを強調します。重要な概念には、システムの要素が他の要素と比較して発展が遅れている場合の逆顕著性、差別化、運用上の閉鎖性、オートポイエティック自律性などがあります。主要な著者には、トーマス・P・ヒューズ（1992年）とルーマン（2000年）がいます。^[7]
• 活動理論とは、1 人のユーザーまたはアクターを超えて、作業全体と活動システム (メンバー、チーム、組織などを含む) を考察することです。また、環境、個人の歴史と想定される文化、「成果物の役割」、出現した動機、現実の生活における活動の複雑さに関する追求された見解を説明することもあります。AT の強みの 1 つは、個人の主体と社会的現実の間のギャップを埋めることです。つまり、媒介活動を通じて両方を研究します。AT の分析単位は、オブジェクト指向で、集団的かつ文化的に媒介された人間の活動、または活動システムの概念です。

批判理論は、ある人々によると、物事のあり方を示す一つの説明の記述性を超えて、なぜ物事がそのようになってしまったのか、そして、そうでなければどうなっていたのかを検証し、問いかけようとする。批判理論は、疑問視されている現状が誰の利益に役立っているのかを問いかけ、将来の可能性を評価し、技術的サービスと社会正義の両方を「より良く」するために、代替案を提案する。ここで、ゲウス^[8]の定義が与えられている。「批判理論とは、啓蒙と解放を本質的に生み出す一種の知識を行為者に与える反省的な理論である」(1964)。したがって、マルクーゼは、技術問題と設計はしばしば中立的な技術的選択として提示されるが、実際には、それらは政治的または道徳的価値を表明していると主張した。批判理論は、特定の技術構成と使用を決定する力関係と利益を明らかにするために、常識的な理解の奥深くに潜り込もうとする「考古学の一形態」と見なされている。

おそらく、最も発達した現代の技術批判理論は、アンドリュー・フェーンバーグの著書『Transforming Technology』（2002 年）に収録されている 作品の中に含まれています。

• デザインにおける価値は、情報システムや新しいメディアの品質と受容性を判断する基準として、どのように価値（速度、効率、信頼性などの技術基準と並んで）を確保するかを問う。プライバシー、自律性、民主主義、社会正義などの価値は、完成後に後付けされるのではなく、構想、設計、開発に不可欠なものになるにはどうすればよいのか。主要な思想家にはヘレン・ニッセンバウム（2001）がいる。^[9]

また、メディアがグループの発展やその他のプロセスにどのような影響を与えるかについても扱う、技術関連の科学および社会理論も数多くあります。大まかに言えば、これらの技術理論は、コミュニケーション メディアの社会的影響 (メディアの豊かさなど) に関係していると言われており、メディアの選択 (どのメディアをいつ効果的に使用するか) の問題に関係しています。その他の理論 (社会的存在や「メディアの自然さ」) は、それらのメディアの選択の結果 (つまり、特定のコミュニケーション メディアを使用することによる社会的影響は何か) に関係しています。

• 社会的存在理論(Short ら、1976 ^[10] ) は、通信技術の社会的影響に関する「先駆的な理論」です。その主な関心は、当然のことながら電話と電話ですが、会議にも及びます (この研究は、英国郵政公社(現ブリティッシュ テレコム) が後援する研究で見つかりました)。この理論では、通信媒体の社会的影響は、通信者が持つことのできる社会的存在によって決まると主張しています。社会的存在は、媒体自体の特性、つまり媒体が持つことのできる音響、視覚、および物理的な接触の度合いとして定義されます。この理論では、接触が増えると「存在」の主要要素、つまり親密さ、即時性、温かさ、および対人関係が増すと想定しています。社会的存在の結果として、社会的影響力が増すと予想されます。通信技術の場合、テキストベースのやり取り (電子メール、インスタント メッセージ) は社会的でなくなり、したがって社会的影響力が弱まると想定されています。
• メディアの豊かさ理論(Daft & Lengel, 1986) ^[11]は、社会的存在理論といくつかの特徴を共有しています。この理論では、伝達される情報量はメディアの豊かさに応じて異なると仮定しています。この理論では、あいまいさを解決し、不確実性を減らすことがコミュニケーションの主な目的であると想定しています。コミュニケーション メディアは、特定の時間内に達成できる理解の速度が異なるため (「豊かな」メディアはより多くの情報を伝える)、すべてのメディアが不確実性や曖昧さをうまく解決できるわけではありません。メディアの容量が制限されるほど、管理できる不確実性や曖昧さは少なくなります。したがって、メディアの豊かさは、過度の単純化や複雑化を防ぐために、タスクに合わせて調整する必要があります。
• メディア自然性理論(Kock, 2001; 2004) ^{[12] [13]}は人類の進化の考えに基づいており、メディアの豊かさの理論に代わるものとして提案されている。メディア自然性理論は、石器時代の人類の祖先が主に対面でコミュニケーションをとって以来、進化圧力によって脳がその形式のコミュニケーション向けに設計されるようになったと主張する。他の形式のコミュニケーションはあまりにも最近のものであり、それらの方向に脳を形成するような進化圧力を及ぼした可能性は低い。多くの電子コミュニケーション メディアがそうであるように、対面コミュニケーションに見られる重要な要素を抑制するコミュニケーション メディアを使用すると、コミュニケーションに対する認知的障害が生じることになる。これは特に複雑なタスク (ビジネス プロセスの再設計、新製品の開発、オンライン学習など) のコンテキストで当てはまる。なぜなら、そのようなタスクは単純なタスクよりも長時間にわたる集中的なコミュニケーションを必要とすると思われるためである。

• メディア同期理論 (MST、Dennis & Valacich、1999) は、豊かさの理論をコミュニケーションの同期性へと向け直します。
• 脱個性化効果の社会的アイデンティティモデル(SIDE) (Postmes、Spears、Lea 1999; ^[14] Reicher、Spears、Postmes、1995; ^[15] Spears と Lea、1994 ^[16] ) は、匿名性と存在感の低下がコミュニケーション技術を社会的に貧弱にした (または「脱個性化」させた) という考えに応えて開発された。このモデルは、社会的アイデンティティの理論 (例: Turner ら、1987 [17] ) に基づいて、これらの「脱個性化効果」^に対する別の説明を提供した。SIDE モデルは、コミュニケーション技術の認知効果と戦略的効果を区別する。認知効果は、コミュニケーション技術が個人的または社会的アイデンティティの特定の側面を「顕著」にするときに発生する。たとえば、電子メールなどの特定の技術は、送信者を個別に区別する特性 (つまり、個人のアイデンティティの側面を伝える特性) を隠蔽し、その結果、社会的アイデンティティにさらに注目が集まる可能性がある。戦略的な効果は、コミュニケーション技術によって、アイデンティティの特定の側面を選択的に伝達または実行し、他の側面を偽装する可能性によって生じます。したがって、SIDE は、社会と技術は相互に決定し合うものであり、特定のコミュニケーション形式に関連する行動は、この 2 つの産物または相互作用であると考えています。
• 時間、相互作用、パフォーマンス（TIP; McGrath、1991）^[18]理論は、作業グループを時間ベース、マルチモーダル、マルチ機能の社会システムとして説明しています。グループは、開始、問題解決、対立解決、実行のいずれかのモードで相互作用します。グループの3つの機能は、生産（目標に向かって）、サポート（感情的）、幸福（規範と役割）です。

さらに、多くの著者は、主流理論が扱う技術の側面を批判したり強調したりするために技術を提起してきました。たとえば、スティーブ・ウールガー(1991) ^{[19] は、}技術をテキストとして考察し、技術に適用される科学的知識の社会学を批判し、その概念に対する 3 つの反応を区別しています。それは、道具的反応 (解釈の柔軟性)、解釈主義的反応 (環境/組織の影響)、反射的反応 (二重解釈学) です。ファッフェンベルガー (1992) ^{[20] は、}技術をドラマとして扱い、技術的人工物とその社会構造の再帰的構造化が、政治的権力の技術的構築を言説的に規制すると主張しています。技術的ドラマとは、技術の規則化、調整、再構成のプロセスにおける、技術的「発言」と「反論」の言説です。

技術に対する重要な哲学的アプローチはベルナール・スティグレールによってなされており^[21]、彼の研究はジルベール・シモンドンやアンドレ・ルロワ＝グーランを含む他の技術哲学者や歴史家から影響を受けている。シュンペーターと新シュンペーターの理論では、技術は経済成長の重要な要素である（カルロタ・ペレス）。^[22]

技術の変化と革新に関する理論の中には、提唱者によって定義または主張されていないが、著者が既存の文献を説明する際に、自身の理論と対比して、または分野のレビューとして使用しているものがあります。

例えば、MarkusとRobey(1988) ^[23]は、行為主体の因果構造(技術的、組織的、命令的、創発的)、行為主体の構造(差異、プロセス)、分析のレベル(ミクロ、マクロ)からなる一般的な技術理論を提唱している。

オルリコウスキー（1992）^[24]は、これまでの技術の概念化は、一般的に範囲（技術はハードウェア以上のものであるか？）と役割（技術は外部の客観的な力なのか、人間の行動として解釈されるのか、それとも人間によって調整される影響なのか？）に関して異なっており、3つのモデルを特定していると指摘している。

1. 技術的必然性：測定可能で、ある程度の偶発性を許容する組織特性に焦点を当てる
2. 戦略的選択：テクノロジーが意思決定者とユーザーの状況と戦略によってどのように影響を受けるかに焦点を当てます。
3. 構造変化の担い手としてのテクノロジー:テクノロジーを社会的な対象として捉える

DeSanctisと Poole (1994) も同様に、テクノロジーの影響について 3 つの見解を述べています。

1. 意思決定：実証主義、合理的、システム合理化、決定論的アプローチに関連するエンジニアの視点
2. 制度派：テクノロジーは変化の機会であり、社会の進化、意味の社会的構築、相互作用と歴史的プロセス、解釈の柔軟性、テクノロジーと権力の相互作用に焦点を当てています。
3. 統合的視点（社会技術）：ソフトライン決定論、社会と技術の共同最適化、構造的象徴的相互作用理論

ビンバー（1998）^[25]は、技術効果の決定性について、次の2つを区別して論じている。

1. 規範的:社会が技術に文化的、政治的意味を付与した場合にのみ、技術が歴史に重要な影響を与えるという自律的なアプローチ (例: 社会の工業化)
2. 法則論的:自然の法則に基づいて必然的な技術的秩序が生じる自然主義的なアプローチ (例: 蒸気製粉所は手製粉所の後に続かなければならなかった)。
3. 意図しない結果:技術が偶発的であることを示すあいまいなアプローチ (例: 車は馬よりも速いが、元の開発者が知らないうちに重大な汚染源になる)

• ベントレー、レイモンド（2019）。ドイツ民主共和国における技術革新、ラウトレッジ
• Denis, A. および Valacich, J. (1999)。メディアの豊かさを再考する: メディアの同期性の理論に向けて。第 32 回ハワイ国際システム科学会議の議事録。
• Desanctis, G.および Poole, MS (1990)。グループ意思決定支援システムの使用を理解する: 適応構造化の理論。J. Fulk, CS 編著、Organizations and Communication Technology、173 ～ 193 ページ。Sage、Newbury Park、CA。
• MacKensie, D. および Wajcman, J (1985)「テクノロジーの社会的形成」、ミルトン・ケインズ、オープン大学出版局。
• Pinch, T. および Bijker, W. (1992)。事実と人工物の社会的構築：または科学社会学と技術社会学が互いに利益をもたらす方法。Bijker, W. および Law, J. 編著、Shaping Technology/Building Society、17～50 ページ。MIT Press、ケンブリッジ、マサチューセッツ州。