Loading article…
 オリジナルカバー | |
| 著者 | デイヴィッド・グレーバー |
|---|---|
| 主題 | 行政 |
| 公開済み | 2015年（メルヴィルハウス） |
| ページ | 261 [1] |
| 番号 | 978-1-61219-374-8 [2] |
| LCクラス | JF1351 [2] |
『ユートピア・オブ・ルールズ：テクノロジー、愚かさ、そして官僚主義の秘められた喜びについて』は、人類学者 デイヴィッド・グレーバーによる2015年の本で、人々が官僚主義とどのように関わり、影響を受けるかについて。 [3]グレーバーは以前、『負債：最初の5000年』や『デモクラシー・プロジェクト』を執筆しており、ウォール街占拠運動の主催者でもありました2014年末にメルヴィル・ハウスと出版契約を結び、 『ユートピア・オブ・ルールズ』は2015年2月24日に発売されました。 [3]
まとめ
_(cropped).jpg/500px-David_Graeber_2015-03-07_(16741093492)_(cropped).jpg)
グレーバーは現代を「完全な官僚化の時代」と表現し、公的官僚機構と私的官僚機構が今や事実上区別がつかないほど絡み合ってウォール街の利益の主要なメカニズムになっていると述べ、官僚化によって裕福な国の日常生活のほぼすべての面に暴力の脅威（法律や警察の執行を通じて）がもたらされていることを述べている。[1]グレーバーは、官僚機構はもはや『キャッチ22』や『キャッスル』のように分析も風刺もされていないと主張する。この本は官僚機構の「政治的影響」とグレーバーの解決策に焦点を当てている。[1]
グレーバーは、アメリカ人は官僚制度を嫌っているが、官僚制度を変える意欲がない一方で、変えるべきだと考えていると指摘している。彼は、創造性を妨げる官僚制度の制限を取り除くよう緊急に呼びかけている。彼は、官僚制度の「秩序と規則性」は有益というより有害であると主張し、ルールは実際には平等に適用されるわけではなく、「人間の想像力を粉砕し、粉々にする道具」であると主張している。[1]
受付
トマス・ハッチャードはNPRに、この本は一部学術的であり一部急進的な政治学であると書いた。彼は「ボードリヤールとベル・フックス」などの学術的な言葉が使われていることに言及した。ハッチャードは、グレーバーの非官僚的なオキュパイ運動の政治学もこの本の議論の基盤になっていると書いた。ハッチャードは、グレーバーの論点は「ほとんど常に洞察力に富み、考えさせられる」ものであり、哲学史、言語学、SF映画などの話題をめぐる「曲がりくねった」推論に値すると書いた。 [ 1]評論家は、この本はニキル・サヴァルの「オフィスの進化」に関する本、Cubedと相性が良いと感じた。Cubed はオフィスの創造性とオフィスのルールのバランスを追った本である。[1]
遺産
この本の疑問は2016年の台北ビエンナーレのテーマとなり、アーティストたちは制度的官僚機構が人間の想像力をどのように構築するかについての作品を制作した。[4]
参考文献
- ^ abcdef Hachard, Tomas (2015年2月26日). 「『Utopia Of Rules』を読む前に、このフォームを3部複写で記入してください」。NPR。2015年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月28日閲覧。
- ^ ab 「The Utopia of Rules」。Bowker Books in Print 。 2015年2月28日閲覧。
（サブスクリプションが必要です。）
- ^ ab Yin, Maryann (2014年12月5日). 「David Graeber Lands Deal With Melville House」. GalleyCat . Adweek . 2015年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月28日閲覧。
- ^
さらに読む
- ブラティシェンコ、レフ（2015年3月23日）。「ルールのユートピア：テクノロジー、愚かさ、そして官僚主義の秘密の喜びについて」。マクリーンズ。128 （11）：61。
- バークマン、オリバー(2015 年 3 月 11 日)。「資本主義は官僚主義を減らすはずだった。なぜ官僚主義はかつてないほど悪化しているのか?」ガーディアン紙。
- コシック、ミリアム（2015年5月16日）。「デイヴィッド・グレーバーの『ルールのユートピア』が官僚主義に立ち向かう」オーストラリアン。 2017年10月4日閲覧。
- カニンガム、ガイ・パトリック（2016年1月21日）。「官僚制と左派について」ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス。 2016年1月24日閲覧。
- ドクターロウ、コリー（2015年2月2日）。「デイヴィッド・グレーバーの『ルールのユートピア：テクノロジー、愚かさ、そして官僚主義の秘密の喜び』」Boing Boing 。 2017年10月5日閲覧。
- ファジェンバウム、エマ（2016年7月〜8月）。「監査文化」。ニューレフトレビュー。II（100）：144〜151。
- フェイ、スティーブン（2016年7月8日）。「政治（ルールのユートピア改訂版）」タイムズ文芸付録（5910）：30-31。
- Gatenby, Mark (2015 年 11 月)。「書評: David Graeber 著『ルールのユートピア: テクノロジー、愚かさ、そして官僚制の秘密の喜び』」。組織研究。36 ( 11): 1599– 1602。doi :10.1177/0170840615590746。S2CID 147572596。
- グレイ、ジョン（2015年5月6日）。「ルールのユートピア：テクノロジー、愚かさ、そして官僚主義の秘密の喜びについて、デイヴィッド・グレーバー著 - レビュー」。ガーディアン。
- ハンロン、ジェラード（2016年2月）。「完全な官僚化、新自由主義、ウェーバー的寡頭政治」。エフェメラ：組織における理論と政治。16 （1）：179-191。
- ヘルツォーク、リサ（2016 年 4 月 3 日）。 「『Bürokratie』: Nur lästig」。Die Zeit (ドイツ語)。
- イングリス、フレッド（2015年5月14日）。「急いでバットモービルへ！（ルールのユートピア改訂版）」タイムズ・ハイアー・エデュケーション（2203）：50-51。
- イスクイス、エリアス（2015年3月5日）。「『気がつけば自分がバカになっていた！』：デイヴィッド・グレーバーが官僚生活の命を奪う現実を解説」Salon 。 2017年6月29日閲覧。
- ジェフリーズ、スチュアート (2015 年 3 月 21 日)。「デイヴィッド・グレーバーのインタビュー:『非常に多くの人々が、不必要だと思う仕事に就いて生涯を費やしている』」ガーディアン紙。
- キンドリー、エヴァン（2015年5月29日）。「官僚主義を叩く」高等教育クロニクル61（37）：13。
- コンポロゾス・アタナシオウ、アリス（2016年3月）。「ルールのユートピア：テクノロジー、愚かさ、そして官僚主義の秘密の喜びについて」。英国社会学ジャーナル。67 （1）：173-175。doi ： 10.1111 /1468-4446.12166。
- ラリナガ、カルロス（ 2016）。「ルールのユートピア改訂版」。社会環境責任ジャーナル。36 （3）：209-210。doi：10.1080/0969160X.2016.1235401。S2CID 157617657 。
- マッケンジー、リサ（2015年7月9日）。「2015年夏の読書」 Times Higher Education（2211）：48-49。
- モリス、イアン (2015 年 5 月 17 日)。「ルールのユートピア: テクノロジー、愚かさ、官僚主義の秘密の喜びについてのレビュー - 抑圧の道具としての書類仕事」。オブザーバー。
- ネルソン、サラ（2015年5月15日）。「ルールのユートピア - デイヴィッド・グレーバー」。フルストップ。 2017年9月6日閲覧。
- ピリアフスキー、アナスタシア（2017年3月1日）。「間違った種類の自由？デイヴィッド・グレーバーの『ルールのユートピア』のレビュー」国際政治文化社会誌。30 （1）：107-111。doi：10.1007 / s10767-016-9246-2。
- プール、スティーブン（2015年5月7日）。「私という産業」。ニュー・ステイツマン。144 （5261）：49。
- 「デイヴィッド・グレーバー著『The Utopia of Rules』の改訂版」。カーカス・レビュー。2014年12月22日。
- テット、ジリアン（2015年2月20日）。「書類を破棄する時が来た」。フィナンシャル・タイムズ。2017年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月5日閲覧。
- アンニー、チャールズ（ 2015年12月1日）。「ルールのユートピア改訂版」。英国産業関係ジャーナル。53 （4）：816-818。doi：10.1111/bjir.12158。
- ワインバーグ、ジョナサン（2017年4月）。「暴力としての官僚主義」ミシガン法レビュー。115 （6）：1097-1116。
- ヤーブロー、マーシャル（2015年11月3日）。「一般読者の悲惨さ：フクヤマとグレーバー」。フルストップ。 2017年9月6日閲覧。
- ザントフォールト、バート（2015年5月30日）。「ルールのユートピア改訂版」マルクス＆哲学書評。 2017年9月6日閲覧。
