国際運輸労働連盟対バイキングラインABP

ロゼラ
ロゼラ
裁判所	欧州司法裁判所
完全なケース名	国際運輸労働連盟とフィンランド船員組合対ヴァイキングラインABPとOÜヴァイキングラインエスティ
決めた	2007年12月11日
症例歴
過去の行動	[2005] EWCA Civ 1299 および [2005] EWHC 1222 (Comm)
裁判所の会員
裁判官が着席	V スクーリス、P ヤン、A ロサス、K レナーツ、U ロームス、L ベイラーセン、R シントゲン、R シルバデラプエルタ、K シーマン、J マカルチク、P クーリス、E レヴィッツ、A オカオイム
判例意見
	AGマドゥロの意見、2007年5月23日
キーワード
	ストライキ権、設立の自由

国際運輸労働連盟対バイキングラインABP（2007年）C-438/05は、欧州司法裁判所の EU法事件であり、ストライキを行う積極的権利はあるものの、その権利を行使すると、欧州連合の機能に関する条約第49条（旧欧州連合条約第43条）に基づく事業所設立の自由を侵害する可能性があると判断された。ロゼラ事件またはバイキング事件とも呼ばれるこの事件は、欧州連合内のすべての労働法（当時の英国労働法を含むに関連している。この判決は、裁判所の不明瞭な論理展開と基本的人権の無視を理由に批判されている。^[1]

ロゼラ事件の直後には、サービス提供の自由に関するLaval un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareförbundet事件^[2]、そして欧州人権裁判所の影響力の大きいDemir and Baykara v Turkey事件^[3]という判決が続いた。

事実

ヴァイキングラインABPは、エストニアとフィンランドの間でロゼラという船を運航していた。同社は、既存の乗組員に対するフィンランドの高い賃金よりも低い賃金でエストニア人労働者を雇用できるように、エストニア船籍で運航することを望んでいた。国際運輸労働連盟（ITWF）の方針は、実際の本拠地が他国にあるにもかかわらず、企業が便宜上、労働コストの低い管轄区域で船舶を海外登録するこのような「船籍変更」に反対することだった。ITWFのメンバーであるフィンランド船員組合は、労働争議を計画した。ITWFはパートナー企業に対し、ヴァイキングと交渉して事業を妨害しないよう伝えた。ヴァイキングラインABPは、労働争議は貿易協定第43条（現在はTFEU第49条）に基づく設立の自由の権利を侵害するとして、英国の裁判所に差し止め命令を求めることでこれに対応した。

高等法院は差止命令を認めたが、イングランドおよびウェールズの控訴院は便宜上の理由で差止命令を覆した。^[4]控訴院は、ウォーラー判事の言葉を借りれば、この命令は「労働者が労働争議を行う基本的権利」に影響を及ぼすため、EU法の重要な問題について審理する必要があると判断した。そこで、欧州委員会第234条（現在の第267条）に基づき、欧州司法裁判所に提訴した。

判定

欧州司法裁判所は、この問題の最終的な回答は国内裁判所が下すべきであるものの、労働者が自らの利益を守るためにとった集団行動は、TFEU第56条に定める使用者の利益を侵害するため違法となる可能性があるとの判決を下した。この状況では、労働者の利益が十分に脅かされているとは言えない。なぜなら、欧州司法裁判所は、労働者の雇用と雇用条件が「危険にさらされたり、深刻な脅威にさらされたり」していないと感じたからである。 ^[5]「ストライキ権を含む集団行動をとる権利は、共同体法の一般原則の不可欠な部分を形成する基本的権利として認められなければならない」が、「その権利の行使は、共同体法および国内法と慣行に従って、一定の制限を受ける可能性がある」のが実情である。^[6]

42 次に、デンマーク政府とスウェーデン政府の見解によれば、ストライキ権を含む集団行動をとる権利は基本的権利を構成するものであり、それ自体EC条約第43条の範囲外となる。
43 この点については、ストライキ権を含む団体行動をとる権利は、加盟国が署名または協力したさまざまな国際文書、例えば1961年10月18日にトリノで署名された欧州社会憲章（EC条約第136条でも明示的に言及されている）や、国際労働機関が1948年7月9日に採択した結社の自由および団結権の保護に関する条約第87号、および、加盟国が共同体レベルまたは欧州連合の文脈で策定した文書、例えば1989年12月9日にストラスブールで開催された欧州理事会で採択された労働者の基本的社会的権利に関する共同体憲章（EC条約第136条でも言及されている）や、 2000年12月7日にニースで公布された欧州連合基本権憲章（OJ 2000 C 364、（1ページ）
44 したがって、ストライキ権を含む団体行動をとる権利は、裁判所が遵守を確保する共同体法の一般原則の不可分の一部をなす基本的権利として認められなければならないが、それでもなお、その権利の行使は一定の制限を受ける可能性がある。欧州連合基本権憲章第 28 条で再確認されているように、それらの権利は共同体法および国内法と慣行に従って保護されるべきである。さらに、本判決の第 5 項から明らかなように、フィンランド法では、特にストライキが道徳的善行に反する場合や国内法または共同体法で禁止されている場合には、ストライキ権に依拠することはできない。
45 この点に関して、裁判所は、基本的な権利の保護は正当な利益であり、物品の自由な移動（C-112/00 Schmidberger事件[2003] ECR I-5659、第74段落参照）やサービスの提供の自由（C-36/02 Omega事件[2004] ECR I-9609、第35段落参照）など、条約で保証された基本的な自由の下でも、原則として共同体法によって課せられた義務の制限を正当化するものである、とすでに判決を下している。
46 しかし、シュミットベルガー事件とオメガ事件において、裁判所は、問題となっている基本的権利、すなわち、表現の自由、集会の自由、および人間の尊厳の尊重の行使は、条約の規定の範囲外にはならず、そのような行使は、条約で保護されている権利に関する要件と、比例性の原則に従って調和されなければならないと判断した（この点については、シュミットベルガー事件第77段落、およびオメガ事件第36段落を参照）。
47 以上のことから、集団訴訟を起こす権利の基本的な性質は、主たる訴訟手続きで問題となっている集団訴訟にEC条約第43条を適用できないとするようなものではないことがわかる。
制限の存在
68 裁判所は、これまで何度も指摘してきたように、まず、設立の自由は共同体の基本原則の一つを構成し、その自由を保証する条約の規定は移行期間の終了以来直接適用されていることを指摘しなければならない。これらの規定は、共同体国民だけでなく、EC条約第48条に規定される会社や企業にも、他の加盟国での設立の権利を保障している（Daily Mail and General Trust事件[1988]ECR 5483、第15項）。
69 さらに、裁判所は、設立の自由に関する条約の規定は、外国人および企業がホスト加盟国においてその国の国民と同様に扱われることを確保することに主眼を置いているものの、原加盟国が自国民またはその国の法律に基づいて設立された企業（EC 条約第 48 条に含まれる定義にも該当する）の他の加盟国での設立を妨げることも禁じている、と考えた。原加盟国が企業が他の加盟国に設立するために国を離れることを禁止できるとすれば、EC 条約第 43 条から第 48 条によって保障された権利は無意味なものとなるだろう（Daily Mail および General Trust、第 16 段落）。
70 第二に、裁判所の確立した判例によれば、条約のこれらの条項の意味における施設の定義には、他の加盟国における固定的施設を通じた経済活動の実際の遂行が無期限に含まれ、船舶が登録国における固定的施設を含む経済活動の遂行の手段として機能している場合、船舶の登録は、設立の自由の行使から切り離すことはできない（C-221/89 Factortame他事件[1991] ECR I-3905、パラグラフ20～22）。
71 裁判所は、このことから、船舶の登録のために定められた条件は、EC条約第43条から第48条の意味における設立の自由を妨げるものであってはならないと結論付けた（Factortame事件及びその他事件、第23項）。
72 本件においては、まず、FSU が想定しているような集団訴訟は、国内裁判所が指摘したように、Viking とその子会社である Viking Eesti の両者がホスト加盟国においてその国に設立された他の経済事業者と同じ待遇を受けることを妨げるため、Viking による設立の自由の権利の行使を魅力を低下させ、あるいは無意味にさえする効果を有することは争う余地がない。
73 第二に、ITFの便宜置籍船の使用に対抗する政策を実施するためにとられた集団行動は、ITFの観察からも明らかなように、船主が船舶の実質的所有者の国籍国以外の国で船舶を登録することを阻止することを主眼としており、少なくともヴァイキングの設立の自由の権利の行使を制限する可能性があるとみなされなければならない。
74 したがって、本件訴訟で問題となっているような集団訴訟は、EC条約第43条の意味における設立の自由に対する制限を構成することになる。
制限の正当性
75 裁判所の判例から、設立の自由に対する制限は、それが条約と両立する正当な目的を追求し、公共の利益という優先的な理由によって正当化される場合にのみ受け入れられることが明らかである。しかし、たとえそうであったとしても、それは追求される目的の達成を確保するのに適切でなければならず、それを達成するために必要な範囲を超えてはならない（特に、C-55/94 Gebhard事件[1995] ECR I-4165、第37段落、およびBosman、第104段落を参照）。
76 ITF は、特にドイツ政府、アイルランド政府、フィンランド政府の支持を得て、本件訴訟で問題となっている制限は、共同体法で認められた基本的権利の保護を確保するために必要であり、その目的は労働者の権利を保護することであり、これが公共の利益の優先的理由を構成するため、正当であると主張している。
77 この点については、労働者保護のための集団訴訟を起こす権利は、原則として、条約で保障されている基本的自由の 1 つを制限することを正当化する正当な利益であること (この点については、Schmidberger 74 段落を参照)、また、労働者保護は、裁判所が認める公共の利益の優先的理由の 1 つであること (とりわけ、Arblade 他事件の併合 C-369/96 および C-376/96 [1999] ECR I-8453、36 段落、Mazzoleni および ISA事件の併合 C-165/98 [2001] ECR I-2189、27 段落、および Finalarte 他事件の併合 C-49/98、C-50/98、C-52/98 から C-54/98 および C-68/98 から C-71/98 [2001] を参照)に留意する必要がある。 ECR I-7831、第33項）。
78 EC第3条(1)(c)および(j)によれば、共同体の活動には「加盟国間での物品、人、サービスおよび資本の自由な移動に対する障害の撤廃を特徴とする域内市場」だけでなく、「社会分野における政策」も含まれることを付け加えなければならない。EC第2条は、共同体の任務として、とりわけ「経済活動の調和のとれた、均衡のとれた、持続可能な発展」および「高い雇用水準および社会保障」の促進を掲げている。
79 このように、共同体は経済的目的だけでなく社会的目的も有しているため、物品、人、サービス、資本の自由な移動に関する条約の規定に基づく権利は、社会政策によって追求される目的とバランスがとれなければなりません。その目的には、EC条約第136条第1項から明らかなように、とりわけ、生活条件と労働条件の改善（改善を維持しながらそれらの調和を可能にすること）、適切な社会保障、経営者と労働者の間の対話などが含まれます。
80 本件では、FSU と ITF が開始した集団訴訟を通じて追求した目的が労働者の保護に関するものであったかどうかを確認するのは国内裁判所の責任である。
81 まず、FSU がとった集団行動に関して言えば、たとえその行動が、ロゼラの旗の張り替えによって悪影響を受けるおそれのある組合員の雇用と雇用条件を保護することを目的としたものであり、一見すると労働者保護の目的の範囲内であると合理的に考えられるとしても、問題となっている雇用や雇用条件が危険にさらされておらず、深刻な脅威にさらされていないことが立証されれば、そのような見方はもはや成り立たなくなるであろう。
82 特に、国内裁判所が第 10 の質問で言及した約束が、法的観点から、労働協約の条件と同程度の拘束力を持ち、労働者に対して法定規定が遵守され、労働関係を規定する労働協約の条件が維持されることを保証する性質のものであることが判明した場合には、これが当てはまるであろう。
83 第 10 の質問で言及されているような事業体に帰属する正確な法的範囲が照会命令から明らかでない限り、ロゼラの旗の張り替えによって影響を受ける可能性のあるその労働組合の組合員の雇用または雇用条件が危険にさらされたか、または深刻な脅威にさらされたかどうかを判断するのは国内裁判所の責任である。
84 当該審査の結果、国内裁判所が、当該事件において、ロゼラ号の旗替えによって悪影響を受けるおそれのある FSU 組合員の雇用または雇用条件が実際に危険にさらされている、または深刻な脅威にさらされているとの結論に達した場合、FSU が開始した集団訴訟が追求する目的の達成を確実にするのに適しているかどうか、また、その目的を達成するために必要な範囲を超えていないかどうかを確認しなければならない。

意義

欧州司法裁判所の判決は、人権の尊重に十分な配慮を怠り、事業の自由を労働者の利益よりも優先しているとして、労働法の専門家^{[誰? ]から広く非難された。}^{[要出典]これは、}2009 年に英国で起きたリンジー石油精製所のストライキの引き金の一つとなった。^{[さらなる説明が必要]} ILOの専門家委員会は、結社の自由と団結権の保護に関する ILO 第 87 号条約の重大な違反を発見した。そのため、この判決は一般に質の低い推論を特徴とするものとして見られ、ほとんどの論評では誤りであるとみなされている。^[7]

参照

EUの法律と判例

派遣労働者指令
Laval un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareförbundet [2008] IRLR 160 C-341/05、サービスの自由移動について

ECHR訴訟

注記

^ E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2018）第10章、439
^ [2008] IRLR 160、事件番号341/05)
^ (2009) 48 EHRR 54
^ American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] 1 All ER 504を参照
^ [2008] IRLR 143、[81]
^ [2008] IRLR 143、[44]
^ P CraigとG de Burca（2015）819、脚注147、これまでに書かれた92のケースノートを参照。

参考文献

C バーナード、「社会的ダンピングか、社会主義のダンピングか？」（2008 年）67 CLJ 262
C バーナード、「英国と派遣労働者：英国労働法の地域的適用に対する委員会対ルクセンブルクの影響」（2009 年）38 ILJ 122
A Dashwood、「バイキングとラヴァル：水平的直接効果の問題」（2008年）10 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 525
S ディーキン、「ラヴァル後の規制競争」（2008年）10 ケンブリッジヨーロッパ法学年鑑 581
E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2018）第10章、439

[1] E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2018）第10章、439

[2] [2008] IRLR 160、事件番号341/05)

[3] (2009) 48 EHRR 54

[4] American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] 1 All ER 504を参照

[5] [2008] IRLR 143、[81]

[6] [2008] IRLR 143、[44]

[7] P CraigとG de Burca（2015）819、脚注147、これまでに書かれた92のケースノートを参照。