Loading article…
 | |
| 著者 | ジョージ・E・ヴァイラント |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| ジャンル | 医学教科書 |
| 出版社 | マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局 |
発行日 | 1995 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷 |
| ページ | 462 |
| 番号 | 0-674-60378-8 |
| OCLC | 31605790 |
| 616.86/1 20 | |
| LCクラス | RC565 .V332 1995 |
| 先行 | アルコール依存症の自然史：原因、パターン、回復への道（1983） |
アルコール依存症の自然史再考(1995) は、精神科医 ジョージ・E・ヴァイラントによる著書で、当初は非アルコール依存症だった 600 人のアメリカ人男性の生涯にわたる飲酒行動に焦点を当てた、数十年にわたる 2 つの研究について説明しています。青年期から老年期まで男性を追跡することで、彼らの飲酒パターンとアルコール依存症の原因となった可能性のある要因をグラフ化することができました。別の研究では、クリニックの重度のアルコール依存症患者 100 人を、解毒後 8 年にわたって追跡しました。ナショナル レビューは、第 1 版 (1983) を「アルコール依存症研究の分野における真の革命」と称賛し、「ヴァイラントは、臨床経験と前例のない量の経験的データを組み合わせて、 AAのビッグ ブックの第 1 版以来、アルコール依存症の文献への最も重要な貢献と見なされる可能性のあるものを作成した」と述べました。 [1]ヴァイラントの本の主な結論の一部は次のとおりです。
- アルコール依存症は医学的疾患であると同時に社会的疾患でもある。「アルコール依存症は、条件付けされた習慣と病気の両方を同時に反映している可能性がある。」[2]
- アルコール依存症を予測する要因は、民族文化、親族のアルコール依存症、反社会的で外向的な性格に関連していました。不幸な幼少期は精神疾患を予測しましたが、アルコール依存症は予測しませんでした（家族の問題がアルコール依存症によるものでない限り）。
- アルコール依存症は一般的に、併発するうつ病、不安、反社会的行動（非行）の原因であり、結果ではない。
- アルコール依存症は単なる医学的疾患ではないが、患者にアルコール依存症を病気として説明することは治療上効果的である。病気という概念は、罪悪感に悩まされることなく、患者が飲酒に責任を持つよう促す。
- ほとんどのアルコール依存症患者にとって、長期にわたる飲酒抑制の試みは、禁酒かアルコール依存症への逆戻りのいずれかで終わる。
- アルコール依存症にはまだ治療法がなく、医療は短期的な危機介入しか提供できないということ。
- 長期にわたる禁酒を達成するには、通常、（1）害の少ない代替依存、（2）新しい人間関係、（3）インスピレーションと希望の源、（4）飲酒の悪影響を経験することが含まれます。[3]
背景
研究サンプル
コア シティ: 1940 年、ハーバード大学のシェルドン グリュックとエレノア グリュックは、ボストンの 10 代の少年犯罪に関する大規模な調査を開始しました。調査対象となったのは、ほとんどがアパートに住む貧しい少年で、半数は自宅に浴槽がありませんでした。[4]この調査の対照群は、非行と判定された 456 人の少年で構成されていました。1974 年、この対照群 (ヴァイヤントがコア シティ サンプルと呼んだ) は、調査を継続するためにヴァイヤントに引き渡されました。コア シティ グループの平均 IQ は 95 で、48% が高校を卒業していました。
大学: 1976年、ヴァイラントは1938年に開始されたハーバード大学2年生200人以上を対象とした別の研究、大学サンプルを引き継ぎました。2年生は白人男性で、成績優秀で、医学的または心理的な問題がないことが理由で選ばれました。大学サンプルの平均IQは130で、76%が大学院に進学しました。1976年の平均収入は、中核都市グループの3倍でした。[5]
調査の結果、60歳時点でのコアシティのサンプルのうち36%が人生のある時点でアルコールを乱用していたことが判明した。一方、70歳時点でのカレッジのサンプルではその数字は22%だった。[6]
サンプルは限定的（「男性、白人、アメリカ人、1919年から1932年生まれ」[7]）であったが、長期間にわたって追跡された。批評家やヴァイヤント自身が指摘したように、サンプルにはアフリカ系アメリカ人や女性など、人口の重要なセグメントが含まれていなかった。[8] [9]両方のサンプルから、思春期初期にアルコールを乱用し始めた人々が除外された可能性が高い。[10]
クリニックサンプルは、 1971年から1972年の冬にマサチューセッツ州の都市部にある市立病院（ケンブリッジ病院）のクリニックで解毒治療を受けた重度のアルコール依存症患者100人のグループでした。[11]この治療はCASPARプログラム（ケンブリッジ・サマービルアルコールリハビリテーションプログラム）として知られていたプログラムに基づいて実施されました。このグループは治療の効果を測定するために8年間追跡されました。
タイムライン
- 1921年: 大学サンプルの平均生年月日
- 1929年: コアシティサンプルの平均生年月日
- 1938年: ハーバード大学で大学サンプルの研究が始まる
- 1940年: グルックスがコアシティ研究を開始
- 1971-2: 臨床研究開始
- 1972-4: Vaillant がカレッジとコア シティのサンプルを引き継ぎます。
- 1983年：ヴァイヤントが『アルコール依存症の自然史：原因、パターン、回復への道』を出版。
- 1995 年: ヴァイラントは『アルコール依存症の自然史再考』と題する新版を出版しました。これには 1983 年版の全文に加え、「再考」と記された新しい資料が含まれています。
- 1996年：1995年版は、ヴァイラントとヒラー・シュトゥルムホフェルによる「アルコール依存症の自然史」と題する論文にまとめられている。[12]
- 2003年：ヴァイラントは研究を終了し、その結果を「アルコール依存症男性の60年間の追跡調査」と題する2003年の論文にまとめた。[13]
定義
1983年版の著書では、アルコール乱用を判断するには、問題飲酒尺度（PDS）の質問に4回肯定的に答えることを条件としていた。アルコール依存症という重度のアルコール依存症を診断するために、彼は身体的耐性または生理的離脱症状のいずれかを必要とするDSM IIIを使用した。[14] 1995年版では、彼はPDSを放棄し、アルコール乱用とアルコール依存症の両方についてDSMの定義を使用した。
縦断的研究
縦断的研究は、長期間にわたって被験者を追跡する研究です。これに対して横断的研究は、ある時点でのグループの「スナップショット」を提供します。縦断的研究は、より小さなグループをより詳細に調査する傾向がありますが、横断的研究は、短期間でより代表的な人口セグメントに基づくことがよくあります。縦断的方法は、たとえば、非行が飲酒の前後どちらで始まったかを調べることによって、アルコール依存症の要因を特定するのに役立ちました。
前向き研究
前向き研究は将来を見据えた研究であり、研究対象となる病気の症状がもともとなかった被験者も対象とします。多くの回顧的、つまり過去を振り返る研究では、アルコール依存症者のグループを対象に、彼らのアルコール依存症の原因となった共通の特徴を特定しようとします。前向き研究では、健康な個人のグループを対象に、彼らの履歴に基づいて誰がアルコール依存症になるかを予測しようとします。これははるかに幅広い手法であり、しばしば驚くべき結果をもたらします。[15]
アルコール依存症者の研究手法
アルコール依存症者は酔っていることを隠蔽するのが得意なので、研究者にとって特別な課題となる。[16] ヴァイラントは、「アルコール依存症者は忘れる達人である」[17]と断言し、記憶が不正確で[18]、説得力のある否定[16]をし、「飲酒の結果を否定する並外れた能力」を示す。[19]効果的なインタビューのためには、対象者はまず比較的シラフでなければならない。インタビュアーは、アルコール依存症者の飲酒の権利を疑わず[20]、罪悪感を最小限に抑えるような、脅迫的でなく、判断力のない質問をすべきである。[21]（医療専門家がこれらのガイドラインを遵守しなかったことが、アルコール依存症者の否認の評判を助長している可能性が高い。[22] ）インタビュアーは客観的な証拠を求めるべきである。例えば、アルコール依存症者が離婚が飲酒の原因になったと主張する場合、インタビュアーは、アルコール依存症者の配偶者が別居する前に彼の飲酒について不満を言ったことがあるかどうかを尋ねることができる。[23]インタビューやアンケート調査は、常に対象者の家族へのインタビュー、医療記録の参照、飲酒に関連する法的問題の証拠を探すための公的記録の検索によって裏付けられるべきである。
本の要約
医学的または行動上の障害ですか?
この本の主な焦点は、アルコール依存症のさまざまな定義の比較でした。
- 個人の身体的依存と、肝潰瘍や肝硬変などの症状に焦点を当てた医療モデル。
- 行動モデルは、アルコール依存症を環境要因によって影響を受ける可能性のある個人の選択として焦点を当てています。
- 社会学的モデルは、家族への虐待や飲酒運転による逮捕など、対象者が社会にもたらす問題に焦点を当てています。
- 「本人がアルコール依存症であると認め、診療所で診断を受けた場合、その人はアルコール依存症である可能性が高い」といった常識的な概念[24]
最初の興味深い観察は、アルコール依存症者と非アルコール依存症者の間には明確な境界線がないということである。飲酒問題の数は、IQや血圧と同じようにスケールに沿って分布しており、スケールの上限にアルコール依存症者が集中しているわけではない。[25]
ヴァイラントは、医学的、社会学的に多くの情報源からアルコール依存症の指標を集め、それをコアシティの飲酒者に適用した。考えられる基準には以下が含まれる[26]。
統計的手法を用いて、基準のうちどれがアルコール依存症の最も良い指標であるかを判定した。[27]驚いたことに、すべての基準の重要性はほぼ同じであるという答えが出た。[28]特定の指標や指標群が優勢というわけではなく、アルコール依存症を最もよく定義するのは問題の数と頻度だった。さらに重要なことは、医学的、社会学的、行動学的基準が同等に信頼できる（つまり、高い相関関係にある）ことだ。[29]言い換えれば、アルコール依存症を医学的障害と呼ぶことも行動的障害と呼ぶことも同等に妥当であり、医師と社会学者が実際に同じ「統一的な障害」について話している証拠である。
ヴァイヤントは、アルコール依存症が最も重篤なケースでは医学的疾患とみなす根拠がいくつかあると主張する。障害が悪化するにつれて、意識的な選択の重要性はますます低下し、アルコール依存症者は生命の危険なしに解毒するために医療援助を必要とする（例えば、ヘロインとは異なり、ヘロインは中毒者が「いきなり」断つ場合の身体的危険が少ない）。[30]この点では、アルコール依存症は、不健康な食事や運動不足などの「自発的な」不健康な行動として始まり、最終的には生命を脅かす医学的疾患に至る冠状 動脈疾患に似ている。
アルコール依存症の原因
アルコール依存症者は、不安や不幸な幼少期、自制心の欠如が根底にあるため飲酒するというのが世論である。[31]しかし、ヴァイラントの研究結果によると、不安や不幸な幼少期など、アルコール依存症の「明らかな」原因は重要ではなく[32] 、アルコール依存症者の性格（自己中心的、未熟、依存的、恨み深い、無責任）は、被験者がアルコールを乱用し始めるまで明らかではなかった[33]アルコール依存症になりやすい性格のタイプは反社会的で外向的であったが、観察された反社会的行動のほとんどはアルコール依存症の結果であった。幼少期の環境的強みの有無は、大学の男性のうち誰が精神安定剤を服用するか、または身体的な不調のために薬を必要とするかを予測したが、アルコール依存症を予測することはなかった。[34]不幸な家庭環境がアルコール依存症を引き起こすのは、そもそも不幸な環境がアルコール依存症の結果である場合のみであった。 [35]
各人の民族文化は重要だった。中核都市の被験者の61%は外国生まれだったが、[36]アルコール中毒者はイタリア系よりアイルランド系が7倍多かった。[37]一般的に、アルコール中毒者はアイルランドなど子供の飲酒を禁止しているが大人の酔っぱらいは容認している国から来た人が多かった。イタリアなど子供の飲酒、特に食事中の飲酒を許可し、大人の酔っぱらいを軽蔑している国から来たアルコール中毒者は少なかった。[38]
先祖のアルコール依存症も要因の1つでした。アルコール依存症の先祖が複数いる男性（つまり、近親者ではない）は、いない男性に比べてアルコール依存症になる可能性が2倍でした。 [ 39]アルコール依存症の親がいるとアルコール依存症になるリスクが3倍に増加しましたが、その要因が遺伝的なものか環境的なものかはデータからは明らかではありませんでした。[39]
アルコール依存症につながるその他のさまざまな要因[40]には、アルコールが脳に到達する速さ（「ハイになる」）、毎日の構造がないため飲酒を奨励するジャーナリズムなどの職業、社会集団での飲酒行動、アルコールの法的入手可能性、アルコールのコスト、社会的安定性、つまり医学的、環境的、社会的、経済的要因が含まれます。[41]
うつ病は臨床的にはアルコール依存症によく伴うが、[42]同様にアルコール依存症の結果であることが判明した。このような証拠は、アルコール依存症が単に基礎疾患の症状ではなく、それ自体が独立した疾患であることを示している。
アルコール依存症の自然史
一般的な認識とは反対に、アルコール依存症は最初の一杯から始まるのではなく、通常、5年から15年にわたる継続的なアルコール乱用を通じて徐々に発症します。[43]ヴァイラント氏にとって驚きだったのは、依存症にならずに何十年もアルコールを乱用できた男性の数でした。[44]大学のサンプルのアルコール乱用者29人のうち、7人の男性は平均30年間、依存症の症状を示さずに大量に飲酒することができました。
アルコール乱用が始まった平均年齢は、中核都市の男性では29歳、大学の男性では41歳でした。本格的なアルコール依存症は、発症した場合、通常は断酒を達成するまで10年から20年続きます。アルコール依存症者の数は40歳まで着実に増加し、その後、年間2～3％の安定した寛解率で減少し始めました[45]。寛解率と死亡率の高さから、高齢のアルコール依存症者は比較的まれです。
コアシティのサンプルでは、アルコール依存症患者 72 名が 70 歳まで追跡調査されました。この年齢までに 54% が死亡し、32% が禁酒し、1% が飲酒をコントロールし、12% が依然としてアルコールを乱用していました。
比較すると、大学のサンプルでは19人のアルコール依存症患者が70歳まで追跡調査された。この年齢までに58%が死亡し、21%が禁酒し、10.5%が飲酒をコントロールし、10.5%が依然としてアルコールを乱用していた。[46]
飲酒をコントロールすることが治療目標として望ましいかどうかという話題について、ヴァイラントは「アルコール依存症の個人をトレーニングして、飲酒をコントロールできる状態に安定して戻らせるというのは幻想である」と結論付けた。 [47]飲酒をコントロールできる状態にうまく戻ることは可能だが、まれで不安定な結果に過ぎず、長期的には再発または禁酒に終わることが多く、特に重症の場合はその傾向が強い。[48]ヴァイラントは研究グループ内の 2 つのサンプルを追跡した。安定した禁酒を達成したアルコール乱用者 21 人と、安定した飲酒コントロールパターンに戻った 22 人である。1995 年、15 年間の追跡調査の末、禁酒者 21 人のうち 1 人が飲酒をコントロールできる状態に戻り、1 人が再発した。対照的に、飲酒をコントロールできた 22 人のうち 3 人が禁酒し、7 人が再発した。[49]ヴァイラントは、それほど重症ではないケースでは、飲酒をコントロールすることは価値のある有効な目標であるが、「アルコール依存症者が病院での治療を必要とするほど病気になった時点で、無症状の飲酒に戻ることは例外であり、規則ではない」と結論付けた。[47]
臨床治療
クリニックのサンプルでは、クリニックで治療を受けた重度のアルコール依存症患者100人が8年間追跡調査された。クリニックの方法は、解毒と入院治療に続いてAAへの紹介という多様なものだった。8年後には、被験者の34%が安定した禁酒を達成し、29%が死亡し、26%が依然としてアルコールを乱用していた[50]。また、他の臨床研究でも同様に成功していないことが報告されていたという証拠があった。[51]安定した社会環境にいた被験者やAAの会合に頻繁に出席していた被験者は、最も高い禁酒率を示した。しかし、全体として、AA以外の治療では被験者の結果が大幅に改善することはなかった。[52]実際、Vaillantは、クリニックのサンプルの95%が8年間の研究期間中に何らかの時点で再発したという悲惨な事実を報告している。[53] [54] Vaillantは、臨床治療は危機介入や解毒のように短期的にしか役に立たなかったと指摘した。短期的な成功を示す指標は1つあり、それは経済的なものである。臨床介入によってアルコール依存症患者の将来の医療費が大幅に削減されたのである。[55]
ヴァイヤントの結論は、「我々の治療の結果は、病気の自然経過よりも良くなかったという説得力のある証拠がある」というものでした。[56]臨床治療がアルコール依存症患者の長期回復率を改善できなかった場合、最も有望な禁酒への道は何でしょうか？
回復への道
ヴァイラントらの研究によると、アルコール依存症者と禁酒者を区別する明らかな要因や性格の違いは見つかっていない。「アルコール依存症の再発と寛解は、大部分が謎のままである。」[57] 1940年代に当時は治癒不可能だった結核患者で観察されたように、回復は患者自身の抵抗力と士気によって大きく左右された。同じことがアルコール依存症にも当てはまり、現在でも「治療法」は知られていない。糖尿病と同様に、再発を防ぐための訓練と、患者が自分で治癒できるまで危機介入を行うには、専門家の助けが必要である[58] 。 [59]治癒プロセスにおいて自然の力が支配的であるならば、治療はこれらの自然の力を強化し、サポートすることを目指すべきだとヴァイラントは主張した。アルコール依存症者は、必要な性格の変化を起こすためのサポートを必要とする。したがって、長期の禁酒を達成するには、通常、
- グループ参加など、代わりの依存関係を見つける;
- 法的問題や痛みを伴う潰瘍など、飲酒による悪影響を経験する。
- 新しい親密な関係と社会的支援;
- 宗教団体のようなインスピレーションと希望の源。
ヴァイラントは、医療専門家ができる重要な貢献は、アルコール依存症を病気として患者に説明することだと主張している。[60 ]これは、糖尿病患者が自分の病状に気づいたときに適切な自己管理の責任を持つようになるのと同じように、患者が罪悪感に悩まされることなく自分の問題に責任を持つように促すものである。[61]
アルコホーリクス・アノニマス
AAの非アルコール評議員であるヴァイラント氏は、AAの有効性を自身の研究で調査すべき重要な問題の一つに挙げている。[62]ヴァイラント氏は、AAや同様の団体が上記の4つの治癒要因を効果的に利用しており、多くのアルコール依存症者がAAへの参加を通じて断酒を達成していると主張する。しかし、彼はまた、「AAの有効性は十分に評価されていない」[63]、「AAの有効性に関する直接的な証拠は…相変わらずつかみにくい」とも指摘している。[64]例えば、アルコール依存症者がAA参加中に断酒を達成した場合、AAが役立ったのか、それとも治癒する準備ができたときにAAに参加しただけなのか、誰が判断できるだろうか？[9] [65]
クリニックのサンプルでは、断酒を達成した29人のアルコール依存症患者のうち48%が最終的に300回以上のAAミーティングに参加し、[66] AAへの参加は、そうでなければ寛解しないと予測されていた患者にとって良い結果と関連していた。[67]コアシティのサンプルでは、より重度のアルコール依存症患者がAAに参加していたが、これはおそらく他のすべての手段が失敗したためである。結局のところ、AAミーティングは快楽主義的な理由で参加されることはめったにない。[68] 3つのサンプルすべてから示唆されることは、多くのアルコール依存症患者がAAを通じて助けを得ているということである。[69]
書評
ヴァイラントの学術的同僚たちは『アルコール依存症の自然史』を「客観的で、学術的で、事実に基づいた」[70]、「賢明」で「包括的」[71] 、 「傑出した、強く推奨されるテキスト」[72]、「数少ない[長期研究]の1つであり、これまでで最も徹底的かつ科学的な」[73]と評価した。ジェイムズ・ロイスは、ヴァイラントは「無数の研究を引用し、あらゆる問題について反対の視点を検討している」が、この客観性により結論を導き出すのが難しく、一般読者にとって読みにくくなっていると書いている。[73]
この本の読みやすさについてはさまざまな意見がありました。デイビッド・N・サンダースによると、「この本には研究資料が多すぎるため、理解するのが難しい」とのことです。[74] ニューヨークタイムズ紙は、一般の読者は技術的な議論のほとんどを読み飛ばすべきだとアドバイスしましたが、 [75]ナショナルレビュー紙は「時折、精神統計学の専門用語が密集している」とだけ指摘しました。[76]
ロイスは、ヴァイラントがアルコールと脳の相互作用に関する新しい（1983年の）研究結果を要約しておらず、アルコール依存症の病気モデルを主張した著名な研究者の言葉を引用していないと書いている。[77]サンダースは、治療の問題についてはさらに議論する必要があると主張し、ヴァイラントが研究を引き継ぐ前に行われた測定の多くは非常に粗雑なものだったと指摘した。[74]
おそらく、ヴァイラントの研究に対する最も辛辣な批判者は、節制飲酒の提唱者であるスタントン・ピールだろう。1983年のニューヨーク・タイムズ紙の書評で、ピールは「この研究の結果は、アルコール依存症の病気理論をすぐには裏付けるものではない。…[例えば、ヴァイラントは]アルコール依存症の社会文化的因果関係について、スラム街の集団に強力な証拠を見いだしている」と書いている。[78]ピールは 著書『アメリカの疾病化』で、「ヴァイラントは病気モデルを強く支持している…彼はアルコール依存症を主要な病気とみなしている…しかし、ヴァイラントの主張は彼自身のデータによって裏付けられていない」と主張した。 [79]他の評論家は、ヴァイラントはアルコール依存症を病気とはみなしていないと反対の意見を述べた。依存症研究者のジェームズ・E・ロイスは、「ヴァイラントはアルコール依存症の単純化された医学モデルを避け、その代わりに社会心理生物学的病気としての複雑さを指摘している」と書いている。[80]ヴァージニア・コモンウェルス大学社会福祉学部のデイビッド・N・サンダースは、ヴァイラントは「アルコール依存症は病気であると同時に行動障害でもあると主張している」と書いている。[81]ヴァイラントは実際、本の最後の要約で「アルコール依存症は、条件付けされた習慣と病気の両方を同時に反映している可能性があり、アルコール依存症という病気は、医学モデルだけでなく社会学的モデルでも定義できる」と書いている。[82]
脚注
- ^ ティーチアウト、1984年
- ^ ヴァイラント1995、376ページ。
- ^ ヴァイヤント 1995、p 241-244
- ^ グッドウィン 1984
- ^ ヴァイラント2003、1044ページ。
- ^ ヴァイラント1995、131ページ。
- ^ ヴァイヤント 1995、317 ページ
- ^ サンダース、1884年。
- ^ ab この記事では、サンプルの偏りを反映するために、アルコール依存症者は男性として言及されることに注意してください。
- ^ ヴァイヤント 1995、312 ページ
- ^ ヴァイヤント 1995、p 188
- ^ ヴァイヤン 1996年。
- ^ ヴァイヤン 2003
- ^ ヴァイラント1995、29、32ページ。
- ^ グッドウィン 1894年。
- ^ ヴァイヤント 1995、p 362より
- ^ ヴァイラント1995年、240ページ。
- ^ ヴァイラント1995、24ページ。
- ^ ヴァイヤント 1995、p 292
- ^ ヴァイラント1995、33ページ。
- ^ ヴァイヤント 1995、364 ページ
- ^ ヴァイラント 1995、33 ページ
- ^ ヴァイラント1995、77ページ。
- ^ ヴァイラント1995、37ページ。
- ^ ヴァイラント1995、35-36ページ。
- ^ ヴァイラント1995、31ページ。
- ^ ヴァイラント1995、39-40ページ。
- ^ ヴァイラント1995、36ページ。
- ^ ヴァイラント1995、37-39ページ。
- ^ ヴァイラント 1995、p 19
- ^ O.ライリー 1983年。
- ^ ヴァイラント 1995、p 47
- ^ Vaillant 1995、p 51および76。
- ^ ヴァイラント 1995、p 58 および 73
- ^ Vaillant 1995、p 84、86-88、96-98。
- ^ ヴァイヤント 1995、p 60
- ^ ヴァイラント1995、p61。
- ^ ヴァイヤント 1995、p 63
- ^ Vaillant 1995、p 67より。
- ^ ヴァイラント1995、110-112ページ。
- ^ ヴァイラント1995、114ページ。
- ^ ヴァイヤント 1995、p 84
- ^ ヴァイラント 1995、p 119 および 156
- ^ ヴァイラント2003、1047ページ。
- ^ ヴァイヤント 1996、p 157-158
- ^ ヴァイラント2003、1043ページ。
- ^ Vaillant 1996、p 383より。
- ^ ヴァイラント1996、167、170、233、297ページ。
- ^ ヴァイラント1996、294ページ。
- ^ ヴァイラント1996、158ページ。
- ^ ヴァイラント1995、352ページ。
- ^ ヴァイヤント 1996、p 158
- ^ ヴァイラント1995年、350ページ。
- ^ 8年間の研究期間中に再発した臨床患者の数である95%という数字は、AAが無効であることの証拠としていくつかの個人ウェブサイトで引用されていることに注意する必要がある。[1]
- ^ ヴァイラント1995、360-361ページ。
- ^ ヴァイラント1996、350ページ。
- ^ Vaillant 1996、p 252および371。
- ^ Vaillant 1996、252ページと385ページ。
- ^ ヴァイラント1996、384ページ。
- ^ Vaillant 1996、366ページと378ページ。
- ^ ヴァイラント1996、385ページ。
- ^ ヴァイラント1996、10ページ。
- ^ ヴァイラント1995、255ページ。
- ^ ヴァイラント1995、265ページ。
- ^ ヴァイラント1995、p 253。ヴァイラント1996、p 158。
- ^ ヴァイラント1995、257ページ。
- ^ ヴァイラント1995、268ページ。
- ^ ヴァイラント1996、262-263ページ。
- ^ ヴァイラント1995、388ページ。
- ^ サンダース、1984年
- ^ グッドウィン、1984年
- ^ メンデルソン、1996
- ^ ロイス、1983年より。
- ^ サンダース、1984年。
- ^ レーマン・ハウプト、1983年。
- ^ ティーチアウト、1984年。
- ^ ロイス 1983年。
- ^ ピール、1983年
- ^ ピール 1989、p68。
- ^ ロイス、1983年
- ^ サンダース 1983
- ^ Vaillant 1995、p 376 [原文、1983年]
参考文献
- バウアー、ブルース (1993) 「アルコール依存症は長期的には驚きをもたらす」(『アルコール依存症の自然史再考』のレビュー)。サイエンス ニュース 143、1993年 6 月 5 日、pp356(1)。
- レーマン・ハウプト、クリストファー (1983)。「アルコール依存症の自然史: 原因、パターン、回復への道」(書評)。ニューヨーク・タイムズ 132 (1983 年 5 月 10 日): pp25(N) pC14(L)。
- メンデルソン、ジャックH.アルコール依存症の自然史（書評）アメリカ医師会雑誌 275 1、1996年1月3日p73（1）。
- オライリー、ジェーン (1983) 「アルコール依存症への新たな洞察」(書評)タイム、1983 年 4 月 25 日月曜日
- ピール、スタントン（1983年）アルコール依存症の自然史 （書評）ニューヨークタイムズブックレビュー 88（1983年6月26日）：pp10（2）。
- ピール、スタントン（1989年）「アメリカの疾病化」サンフランシスコ：レキシントン・ブックス。
- ロイス、ジェームズ・E.（1983年）。「アルコール依存症の自然史」アメリカ 148（1983年6月11日）pp462（2）。
- サンダース、デイビッド・N. (1984)。アルコール依存症の自然史：原因、パターン、回復への道（書評）。ソーシャルワーク84 年 7 月/8 月、29号 4、p406-407。
- ティーチアウト、テリー（1984）アルコール依存症の自然史：原因、パターン、回復への道（書評）。ナショナルレビュー 36、1984年1月27日：pp61（1）。
- Vaillant, George E. (1988)「長期追跡調査から依存症の再発と再発予防について何がわかるか？」British Journal of Addiction 83、p 1147-1157。
- ヴァイラント、ジョージ E. (1995)。アルコール依存症の自然史再考。マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-60378-8。
- ヴァイラント、ジョージ E.、スザンヌ ヒラー シュトゥルムホフェル (1996)。「アルコール依存症の自然史」。アルコール健康研究世界 20 (3): 152-161。
- ヴァイラント、ジョージ E. (2003)。「アルコール依存症男性の 60 年間の追跡調査」。Addiction、98、1043–1051。
さらに読む
- ウォーレン・トンプソン医学博士、FACP。「アルコール依存症」Emedicine.com。
- アルコール依存症の病因と自然史。国立アルコール乱用・依存症研究所。