ベンジャミン・ギンズバーグ（政治学者）

この2002年の書籍は、主要新聞の書評家から真剣な批評を受け、ギンズバーグと共著者のマシュー・クレンソンの分析が解説され、批判された。

• AP通信の評論家は、著者らがアメリカにおける市民参加の減少について論じていると詳しく述べている。^{[ 11 ]}ある新聞は、市民団体への関心の低下の傾向を記録し、 1970年代から2004年までのライオンズクラブの出席者数の減少を「大衆の政治参加の衰退」の例として挙げている。^{[ 11 ]}ギンズバーグとクレンソンは、市民の衰退は「テレビ、郊外化、多忙な生活によって引き起こされた市民社会の衰退の結果だけではない」と主張している。^{[ 11 ]}むしろ、特定の利益団体を監視する番犬として機能するはずだった政府の規制委員会が、そうした利益団体に乗っ取られてしまったのだ。^{[ 11 ]}その結果、「市民は警戒心と関与を失い、銀行や鉄道などの利益団体が、公共の利益のために働くはずだった委員会そのものを支配するようになった」。^{[ 11 ]}ギンズバーグは、「法律や司法判決」が訴訟による主張を常態化させ、多くの問題を事実上政治の場から排除していると批判している。^{[ 11 ]}
• ワシントン・ポスト紙は、ギンズバーグとクレンソンが、米国における政治生活や公共生活における市民の重要性の低下をどのように描き出したかについて論じた^{。 [ 12 ]}人々は市民ではなく消費者と表現する方が適切である。 ^{[ 12 ]}アメリカ人はもはや市民としての責任を受け入れていない。 ^{[ 12 ]}ある報告によると、多くの人が投票に行かない。 ^{[ 12 ]}著者らは、国民は政府を「もう一つのサービス提供者」と見なし、政府から距離を置くことを選択したと主張している。 ^{[ 12 ]}この変化を引き起こした原因として、縁故採用の減少など多くの要因が挙げられている。 ^{[ 12 ]}候補者は、投票に来る人の減少に焦点を当てるために世論調査を利用している。 ^{[ 12 ]}裁判所の関与の増加も、世論の役割を低下させた原因として挙げられている。著者らは、1960年代の公民権運動が、権利と「中流階級」の特権に関する訴訟闘争に変質したと示唆している。 ^{[ 12 ]}評論家のケリー・ローアーマンは、ギンズバーグとクレンソンが「時折誇張している」と指摘し、例えばエイズ、乳がん、銃暴力の問題を「安楽な生活の原因」と表現している点を挙げた。 ^{[ 12 ]}評論家は、文体が時折「冗長」であると批判したが、全体としては分析は「思慮深く有益」であると結論付け、メディアの役割についてさらに分析する必要があると述べた。 ^{[ 12 ]}
• 季刊学術誌『インディペンデント・レビュー』の書評では、その文体は「十分に裏付けられた」「分析的」であり、「ワシントン政界の政治が民主的プロセスと市民の力に及ぼす徹底的な腐食作用」を明らかにしていると評されている。^{[ 5 ]}著者らは、かつて「西部国家の背骨」であった市民はもはや重要ではないと示唆している。^{[ 5 ]}政府は拡大する一方で、影響力のある市民は政府サービスの受給者に成り下がり、「政治的主体として疎外されている」。^{[ 5 ]}政府は国民の広範な支持がなくても軍隊を編成し、税金を徴収することができる。源泉徴収税によって納税の自発的な要素は重要性が低下し、職業軍人は市民兵の必要性を制限し、特殊利益団体は官僚に国民の支持の代わりを提供している。 ^{[ 5 ]}著者らは、予備選挙やリコール、国民投票といった進歩主義時代の改革が、政党の有権者動員能力を弱めたと部分的に非難している。 ^{[ 5 ]}どちらの政党も、より多くの有権者を動員することにあまり熱心ではない。^{[ 5 ]}集団間の対立が支配的で、政府は「競合する利害の仲介者」に過ぎない。^{[ 5 ]}ワシントンD.C.の規制機関は、他の地域の同僚に比べて大きな優位性を持っている。^{[ 5 ]}ギンズバーグとクレンソンは、集団訴訟の要件を緩和することによって訴訟が増加することで、無関心な有権者を活性化させることなく自分たちに有利な変化をもたらすことができる特殊利益団体に利益をもたらすと考えている。 ^{[ 5 ]}査読者は次のように書いている。「著者らは、公民権運動、消費者運動、環境運動が、大衆に基づく闘争として始まったところから、今日のような狭い集団運動になった経緯をたどっている。」^{[ 5 ]}査読者は、著者らは「鋭敏さ」を持っていると示唆したが、「大きな政府そのもの」が問題である可能性を考慮しなかった。^{[ 5 ]}査読者は、この議論が、特定の利益団体に権力を振り向けることに長けた非選出の公務員に焦点を当てているため、いくつかの点で「不十分」であると批判した。^{[ 5 ]}査読者は、選出された公務員は依然としてより広い国民を動員し、責任ある行動をとる動機を持っていると考えている。^{[ 5]}しかし、評論家は、アメリカ政府は「明確な目標もアメリカ国民に対する明確な責任もない、非常に強力な官僚機構のフランケンシュタインの怪物」になる可能性があると結論付けた^{。[ 5 ]}

• ニューヨーク・タイムズの書評家は、ギンズバーグの著書『囚われの民衆：世論はいかにして国家権力を促進するか』（1986年）を評価した。ギンズバーグは、人々は投票したり世論調査に答えたりすることで自分たちがコントロールしていると考えているが、そのようなコントロールは幻想に過ぎないと主張した。^{[ 3 ]}彼は、政府は、少数派や女性などの多様な新しいグループに現代市民権を拡大したり、ストライキや暴動などのより危険で望ましくない抗議活動の代替手段として投票を奨励したりといった戦術を用いて、警戒する民衆を従わせようとしたと考えている。^{[ 3 ]}「投票することはストライキや暴動をしないことを意味した」ため、国家は訴訟、抗議活動、組織化、議会手続き、ロビー活動など、より深刻な権力への挑戦よりも市民が投票することを好んだ。^{[ 3 ]}学校では、投票の利点を繰り返し教え、それが「大衆統制の根強い神話」となったとギンズバーグは考えている。^{[ 3 ]}選挙は定期的に行われるため、市民の政治参加は指導者の選出に限定され、政策形成から遠ざけられる。^{[ 3 ]}ギンズバーグは世論調査を「権力の巧妙な手段」と見なしている。なぜなら、世論調査によって意見が「危険性が低く、混乱が少なく、寛容になり、おそらく政府の統制を受け入れやすくなる」からである。^{[ 3 ]}彼は政策を大衆の意見に基づくものではなく、大衆の意見を管理することに基づくもの、一種の巨大な広報プロジェクトと見なしている。^{[ 3 ]}評論家のマーク・クリスピン・ミラーは、ギンズバーグの分析は説得力があるものの、「我々の政治を飲み込んでしまった複雑な広告メカニズムを正当に評価するには少し慎重すぎる」と感じ、彼の焦点は「狭すぎる」、「単純すぎる」、そして「リバタリアン的な偏り」があると指摘した。^{[ 3 ]}彼はギンズバーグの用語を「国家」を使って規制機関を説明するなど「粗雑すぎる」と批判し、経済機会局のような機関をビッグ・ブラザーと同一視している点も批判している。^{[ 3 ]}ミラーは、ギンズバーグが政府、企業、広告代理店、マスメディア間の「微妙かつ広範な相互関係」を無視していると批判した。^{[ 3 ]}ミラーはギンズバーグが大衆を過小評価しており、「同胞市民を、真剣に受け止めるに値する恐怖や欲望を持たない、特徴のない操作された大衆に変えてしまった」と考えている。^{[ 3 ]}

ギンズバーグは、ワシントンの政治情勢を「有害」だと批判し、些細な軽率な行為が政治的武器として使われる「攻撃と反撃のサイクル」が特徴だと述べている。^{[ 13 ]}ギンズバーグはこれを「構造的」な問題と見なしている。^{[ 13 ]}ギンズバーグは投票を、政府に対する国民の統制という幻想を与える受動的で無意味な行為と見なしている一方で、両政党が有権者の参加率向上に向けて真摯に取り組むことに「抵抗」を持っていると批判することもある。^{[ 14 ]} 1998年の投票率の低さについて書いたある新聞記者は、「両政党内には全国的な有権者層の拡大に対する根深い抵抗がある」と示唆し、ギンズバーグの「投票率の低い政治環境で権力を握った政治家は、有権者層の拡大から得るものはほとんどなく、恐れるものが多い」という言葉を引用した。^{[ 14 ]}ギンズバーグは、公職者が「投票に行こう」と言うとき、彼らは通常、投票しない人ではなく、自分たちの支持者を指していると付け加えた。^{[ 14 ]}ギンズバーグは、志願制軍隊への移行によって市民権が損なわれていると主張した。彼は、市民が軍隊に参加することは愛国心を強化するため良いことだと考えている。愛国心とは「犠牲と祖国のために死ぬ覚悟」を意味する。^{[ 15 ]}しかし、志願制軍隊への移行は「強力な愛国的枠組み」を排除する。なぜなら、「不満を抱えた市民兵の軍隊の代わりに、軍隊は職業軍人と民間請負業者で構成されているように見える」からである。^{[ 15 ]}ギンズバーグは、「政府はベトナムの教訓を学び、軍事力の使用を社会から隔離する方法を見つけた」と示唆した。^{[ 15 ]}ギンズバーグは、アメリカの指導者たちが市民の犠牲なしにテロとの戦いを遂行しようとしていることを批判した。「アメリカの指導者たちは、テロリストがアメリカの生活様式を変えることはできないということを示すために、生活し、消費し、消費するという、いわば反抗的な正常化を訴えている」と、ギンズバーグの見解についてコメントした記者は述べている。^{[ 15 ]}ギンズバーグは、アメリカの政党の影響力はますます低下していると示唆している。^{[ 6 ]}

ギンズバーグは選挙戦略についてコメントしており、例えば、写真家アーノルド・サックスが撮影した若き日のビル・クリントンがジョン・F・ケネディ大統領と握手している写真が、クリントンをケネディの遺産の「後継者」として印象付けるために選挙運動員によって利用されたと示唆している。^{[ 16 ] [ 17 ]}また、2008年のヒラリー・クリントンとバラク・オバマの大統領予備選の接戦についてもコメントし、2人の候補者を「ウォルマートとKマートに例え、同じ場所を占めている」と評した。^{[ 18 ]}ギンズバーグは皮肉な見方をしており、共和党はユダヤ人を票のためではなく、資金提供のために取り込んでいると考えている。彼は次のように述べている。「数字を合計してみると、今年はユダヤ人の資金が共和党にとって特に重要だったことがわかるだろう。」^{[ 19 ]}別の例として、ギンズバーグは、連邦捜査官に野党政治家の税金や財務記録を精査させるというFDR政権の戦術を批判した。^{[ 20 ]}彼は宗教政治について率直に語ることで知られており、例えば、2002年のインタビューで「ユダヤ人は常に民主党の頭脳であり、財布であり、足であった」と述べている。^{[ 21 ]}ギンズバーグは世論調査と民主主義に関するパネルディスカッションに参加した。^{[ 22 ]}

ギンズバーグは、世界中の大学キャンパスで教員以外の大学管理職の数と給与が拡大していることを公然と批判してきた。^{[ 23 ]}現在、米国のすべての大学でこれらの管理職の数が教員を上回っているため、教員対学生比率がほとんど変わらず、教員の給与が一般的にインフレ率に追随しているにもかかわらず、授業料が急激に上昇している根本的な理由がこれだと彼は指摘している。ギンズバーグの指摘は概ね正しいという共通認識があり、いくつかの研究では、自分の専門分野で助教授の資格を持たない管理職が、あらゆるレベルの教員を監督するために雇用されていることが示されている。^{[ 24 ]}こうした状況は一部の教員の怒りを招いているが、^{[ 25 ]}ギンズバーグの著書が出版されて以来、大学キャンパスではほとんど変化がない。ギンズバーグは、管理職だけでなく、大学を無能な管理職に明け渡した教員にも責任があるとしている。批評家でさえ、「ギンズバーグは、管理職や専門職員の数が教員の数よりもはるかに速いペースで増加しており、学生とその家族が支払う費用を押し上げているにもかかわらず、学生の学業面での経験が向上していないことを正しく指摘している」と述べている。 ^{[ 26 ]}