Loading article…
| テネシー川流域開発公社対ヒル事件 | |
|---|---|
 | |
| 1978年4月18日審理 1978年6月15日判決 | |
| 完全なケース名 | テネシー川流域開発公社対ヒル他事件 |
| 引用 | 437 US 153 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 差し止め命令は却下された、419 F. Supp. 753, 757 ( ED Tenn. 1976)、破棄、549 F.2d 1064, 1069 ( 6th Cir. 1977)。TVA は米国最高裁判所にCertiorari 令状を申請し、1977 年 11 月に許可された。 |
| その後 | 84 FRD 226 (ED テネシー 1979) |
| ホールディング | |
| 最高裁判所は第6巡回区控訴裁判所の判決を支持し、プロジェクトの影響が絶滅危惧種保護法第7条に定められた規定に違反するとしてテリコダムの完成に対する差し止め命令を出した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ブレナン、スチュワート、ホワイト、マーシャル、スティーブンスが加わる |
| 異議 | パウエル、ブラックマンが加わる |
| 異議 | レンキスト |
| 適用される法律 | |
| 絶滅危惧種保護法 | |
テネシー川流域開発公社対ハイラム・ヒル他事件（ TVA対ヒル事件、437 US 153 (1978)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、1973年絶滅危惧種保護法に対する同裁判所の最初の解釈であった。1973年8月にリトルテネシー川でスネイルダーターという魚が発見された後、テネシー川流域開発公社（TVA）のテリコダム建設が絶滅危惧種保護法に違反していると主張する訴訟が提起された。原告は、ダム建設によりスネイルダーターの重要な生息地が破壊され、個体数が危険にさらされると主張した。この判決は6対3の投票で下され、アメリカ合衆国最高裁判所はヒル他に対して有利な判決を下し、テリコダムの運用と絶滅危惧種保護法第7条の明示的規定との間に矛盾が生じると述べる差し止め命令を許可した。
ウォーレン・E・バーガー最高裁長官が述べた多数意見は、第6巡回控訴裁判所の差止命令を認めた判決を支持した。[1] 最高裁による免除を認めないこの判決は、絶滅危惧種保護法第7条が強力な実質的規定であり、連邦環境法の形成に貢献したことを裏付けた。[2] この事件は、厳格な解釈-明確な意味の解釈規範、および憲法上の根拠がない限り、裁判所は衡平法を比較検討して法令上の義務を無効にすることはできないという衡平法原則の例としてよく引用される。
背景
絶滅危惧種保護法の歴史
絶滅危惧種法は、議会で531対4の多数決で可決され、1973年12月28日にリチャード・ニクソン大統領によって署名されました[3]。 目的は「絶滅の危機に瀕した種とそれらが依存する生態系」を保護し回復することであり[4]、種の喪失に対する連邦の最も強力な保護を提供します。絶滅危惧種法は、連邦政府が講じたまたは許可した行動が、リストされている種、またはリストされている種の存続やその重要な生息地に害を及ぼす可能性があるかどうかを連邦機関が評価することを義務付けています。種が「絶滅危惧」または「危急」としてリストされると、ESAはリストされている動物や植物の「捕獲」を禁止し、「嫌がらせ、危害、追跡、狩猟、射撃、負傷、殺害、罠、捕獲、収集、またはそのような行為に従事しようとすること」を違法とします。当時、議会は、政府のプロジェクトのメリットに疑問を投げかけ、種の保存の利益と保存の経済的コストのバランスをとるという政治的な問題を提起するフォーラムを創設した、物議を醸す法律を可決したことを知らなかった。[5]
関係者
テネシー川流域開発公社
テネシー川流域開発公社は、大恐慌の最中の1933年に設立された連邦政府所有の公益事業会社です。設立当時の使命は、一人当たりの所得が全国平均の半分以下で失業率が高い地域であるテネシー川流域の経済発展を強化することでした。[6] この公営企業は、テネシー川システムの洪水制御、航行、土地管理を提供し、公益事業会社や州政府、地方自治体の経済発展を支援しています。[7] テリコダムプロジェクトは、テネシー川流域に建設される68のダムの最後のダムになります。TVAは、このプロジェクトはレクリエーションの利点をもたらし、貯水池沿いの不動産開発を可能にすると主張しました。
ハイラム・ヒル他
ハイラム（ハンク）ヒルはテネシー大学の2年生の法学部生だった。ハイラム・ヒルは生物学者で教授のデイビッド・エトニエ博士と一緒に過ごしていた。エトニエ博士はリトルテネシー川でスキューバダイビング中にこのカタツムリダーターを発見した。ヒルはカタツムリダーターについて法学教授のジグムント・JB・プレーターに話し、テリコダムの完成と絶滅危惧種保護法に基づく魚類への潜在的影響が環境法の論文のテーマとして適切かどうか尋ねた。[6]この訴訟の原告はヒル、プレーター、ドナルド・コーエンであった。
場合
事件の経緯
環境防衛基金が国家環境政策法（NEPA）に基づいて起こした以前の訴訟では、テネシー州東部地区のロバート・L・テイラー判事はTVAに対し、環境影響評価書が作成されるまで16か月間ダム建設を中止するよう命じていた。 [8] [9] [2]議会は毎年の公共事業歳出法に基づいてプロジェクトへの資金提供を続け、テイラー判事は1年後に差し止め命令を解除し、NEPA訴訟を却下した。
カタツムリダーターの発見後、ハイラム・ヒル、ジグムント・プラター、地元弁護士ジョセフ・コングルトン[10]は、カタツムリダーターを絶滅危惧種に指定するよう魚類野生生物局 に請願書を提出した。連邦官報で、魚類野生生物局は、この種が確かに絶滅危惧種であると判断し、リトルテネシー川の0.5マイルから17マイルをカタツムリダーターの重要な生息地に指定した。TVAは魚類野生生物局のESAの解釈を拒否し、テリコダムへの資金提供を受け続けた。
1976年2月28日、ヒルらは、TVAが絶滅危惧種保護法に違反しているとして、差し止め命令を求める市民訴訟を起こした。テイラー判事が裁判長を務め、1976年5月25日、ダムが魚類とその生息地を消滅させると判断したが、川の代替開発とのバランスを考慮することを拒否し、テリコダムの完成を差し止めることを拒否した。[11]
1977年1月31日、第6巡回控訴裁判所はテイラー判事の判決を覆し、ダムの完成を禁じる差し止め命令を出した。[12] [2]この間、TVAは魚類野生生物局に、スネイルダーターを絶滅危惧種リストから外すよう請願し、また米国最高裁判所に 上告状を求める請願書を提出した。
問題
ダムの完成により、既知のカタツムリダーターの個体数が絶滅するであろうことは、どちらの当事者からも争われなかった。この訴訟の争点は、次の 2 つであった。
- テネシー川流域開発公社によるテリコダムの完成は絶滅危惧種保護法に違反するだろうか。もし違反するなら
- ダム建設を中止するために差し止め命令が必要かどうか。
引数
差し止め命令に反対する主張
1978 年 4 月 18 日、TVA は、公平性を保つために絶滅危惧種保護法の例外を認めるべきだと主張した。彼らは、議会がすでにこのプロジェクトに 1 億ドルを費やしており、プロジェクトを中止しても経済的に意味がないと主張した。TVA は、ダム建設は絶滅危惧種保護法が可決される前に開始されたため、このケースでは例外を設けるべきだと主張し、この法律は適用除外であると主張した。また、歳出委員会は、このプロジェクトがスネイルダーターの重要な生息地に悪影響を与えることを知りながら、引き続きプロジェクトに資金を充当したため、議会は暗黙のうちに絶滅危惧種保護法を廃止したという主張もあった。
差し止め命令の主張
絶滅危惧種保護法第 7 条では、指定絶滅危惧種の存続やその生息地を危険にさらすことに対する例外は規定されていません。絶滅危惧種は、経済的コストに関係なく、最優先で保護されるべきです。
裁判所の意見
多数派の意見
多数意見はバーガー首席裁判官によってなされ、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア、ポッター・スチュワート、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル、ジョン・ポール・スティーブンス各裁判官も賛同し、1978年6月15日に述べられました。バーガーは絶滅危惧種保護法の文言が非常に明確であることを確認しました。
絶滅危惧種保護法第 7 条ほど明確な条項を見つけるのは難しいでしょう。その文言自体が、すべての連邦機関に対し、「自らが承認、資金提供、または実行する行為が絶滅危惧種の存続を危うくしたり、そのような種の生息地の破壊や変更につながったりしないようにすること」を明確に命じています (16 USC 1536 (1976 版))。(強調追加) この文言には例外が認められません。
法律の文言に基づき、議会は絶滅危惧種の価値は計り知れないとみなした。議会が別の決定を下すまで、裁判所は法律を執行し、違反行為が続くのを許すべきではない。
議会が絶滅危惧種保護法の廃止を暗に示唆したという TVA の主張に対して、バーガー氏は次のように書いている。「歳出法案に投票する際、議員は資金が合法的な目的に使用され、禁止された目的には使用されないという前提で活動する権利がある。」
反対意見
反対派のパウエル、ブラックマンも賛同
ルイス・F・パウエル・ジュニア判事とハリー・ブラックマン判事は、絶滅危惧種保護法の文言については多数意見に同意したが、例外が認められないという点には同意しなかった。
...私は、ある程度の常識と公共の利益に合致する許容される解釈を採用することがこの裁判所の義務であると考えています。
パウエル氏は、ダム建設はESAが可決される前に始まったため、すでに進行中のプロジェクトにはこの法律は適用されないと合理的に考えていた。[5]
反対派のレンキスト
ウィリアム・レンキスト判事は、地方裁判所が差し止め命令の発令を拒否したことに同意した。
ここで地方裁判所は、絶滅危惧種保護法を制定した議会が、スネイルダーターの生息地の保護を重要な公共の関心事としたことを認めました。しかし、この利益は、他の同様に重要な要因によって十分に上回られていると結論付けました。私の兄弟であるパウエルの反対意見でさらに詳しく説明されているこれらの要因は、地方裁判所が差し止め命令の発行を拒否したことが裁量権の濫用ではなかったことを私に納得させます。したがって、私は、そうではないとする裁判所の意見に反対します。
彼は TVA が絶滅危惧種保護法に違反していることに同意したが、この件では公平な判断が必要だと考えた。差し止め命令を出すことができたからといって、そうする絶対的な義務があるわけではない。
その後の展開
議会が絶滅危惧種保護法を改正
1978年の絶滅危惧種保護法改正案は、ハワード・ベイカー上院議員とジョン・C・カルバー上院議員によって提出された。その後の改正により、「絶滅危惧種保護法にいくらかの柔軟性」がもたらされた。[13]改正案の一環として、議会は7人の上級職員からなる絶滅危惧種保護委員会を設置した。
委員会には、絶滅危惧種保護法第 7 条の規定から連邦政府機関を免除する権限があります。委員会メンバーの過半数が以下の点を認めた場合、免除が認められる場合があります。
- （a）連邦プロジェクトが地域的または国家的な重要性を有すること、
- （b）「合理的かつ慎重な代替手段」が存在しない。
- （c）提案されたプロジェクトは「明らかに他の選択肢よりも優れている」
承認されれば、種の絶滅が認められ、当局は緩和計画を実施することが義務付けられることになる。
テリコダム計画は、1979年1月23日にいわゆる「ゴッド委員会」によって審査され、経済的要因に基づいて全会一致で免除が却下された。[14]アンドラス委員長は、「そもそも考えが浅く、不経済な計画を阻止したことで、カタツムリダーターが功績をあげられるのは嫌だ」と述べた。[10]ダムの年間費用725万ドルは、ダム建設の完了費用に加えて、推定利益625万ドルを超え、さらに私有地（農業用地）の価値を約4000万ドルも拘束することになる。
予算法案への付帯条項
テリコダムを完成させる決意をしたベイカー上院議員とジョン・ダンカン下院議員は、経済分析を拒否し、1979年7月にエネルギー・水開発歳出法にテリコダムの建設を完了するようTVAに指示する付帯条項を付け加えた。[2]この歳出法案はジミー・カーター 大統領によって署名され、プロジェクトは完了し、その年の後半には貯水池の形成が始まった。このカタツムリダーターの個体群は生き残れなかったが、後にテネシー川とその支流の上流でいくつかの小さな個体群が発見された。[15] [16]カタツムリダーターは絶滅危惧種リストにまだ載っているが、他の河川系への移植に成功した後、「絶滅危惧」に格下げされた。[17]
その後の注目された環境訴訟での役割
参照
参考文献
- ^ テネシー川流域開発公社対ヒル事件、437 U.S. 153 (1978)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ abcd マーチソン、ケネス。「スネイルダーター事件：TVA対絶滅危惧種保護法」。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。
- ^ 「Sierra Scene, Vol. 13, No. 4」。2013年4月30日閲覧。
- ^ 「絶滅危惧種プログラム」。環境保護庁。 2013年4月22日閲覧。
- ^ ab サルツマン、ジェームズ（2010）。環境法と政策。ニューヨーク：ファウンデーションプレス。ISBN 9781599417714。
- ^ ab Doremus, Holly (2005). Environmental Law Stories . ニューヨーク、NY: Foundation Press. pp. 109–140. ISBN 9781587787287。
- ^ 「テネシー川流域開発公社」。2013年4月22日閲覧。
- ^ 環境防衛基金対テネシー川流域開発公社、339 F.Supp. 806 (ED Tenn. 1972)。
- ^ 環境防衛基金対テネシー川流域開発公社事件、468 F.2d 1164（第6巡回区控訴裁判所、1972年）。
- ^ ab Plater, Zygmunt (1982年1月)。「川に映る映し出されたもの：機関の説明責任とTVAテリコダム事件」ボストン大学ロースクール教授論文(177)。
- ^ ヒル対テネシー川流域開発公社、419 F. Supp. 753 (ED Tenn. 1976)。
- ^ ヒル対テネシー川流域開発公社事件、549 F.2d 1064（第6巡回区控訴裁判所、1977年）。
- ^ 米国議会 (1979)。「1978 年絶滅危惧種保護法改正、立法史」米国法典議会および行政ニュース第 7 巻。ミネソタ州セントポール: West Publishing Co.
- ^ Urschel, Donna (2014年2月21日)。「Zygmunt Plater が著書「The Snail Darter and the Dam」について語る、3月13日」。米国議会図書館。 2014年2月21日閲覧。
- ^ エネルギーおよび水開発予算法、1980年公法96-69（93 STA. 449）
- ^ Plater, Zygmunt (2009年4月). 「Tiny Fish Big Battle」. 44 (4). テネシー州弁護士会. 2013年4月23日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Etnier, DA & Starnes, WC. 1993. テネシー州の魚類。テネシー州ノックスビル：テネシー大学出版局。
- ^ Doyle, Andrew J. (1996)。連邦政府により保護された野生動物と我が家を共有する。Stentson Law Review。