デイリー・テレグラフ（シドニー）

デイリー・テレグラフ

デイリー・テレグラフ紙（2016年5月26日）の表紙。 2016年連邦選挙運動中のデイビッド・フィーニーに関する記事が掲載された。
タイプ	日刊新聞
形式	タブロイド
所有者	ネイションワイドニュース （ニューズ・コープ・オーストラリア）
エディタ	ベン・イングリッシュ
設立	1879年（デイリー・テレグラフとして） 1990年（デイリー・ミラーと合併しデイリー・テレグラフ・ミラーとなる） 1996年（デイリー・テレグラフとして）
政治的連携	右翼（連立政権（連邦）、ニューサウスウェールズ州自由党、ニューサウスウェールズ州国民党）
本部	2 Holt Street、サリーヒルズ、シドニー
循環	280,731（平日） 265,711 (土曜日) （2013～2014年度現在）
読者層	1,191,000（平日） 909,000人（土曜日）
姉妹新聞	サンデーテレグラフ
Webサイト	デイリーテレグラフ

デイリー・テレグラフ（The Daily Telegraph）は、別名ザ・テレとも呼ばれるオーストラリアの保守系 タブロイド 紙^[1]で、ネイションワイド・ニューズ・プライベート・リミテッド（Nationwide News Pty Limited）が発行している。同社はニューズ・コープ・オーストラリア（News Corp Australia）の子会社であり、ニューズ・コープ自体もルパート・マードックが所有するアメリカン・ニューズ・コープの子会社である。月曜から土曜に発行され、シドニー全域、ニュー・サウス・ウェールズ州の地方部および遠隔地のほとんど、オーストラリア首都特別地域、クイーンズランド州南東部で入手できる。

エッセンシャル・リサーチが2013年に実施した世論調査によると、テレグラフ紙はオーストラリアで最も信頼されていない主要新聞であり、回答者の49%が同紙を「かなり」または「ある程度」信頼していると回答した。^{[2] [3]}ニールセンのランキングでは、テレグラフ紙のウェブサイトはオーストラリアで6番目に人気のあるニュースウェブサイトであり、月間ユニーク読者数は2,841,381人である。^[4]

デイリー・テレグラフは1879年に、かつてメルボルン・デイリー・テレグラフで働いていた元印刷工、編集者、ジャーナリストのジョン・ムーヤート・リンチによって創刊された^[5]。^[6]リンチは政治家になろうとしたが失敗し、一般労働者の意見を反映する自分の新聞を創刊しようと考えていた。リンチは、非常に裕福なジャーナリストとしては異例だった旧友のワトキン・ウィン^[7]や、印刷会社ジョン・サンズを経営するロバート・サンズなど、大規模な支援者チームを結成した。第1版は1879年7月1日に発行され、費用はわずか1ペンスだった。初版の最初のページには、リンチの新聞に対するビジョンが概説されており、次のように述べられている。「我々はこの雑誌を、既存の報道機関ではほとんど表現されていないと思われる世論の信頼できる解説者にしたい。シドニーの既存の雑誌を軽蔑するつもりはないが、多くの優れた点があることは十分認める。しかし、世論に共感し、世論を報道するというジャーナリズムの偉大な目的を、それらの雑誌は逃していると思う。」^[8]

1882年にテレグラフ紙の売上が落ち始めると、この新聞はワトキン・ウィンに買収された。^[7]ウィンはより短く、よりパンチの効いた記事とよりセンセーショナルな記事を掲載した。^[7]

テレグラフ紙は当時の様々な出来事や運動について報道した。同紙は連邦制を強く支持していると報じられた。^[9] 20世紀の最初の10年間、テレグラフ紙は新聞販売の首位を失い、シドニー・モーニング・ヘラルドをはじめとするシドニーの他の日刊紙と熾烈な発行部数争いを繰り広げていた。

ワトキン・ウィンは1921年に死去するまで同紙の経営を続けた。^[10]彼の後継者の下で同紙は大きな変化を遂げた。1924年、同紙は広告だけでなくニュースを第一面に掲載し始めた。依然としてブロードシート（​​大判紙）だったが、1927年に発行部数の減少と財政難により、より小型のタブロイド判への切り替えを余儀なくされた。1929年、シドニーの新聞「ザ・サン」の創刊者で裕福なタバコ製造業者のサー・ヒュー・デニソンが同紙を買収した。^{[11] 1929年、デニソンはS・ベネット社およびメディア所有者の}RC・パッカーとともにアソシエイテッド・ニュースペーパーズ社（ANL）を設立した。デニソンは後にデイリー・ガーディアン（スミス・ウィークリーが所有していた）も買収し、テレグラフ・ニュース・ピクトリアルと合併して新しいデイリー・テレグラフ社を設立した。

同紙は1931年にブロードシート形式に戻った。1936年から1972年にルパート・マードックのニューズ・リミテッドに売却されるまで、テレグラフはフランク・パッカー卿のオーストラリアン・コンソリデーテッド・プレスの所有だった。^{[12]パッカーは1972年に}デイリー・テレグラフをルパート・マードックのニューズ・リミテッドに1500万ドルで売却した。^[13]

1990年、デイリー・テレグラフは、同じ午後の新聞社であるデイリー・ミラーと合併した。合併後の新聞社は、1996年1月にデイリー・テレグラフという名前を復活させた。

日曜日には、その対応紙はThe Sunday Telegraphです。

メルボルンの同紙は、ヘラルド・サンとサンデー・ヘラルド・サンです。ブリスベンでは、ザ・クーリエ・メールとザ・サンデー・メール、アデレードではザ・アドバタイザーとザ・サンデー・メール、ホバートではザ・マーキュリーとザ・サンデー・タスマニアン、ダーウィンではザ・ノーザンテリトリー・ニュースとザ・サンデー・テリトリアンと提携しています。

デイリー・テレグラフは伝統的にオーストラリア労働党に反対しており、オーストラリア自由党を支持することが多い。2013年の第一面の見出しでは、第2次ラッド政権について「ついにこの暴徒を追い出すチャンスが来た」や「オーストラリアにはトニーが必要だ」と書かれていた。^{[14] [15]}この紙の著名なコラムニストは主に保守派である。

ロイ・モーガンのメディア信頼性調査によると、ジャーナリストの40%がニューズ・リミテッド紙をオーストラリアで最も党派的なメディアとみなしており、オーストラリア放送協会の25%を上回っている。調査では、読者がジャーナリストに対して一般的に否定的な見方をしていることが明らかになった。「どの新聞がニュースを正確かつ公正に報道していないと思いますか?」という質問に対して、デイリー・テレグラフはヘラルド・サン(11%)と「すべての新聞」(16%)に次いで3位(9%)となった。^[16]

2007年のオーストラリア連邦選挙 で、デイリー・テレグラフ紙は2度目となるオーストラリア労働党の支持を表明した。2010年のオーストラリア連邦選挙では、同紙は連立政権とトニー・アボット首相を支持した。2013年の選挙では、デイリー・テレグラフ紙は連立政権を支持する記事を177本、反対派の記事を11本掲載した。^[17] 2016年と2019年の両オーストラリア連邦選挙では、デイリー・テレグラフ紙はそれぞれ自由党のマルコム・ターンブル首相とスコット・モリソン首相を強く支持する一方で、当時野党だったオーストラリア労働党のビル・ショーテン党首を攻撃した。労働党は両選挙で敗北した。

テレグラフはベン・イングリッシュが編集している。前任の編集長はクリストファー・ドア^[18]。ドアの前任者はポール・ウィテカー、ゲイリー・リンネル、デイビッド・ペンバーシー^[19]、キャンベル・リード^[19 ] 、デイビッド・バンクス^[20]、そして2001年から2016年までマードック所有のニューヨーク・ポストで編集長を務めたコル・アランである。

エンハンスト・メディア・メトリクス・オーストラリアの2018年10月の報告書の読者データによると、デイリー・テレグラフの月間読者数は、印刷版とデジタル版合わせて450万人であるのに対し、主な競合相手であるシドニー・モーニング・ヘラルドの月間読者数は742万9000人である。^[21]

デイリー・テレグラフの平日の紙面発行部数は、2013年6月の310,724部^[22]から2017年6月の221,641部^[23]に減少した。土曜の紙面発行部数は、同時期に221,996部まで減少した。^[22]

2019年2月現在、サードパーティのウェブ分析プロバイダーAlexaは、デイリー・テレグラフのウェブサイトをオーストラリアで343番目に訪問されたウェブサイトにランク付けしました（2015年7月の90位から減少）。^[24]

2017年、LGBTIの権利を監視する団体レインボー・ライツ・ウォッチが発表した報告書では、800万語以上の記事を分析し、オーストラリアの報道機関デイリー・テレグラフ、ヘラルド・サン、ジ・オーストラリアンの報道は、トランスジェンダーの人々やその問題に対する恐怖、不安、混乱を煽る意図があり、オーストラリア報道評議会は長期的なバランスと良好なメディア倫理を維持する上で効果がなかったと結論付けた。^[25]

2021年6月9日、シドニー大学の研究者アレクサンドラ・ガルシア博士は、デイリー・テレグラフ紙と系列のニューズコープ紙、ヘラルド・サン紙、ジ・オーストラリアン紙によるLGBTIのオーストラリア人に関する報道のコーパス言語学的分析を発表しました。^[26] 100万語以上の掲載単語を分析した結果、ガルシア博士は、デイリー・テレグラフ紙とその関連出版物は、他のどの組織よりもトランスジェンダーの人々や問題をかなり多く取り上げており、その報道は圧倒的に否定的で、記事の90％以上がトランスジェンダーのオーストラリア人を非常に否定的な見方で表現していると結論付けました。この研究では、オーストラリア報道評議会による助言ガイドラインの発行によって報道水準が向上しておらず、ほとんどの記事やコラムが恐怖をあおるもの、医学の誤った表現、分裂的なレトリック、軽蔑的な言葉、トランスジェンダーの人々の声の抑圧や過小評価を特徴としていることがわかりました。ある評論家は、報道基準はトランスジェンダーのオーストラリア人を標的とした「あからさまな嫌がらせの集中砲火」に等しいと指摘し、非倫理的な報道は少数派に対する憎悪を煽るために極右団体によっても利用されていると述べた。

2017年1月7日、トランスジェンダーの女性、エヴィー・アマティが、シドニーのニューサウスウェールズ州エンモアにあるセブンイレブンの客を斧で襲った。4日後、ジャーナリストのティム・ブレアが書いた記事がデイリー・テレグラフのウェブサイトに掲載された。記事の見出しは「アキシー・エヴィー容疑者」で、アマティさんは「自身も斧で切られた」「以前はカールと呼ばれていた」という「トランスジェンダー」であると言及していた。^[27]記事は、この人物のトランスジェンダーの地位に関するセンセーショナルで目立つ言及に関連性や公共の関心を全く示さなかった。

2018年9月、ニューサウスウェールズ州民事行政裁判所は、この記事が女性のトランスジェンダーの地位を「不当に言及」し「嘲笑」することで違法な中傷を構成するかどうかを検討した。^[28]裁判所は、デイリー・テレグラフがこの記事を「トランスジェンダーの人々に与えるかもしれない有害な影響を明らかに無視して」掲載したと判断した。また、裁判所は「[ジャーナリスト]がアマティ氏、そしておそらくトランスジェンダーの人々をもっと一般的にからかおうとしていたことは明らか」であり、「ユーモアの試みは下品で、共感や感受性がまったく欠けている」と判断した。裁判所はまた、この記事が「屈辱的な否定的なステレオタイプの継続と、コミュニティ内でのトランスジェンダーの人々の受け入れの欠如に貢献している」と判断した。裁判所は最終的に、この記事は「境界線に近い」ものの、中傷の基準には達していないと結論付けた。^[28]

弁護士マイケル・ブラッドリーは政治ニュースウェブサイトクリキーのためにこの事件の分析記事を書き、そのような記事の出版は違法ではないが、デイリー・テレグラフは著者の「無謀で人を傷つける機知の試み」の出版をやめるだけの社会的責任を持つべきだと主張した。「なぜなら、著者は実際に人を傷つけたし、今も傷つけているからだ」^[29]

2018年9月現在、この記事はデイリー・テレグラフのウェブサイトから削除され、「この記事はもう閲覧できません」という通知に置き換えられている。^[30]

2019年10月18日、1,011日間に及ぶ調査を経て、オーストラリア報道評議会は、この記事が一般原則声明に違反していると結論付けた。

2017年7月12日、デイリー・テレグラフ紙は「健康でいられる可能性は低い」という見出しの記事を掲載した。この記事は「ジャンクフード、アルコール、薬物が若者の健康危機を助長している」という見出しでオンラインで配信された。^{[31] [要検証]}記事には、アルコール摂取、肥満、薬物依存など「オーストラリアの若者は自らを責めるしかない」という社会的な健康問題をまとめたインフォグラフィックが含まれていた。インフォグラフィックには、非難されるべき健康問題の中に「同性愛」も含まれていた。

オーストラリアのLGBTIの多くは、この記事は偏見に満ちていると不満を述べ、性的指向は選択でも医学的問題でもなく、このような報道は同性愛者の若者に対する偏見、恥辱、自殺リスクを助長すると述べた。^{[32] [33]}見出しに暗示されている「非難に値する」という主張は、同性愛者の子供たちに対する否定的な固定観念を永続させるものだとされた。この記事は、ABCのメディアウォッチ、^[34]シドニーのラジオ局2 DAY FM、ペデストリアンTV、ジャンキーから非難を浴びた。^[35]

同紙の編集長クリス・ドーレ氏はデイリー・テレグラフのソーシャルメディアアカウントからの批判に応え、記事は「誤解されている」とし、「同性間の関係が不健全であると示唆したり、示唆する意図はまったくない。記事には食事以外、いかなる批判も表明されていない」と述べた。

報道規制機関であるオーストラリア報道評議会は、この記事が一般原則声明に準拠しているかどうかを検討するよう求められた。評議会は5か月後に調査を終了した。評議会は苦情を支持し、「見出しで健康状態不良や非難に言及し、肥満や薬物使用などの要因の中に同性愛に関する統計が表示されていることから、同性愛は不健康で非難に値することが示唆されている。その結果、この記事は重大な不快感、苦痛、偏見、公衆衛生と安全への危険を引き起こし、これを正当化する公共の利益はなかった」と述べた。^[36]

デイリー・テレグラフは、裁定結果の公表に関する要件を遵守しなかったとして、オーストラリア報道評議会からさらに制裁を受けた。報道評議会は、当初の要件に完全に準拠していなかったため、出版社に裁定の印刷部分を再発行するよう要求した。再版は2018年1月24日に発行された。デイリー・テレグラフは、「[不遵守で]何も不吉なことは起こっていない」と主張し、この軽犯罪は製造上のミスによるものだと主張した。^[37]

2019年5月2日、デイリー・テレグラフ紙は、トランスジェンダーの生徒に適切な代名詞を使うことを拒否した教師の米国の事例に関する記事を掲載した。記事には、「faggot」という単語が2回登場する動画が目立つように掲載されており、そのうち1回は大文字で登場した。動画のサムネイルにも「faggot」という単語が目立つように掲載されていた。^[38] 2019年9月17日、16か月に及ぶ調査の結果、オーストラリア報道評議会は裁定第1785号で「「faggot」という単語は、ゲイの男性を表す軽蔑的な言葉として最もよく使用されている」と判断した。評議会はまた、この単語が含まれていることは「ゲイの男性や、多様な性的指向、性自認、または性特性を持つ人々を侮辱し、嘲笑するもの」と合理的に解釈できると判断した。^[39]

オーストラリアの報道規制機関であるオーストラリア報道評議会は2019年5月13日、デイリー・テレグラフ紙がオーストラリア国防軍の「LGBTI多様性と包摂ガイド」について掲載した記事が不正確で誤解を招く内容であったため、同評議会の一般原則に違反していると結論付けた。^[40]記事の見出しは、オーストラリア国防軍が性別の多様な軍人の感受性を懸念して軍人に対し「彼」や「彼女」という用語の使用を禁止したと読者に誤解を招いたことが判明した。

2019年6月12日、オーストラリア報道評議会は、デイリー・テレグラフ紙がトランスジェンダーの子供について掲載した記事と関連ポッドキャストに関する14か月に及ぶ調査を終了した。同評議会は、医療効果に関する事実の主張が誤解を招く可能性が高いため、記事は一般原則に違反していると結論付けた。 ^[41]問題となった資料は、2018年4月に行われたコラムニストのミランダ・ディバイン氏と保守系アメリカのシンクタンク、ヘリテージ財団のライアン・T・アンダーソン氏とのインタビューに関するものだった。資料は主にトランスジェンダーの子供と青少年の医療に焦点を当てており、「これらのホルモンが子供に使用しても安全であるという証拠はなく、自傷行為や自殺が減少するという証拠もない」と主張していた。^[42]

オーストラリア報道評議会は、コラムニストのミランダ・ディバインによるオーストラリアのトランスジェンダーの子供たちに関するさらなる記事を認可した。その見出しは「子供たちの身体を切断することを正当化できる狂気とは何なのか？」^[43]。その記事では、性転換のための医療処置を「身体の切断」、「子供の外科的虐待」、「成長中の青少年の身体に対する恐ろしい攻撃」と呼んでいた。

オーストラリア報道評議会は2019年6月に、この記事が同評議会の業務基準に違反していると結論付けた。同評議会は、「性別を変えることで自傷行為や自殺の発生率が低下したり、関連する他の精神状態の影響が軽減されるという証拠はない」という主張は誤解を招くものであり、絶対的な表現であるため不正確であると判断した。^[41]

ABCのメディアウォッチは、この出版物が「バランスを欠いている」と批判し、宗教的・政治的動機を真実やバランスの取れた事実、そして証拠に基づく医療に対する公共の利益よりも優先させていると批判した。^[44]

2020年3月11日、デイリー・テレグラフは、ニューサウスウェールズ州の殺人事件の被害者がトランスジェンダーだったというジャーナリストのトビー・ビュー氏による記事を掲載した。記事のサブヘッドラインと本文には、被害者のトランスジェンダーのステータスに関する大きな言及が含​​まれていた。被害者のトランスジェンダーのステータスは殺人事件とは無関係だった。苦情を受けて、オーストラリア報道評議会は出版社に、言及が不必要だったかどうかコメントするよう求めた。エグゼクティブ・エディターのベン・イングリッシュとマネージング・エディターのグレッグ・トムソンが率いるデイリー・テレグラフ編集チームは、女性のトランスジェンダーのステータスは「裁判で言及された」ため関連があると主張しようとした。オーストラリア報道評議会は2023年6月7日にこの告訴を支持し、「評議会は、被害者のトランスジェンダーのステータスが、記事が公開されてから約12か月後に発表された判決文でのみ言及されたことに留意する...評議会は、この件の審理中に、被害者のトランスジェンダーのステータスが彼女の過失致死の要因として取り上げられたことを明示または暗示する証拠は提供されなかったことに留意する」と述べた。^[45]

2020年10月21日、デイリー・テレグラフは、拘留中に性転換手術を受けた有罪判決を受けた連続殺人犯の仮釈放に関する注目の一面記事を掲載した。オンライン版では、「殺人犯の性転換茶番劇」「悪魔のあなたへの性転換手術」「連続殺人犯がメディケアの性転換を望んでいる」という見出しが使われた。 ^[46]記事は、犯罪者への医療提供は「不快だ」という意見を報じた。犯罪者の性転換は、裁判所が個人を仮釈放するという決定の一因にはならず、記事は、個人の医療診断と治療計画に関するセンセーショナルな言及に公益性はないと明らかにした。2021年7月28日、9か月の調査の後、オーストラリア報道評議会は、この報道がメディア倫理基準に違反していると判断した。「性別適合手術を求める人物の要望を軽視することに公益性はない」ためである。^[47]

2020年11月11日、デイリー・テレグラフ紙は、騒音苦情の対象となったシドニー中心部の郊外に住む成人映画出演者に関する記事を掲載した。記事では、その住民をゲイと大きく言及していた。また、記事では、騒音苦情が申し立てられた郊外を「シドニーのゲイの中心地」と呼んでいた。記事には、LGBTIプライドフラッグの写真と、2020年のシドニー・ゲイ＆レズビアン・マルディグラの動画が含まれていた。出版社が同性愛者であることを理由にその人物を特に取り上げた理由はないようだった。2021年11月、オーストラリア報道評議会は、その人物の性的指向が騒音苦情の一因ではなく、その人物の性的指向を過度に強調したことは、APCのメディア倫理一般原則に違反していると判断した。^{[48] [49]}

2022年7月11日、報道規制当局のオーストラリア報道評議会は、デイリー・テレグラフ紙がトランスジェンダー女性のスポーツ参加に関するデリケートな問題を取り上げた記事は、バランスと公平性を欠いていると判断した。裁定では、同紙がトランスジェンダー女性のスポーツ参加を認めることに批判的な2人の人物から引用を求め、入手したこと、さらに記事にはトランスジェンダー女性が他のアスリートと同等の条件でスポーツに参加することに強く批判的な多数の他の記事へのリンクが含まれていたことが判明した。裁定では、同紙がさまざまな視点を取り上げようとせず、トランスジェンダー女性のスポーツ参加を支持する研究と証拠のバランスを取らなかったと指摘した。オーストラリア報道評議会によると、デイリー・テレグラフ紙は、記事で「バランスと公平性」を提供することを出版社に要求する一般原則3に違反したと判断された。^[要出典]

2013年10月、オーストラリア独立ジャーナリズムセンターのウェンディ・ベーコン教授は、オーストラリアのメディアにおける気候変動と気候科学の報道を包括的に調査した。^[50]有資格の科学者の97%が、人為的な人類学的気候変動は事実であると同意している。しかし、この調査では、デイリー・テレグラフはオーストラリアで気候変動について「最も懐疑的」なメディアの一つであり、炭素政策に対して最も偏見を持っていることもわかった。この調査では、デイリー・テレグラフの気候科学の報道には査読済みの科学に関する報道がほとんど含まれていないことがわかった。また、デイリー・テレグラフは「気候変動に関する特集記事のレベルが非常に低い」こと、気候変動に関する報道は、気候変動に対する自身の不信感を広める論説委員によって占められていることもわかった。論評の大部分は、科学的資格のないコラムニストによって書かれていた。ニューズ・コーポレーションの全紙を対象としたより広範な調査では、全記事の45％が気候変動を「否定または疑念を呈している」のに対し、論評の65％は気候変動の存在そのものを「疑念または完全に否定している」ことが判明した。^[51]

2019年、ブリスベンのグリフィス大学ジャーナリズム教授スーザン・フォードは、デイリー・テレグラフなどのニューズコープの出版物は歴史的に「気候変動に対して非常に保守的」であると述べた。^[52] 2020年1月、同社の財務マネージャーであるエミリー・タウンゼントは、デイリー・テレグラフの報道を「無責任」と評し、「気候変動の否定と嘘の拡散に貢献していることを知りながら、この会社で働き続けるのは良心が許さない」という辞職メッセージを全従業員に送った。^[53]フォード教授は、「キャリアの初期段階にあるジャーナリストは誰でも、私たちの時代を定義する議論に前向きな形で貢献していない組織に本当に所属したいのか自問自答する必要があるだろう。[デイリー・テレグラフ]が優秀なジャーナリストを雇うことはますます難しくなり、これは文化を変えるだろう」と付け加えた。

2017年11月30日、デイリー・テレグラフ紙は「リア王」という見出しの一面記事を掲載し、俳優ジェフリー・ラッシュがシドニー・シアター・カンパニーの2015年から2016年にかけて上演された『リア王』のリハーサル中に女優に対して不適切な行為をしたと主張した。記事にはラッシュの上半身裸で白塗りの化粧をした写真が掲載された。^[要出典]

ラッシュ氏は事件を否定し、同紙の虚偽の報道によって自身のキャリアが「取り返しのつかないほど傷ついた」と述べた。その後、デイリー・テレグラフ紙は問題の女性女優にインタビューしておらず、ラッシュ氏が深刻な疑惑について回答する時間をほんの数時間しか与えなかったことが明らかになった。ラッシュ氏は2017年12月8日、オーストラリア連邦裁判所にデイリー・テレグラフ紙の発行者に対する名誉毀損訴訟を起こし、同紙が「虚偽で侮辱的で品位を傷つける主張をし、それを容赦なく大言壮語で一面に載せた」と述べた。^[要出典]

名誉毀損の訴えは、テレグラフ紙が主張の真実性を証明できなかったという理由で、4月11日に支持された。ラッシュは85万ドルの賠償金を勝ち取ったが、女優の経済的損失に対するさらなる賠償金は後日決定される。ラッシュは、女優がデイリー・テレグラフ紙の行動によって不必要に「脚光を浴びせられた」と述べた。この不利な判決にもかかわらず、テレグラフ紙は記事を書いた記者ジョナサン・モラン氏を支持した。^[要出典]

2021年4月3日、デイリー・テレグラフ紙は、ポルノに「執着」していたとされるオーストラリア人の故人の写真を大々的に掲載した。記事では、この男性が癌との闘病を偽って主張していたとも主張した。ジャーナリストのダニエル・グスマロリによる関連記事には、「嘘つき」や「不名誉な」という言葉が大文字で書かれていた。その後、同紙は写真の人物を正しく特定しておらず、事実は全く別の人物に関するものだったことが明らかになった。オーストラリア報道評議会は2022年3月24日、この記事の掲載が一般原則に違反していると判断し、「記事で名前が挙がった個人の行為の重大性を考慮すると、写真が実際に記事で名前が挙がった人物のものであることを確認する義務が出版物にはあった。したがって、評議会は、出版物が写真を確認し、記事の事実情報が正確であることを確認するための合理的な措置を講じなかったと考えている。したがって、評議会は一般原則1に違反したと判断した。評議会は、間違いの重大性を考慮すると、出版物は説明ではなく目立つ訂正を掲載する方がよかったと考えている...評議会は、写真の目立つこと、記事で名前が挙がった個人の過去の行為の重大性、写真の正確性を確認できなかったことを考慮すると、出版物は相当な苦痛を回避するための合理的な措置を講じなかったと考えている。」^[54]

2013年8月22日、デイリー・テレグラフ紙は「仕立て屋の別人格、銃器密売人」という見出しの記事を掲載した。記事では、サザーランド・シャイアの地元民に「日々服の仕立て直しに勤しむ親切な仕立て屋」として知られていた人物について言及している。記事では、その人物が警察によって「オーストラリアに密輸された軍用級の武器の密輸の首謀者」であると「疑われている」と主張している。^[55]

記事では、容疑者の犯罪を誤って別の人物に帰属させており、その後、その人物はニューサウスウェールズ地方裁判所に名誉毀損の訴えを起こした。第一審では、記事に重大な誤りがあったにもかかわらず、以前の補償の申し出に基づく出版者の抗弁が優先されるべきであるとの判決が下された。^[56]

控訴審で、ニューサウスウェールズ州最高裁判所は名誉毀損の訴えを支持した。同裁判所は、「名誉毀損的な非難の重大さとそれが上告人に与えた重大な損害、上告人の仕立て屋としての事業への損害、上告人が提案した訂正と謝罪に不平等な重要性を与えたこととその結果生じた不十分さ、提案の金銭的要素が控えめであったこと、訴訟が成功する見込みがあることを考慮すると、補償の申し出は合理的ではなかった」と判決を下した。 ^[57]裁判所は原告に15万ドルの賠償金を授与した。

テレグラフ紙は、ニューサウスウェールズ州の元自由党党首ジョン・ブロッデンに関する報道で広く批判された。ブロッデンが2005年に辞任した後、同紙は「ブロッデンの汚い過去: 秘密の恥辱ファイルで非難された不名誉な自由党党首」という見出しを一面に載せ、ブロッデンの過去の不正行為の疑惑を詳述した。翌日、ブロッデンは選挙事務所で自殺を図った。^[要出典]

シドニー大学の学者ロドニー・ティフェンは、この新聞の報道を「ハイエナジャーナリズム」の一例と評し、ブロッグデンが公的生活から退いたことにより、彼の私生活は立ち入り禁止になったと判断した。^[58]

編集者のデイビッド・ペンバーシーは、情報源は自由党内部からであり、党内から誰も情報を漏らさなければ、これらの事件は起こらなかったと主張した。^[59]

1997 年 1 月 8 日、テレグラフ紙は、シドニー西部郊外のマウント・ドルイット高校の 12 年生クラスについて「不合格クラス」という見出しを掲載した。このクラスでは、高等教育入学ランク (TER) が 50 を超える生徒がいなかった (最高ランクは 99.95)。記事では、同紙が州が生徒を不合格にしたと考えていることが明らかにされているが、テレグラフ紙が生徒自身を不合格と決めつけ、生徒を特定できる 1 年間の写真を掲載していると非難する声も多かった。^[要出典]

この記事により、西シドニーの公立学校の質に新たな注目が集まり、この地域の学校教育に関するいくつかの見直しが促されました。^{[60]しかし、多くの人々にとって、この見出しは}高等学校修了証書の結果とそれに伴うTERの解釈 に関する問題を浮き彫りにしました。 ^[61]

学生たちは最高裁判所に名誉毀損で同紙を訴え、勝訴した。テレグラフ紙はその後謝罪し、法廷外で損害賠償で和解した。^[62]公表された謝罪文には次のように記されている。

その記事の中で、デイリー・テレグラフは、1996 年卒業生が HSC に不合格だったと示唆しました。これは誤りであり、デイリー・テレグラフはそのような示唆を撤回します。デイリー・テレグラフはまた、これらの学生が HSC の勉強に規律や熱意を欠いた行動をとったという示唆も撤回します。1996 年卒業生は HSC を無事に修了し、元の記事の示唆とは反対に、多くの学生が HSC で高得点を獲得するなど、非常に優秀な成績を収めました。デイリー・テレグラフは、マウント・ドルイットの 1996 年卒業生の一人ひとりに謝罪します。また、彼らの両親や友人にも、この件で彼らに与えたすべての傷、害、苦しみについて謝罪します。^[62]

その後、名誉毀損法を批判して、ニューズ・リミテッドのCEO、ジョン・ハーティガン氏は次のように述べた。

記事中の言葉は教育制度の根深い問題を指摘していたが、弁護士は陪審員に対し、彼の前に置かれた言葉にかかわらず、私たちが本当に言いたかったのはクラス全員がHSCに合格するにはあまりにも愚かだったということだと説得した。^[63]

2006年10月、テレグラフ紙は一面記事で、オーストラリア・ニュージーランド銀行グループがインドのバンガロールにあるコールセンターを利用していると主張した。同紙は、この主張を確認するために、ルーク・マキルヴィーン記者と写真家をバンガロールに派遣した。 ^[64] ANZ銀行は、インドで海外のコールセンタースタッフを雇用していないと述べて、この主張を否定した。^{[65]その後、ANZ銀行は、}フォックステルやニュースウェブサイトを含むニュース・リミテッドからの広告をすべて撤回した。これは、 ANZの広告予算の約10％にあたる400万～500万ドルに上った。^[65]

ニューズ・リミテッドの編集長デイビッド・ペンバーシーは責任を認めつつ、マキルヴィーンを擁護した。^[66]

2002年、テレグラフ紙の元記者マット・サンはテレビ番組メディアウォッチから盗作の疑いをかけられた。^{[67] [68]}当時の編集者キャンベル・リードはメディアウォッチの司会者が利益相反を抱えており、「メディアの倫理や基準について彼が下す判断の信頼性を破壊した」と非難した。^[69]

2011年5月、テレグラフ紙はオーストラリア緑の党に関する主張を述べた記事を掲載し、その後オーストラリア報道評議会に苦情が寄せられた。記事では、緑の党が政府に洪水救済から資金を転用させ、さまざまな緑のプログラムに資金を提供するよう「強制」したと主張した。報道評議会は苦情を支持し、その主張は不正確であり、訂正されていないと述べた。^[70]

2011年6月と7月、テレグラフ紙はナショナル・ブロードバンド・ネットワークに関する一連の記事を掲載した。これらの記事は、事実誤認、偏り、誤解を招くとして、オーストラリア報道評議会に苦情が寄せられた。2011年12月、報道評議会は3つの記事すべてに対する苦情を支持し、テレグラフ紙に判決文を掲載するよう強制した。^{[71] [72]}評議会はまた、この問題に関して次のような声明を発表した。

評議会は、短期間に同じテーマに関する3つの記事に不正確または誤解を招く主張が含まれていたことに懸念を表明した。評議会は、このような一連の誤りは起こるべきではなかったと考えており、新聞社に報告された時点で迅速かつ適切に訂正されるべきだったと考えている。^[73]

2011 年 11 月、テレグラフ紙は、一面の見出し「水門を開けろ - 独占: 数千人のボートピープルがニューサウスウェールズ州に侵入」で亡命希望者に関する記事を掲載しました。別の見出しには「シドニーに拘留者大洪水」とありました。これを受けてオーストラリア報道評議会に苦情が寄せられ、その苦情は認められました。報道評議会は以下の声明を発表しました (抜粋のみ)。

報道評議会は、「侵略」という言葉の使用は、明らかに強制的な占領を暗示しており、極めて不正確で不公平で不快であると結論付けた。したがって、評議会が特に重大な原則違反とみなすこの理由で、苦情は支持される。評議会は、「水門を開ける」および「大洪水」という言葉の使用は不正確で不公平であると結論付けた。記事で主張されている流入レベルでさえ、シドニー郊外にこれほど極端な影響を与えるとは合理的に説明できず、ブリーフィング ノートから引用された内容には、政府が対処できないことを恐れていると述べるものは何もなかった。^[74]

2011 年を通じて、テレグラフ紙はシドニー市長と国会議員クローバー・ムーア氏に関する記事を 17 本掲載しました。これらの記事はオーストラリア報道評議会に苦情を申し立てるきっかけとなりました。苦情申立人は、記事の報道内容が偏っており、見出しやフレーズの多くが事実というより意見であると主張しました。報道評議会は苦情を部分的に認め、次の声明を発表しました (抜粋のみ)。

評議会は、上記の見出しは、付随するニュース記事で報道された事実の要約ではなく、新聞の意見を表明したものであり、評議会の原則に違反していると結論付けた。また、出典が示されていない「狂った評議会の政策」、「旅行」、「女王様のような要求リスト」などの言葉をニュース記事に含めたことは、事実と意見を区別するのに失敗した。したがって、これらの理由で苦情は認められる。^[75]

この裁定は、2011年4月にポール・ウィテカーが編集長に就任して以来、デイリー・テレグラフ紙に対して提起された4件目の苦情となった。^[76]

フェアファックスの解説者マイク・カールトンの辞任を受けて、デイリー・テレグラフ紙はカールトンと競合紙シドニー・モーニング・ヘラルドを攻撃する2ページの特集記事を掲載した。特集記事には、ボストン・マラソン爆破事件の犠牲者ジェームズ・コステロの画像とカールトン氏の顔を合成し、アラブの頭飾りをかぶった画像が含まれていた。フォトショップで加工された画像には、カールトン氏が「ガザから脱出する」様子が描かれていた。この画像操作はソーシャルメディアで広く批判され、編集者は画像の出所を知らなかったとして謝罪に追い込まれた。^[77]

• ニューサウスウェールズ州の新聞一覧

• ウィキメディア・コモンズのデイリー・テレグラフ（シドニー）に関連するメディア