オーストラリア報道評議会

オーストラリア報道評議会（APC）は、メディア活動の高水準化、公共の利益となる情報へのコミュニティのアクセス、メディアを通じた表現の自由を促進することを目的として1976年に設立されました。同評議会は、オーストラリアの新聞、雑誌、デジタルメディアに関する苦情に対応する業界を代表する組織です。^[1]

評議会には、報道機関を規制したり、罰金やその他の罰則を課したりする法的権限はない。^[2] 評議会は、報道機関が自主的に評議会の行動基準と決定を遵守し、苦情に対する判決を公表することに依存している。評議会は新聞および雑誌業界の会員出版社から資金提供を受けており、その資金の大半はニューズ・コーポレーションから提供されている。オーストラリアの放送メディアに対する政府の規制は、オーストラリア通信メディア庁の管轄である。

APCは憲法に基づき、以下の目標を追求することを任務としている。^[2]

• 印刷物またはインターネットで発行された新聞、雑誌、ジャーナルの内容に関する苦情や懸念を検討し、対処すること。
• 読者の苦情や懸念の原因に対処するための取り組みを奨励し、支援する。
• 公益に関する情報の普及に悪影響を及ぼし、その結果として公衆の知る権利を脅かす可能性のある動向を継続的に検討し、適切な場合には異議を申し立てること。
• 言論の自由や情報へのアクセスに関する事項について、適宜、政府、公的調査機関、その他のフォーラムに意見を表明すること。
• 言論の自由に影響を及ぼす公共政策の動向について調査および協議を行い、促進する。
• フォーラムや協議を通じて評議会の役割と活動についての理解を促進し、評議会の検討のためのフィードバックを奨励する。

評議会のメディアの良き慣行の基準は、原則声明、特定基準、および助言ガイドラインに記載されています。^[1]これらの基準は、苦情を検討する際に評議会によって適用され、業界内の実務家、ジャーナリズムの学生、またはより広いコミュニティーに向けたメディアの良き慣行に関する評議会の代表者の声明の根拠として使用されます。評議会はまた、メディア基準の側面に関する研究を行い、会議やセミナーを開催しています。^[3]

苦情を検討する評議会の権限は、評議会の「構成機関」である出版社のすべての印刷出版物と、ウェブサイトなどの関連デジタル媒体にまで及びます。これらの出版物は、オーストラリアの印刷およびオンライン媒体の約 90% を占め、約 850 の社名を代表しています。評議会はまた、議会委員会、委員会、その他の公的機関への提出を含め、関心のある分野における政策問題に関する声明を発表しています。また、政策問題に関する調査を実施し、会議やセミナーを開催または参加しています。

APC は毎年 700 件を超える苦情を受け取っています。苦情申立人が徹底的に追及した苦情の約 4 分の 3 は、訂正、謝罪、またはその他の措置が取られる結果となっています。

オーストラリア報道評議会は以下の組織で構成されています:

• 椅子
• 副議長およびメディア組織に所属しないその他の公務員
• 新聞や雑誌の大手出版社を含むメディア組織の候補者、小規模出版社の候補者、メディア業界の従業員の主な組合の候補者
• メディア組織に雇用されていない独立ジャーナリスト

独立した議長は評議会によって任命されます。一般会員と独立ジャーナリスト会員は、議長の指名に基づいて評議会によって任命されます。出版社の候補者は、評議会を支援し、苦情処理システムに従うことに同意したメディア組織によって選ばれます。評議会は四半期ごとに会合を開き、事務局長が管理およびその他の事項を担当します。

評議会の初代議長はフランク・キット卿でした。その後、ジェフリー・ソーワー、ハル・ウッテン、デイビッド・フリント、デニス・ピアース、ケン・マッキノン、ジュリアン・ディズニー、デイビッド・ワイズブロットが議長を務めました。オーストラリア報道評議会の現議長はネヴィル・スティーブンスです（2018年1月22日就任）。

デイビッド・ワイズブロット氏は、2015年3月から2017年7月までオーストラリア報道評議会の議長を務め、先住民や多文化報道機関を含む会員の拡大と、報道の自由を守る評議会の役割の強化に注力しました。主な取り組みには、戦略計画、和解行動計画、報道の自由に関する国際会議の策定などがありました。

ワイズブロットは苦情処理のためのITシステムを導入し、報道の自由勲章を刷新し、リーダーシップの多様性を推進した。ワイズブロットは、ジャーナリスト個人の違反行為を罰するのではなく、協調性と継続的な学習に向けた文化的転換を強調した。^[4]彼は2017年7月に辞任し、^[5] 2018年1月にネヴィル・スティーブンスが新会長に任命された。^[6]

オーストラリア報道評議会は、2018年1月22日付けでネヴィル・スティーブンス氏を新議長に任命した。スティーブンス氏は、民間部門と公共部門の両方で委員会やレビューの議長を務めた経験が豊富で、オーストラリア政府の2つの主要省庁（そのうちの1つは通信、メディア、放送を担当）を率いた著名な元公務員であった。^[6]

2012年、規制制度の非効率性に対する不満に応えて、ウェスト・オーストラリアン紙の発行元であるセブン・ウェスト・メディアはAPCから脱退し、印刷物や出版物、ウェブサイトに対する苦情を処理するための独自の苦情処理機関である独立メディア評議会を設立した。^[7]

メディア・エンターテインメント・アート・アライアンス（MEAA）も1986年に報道評議会から脱退したが、2005年に再加入した。同組織は2021年に再び脱退し、自主規制制度に対する深い不満と不満を理由に挙げた。^[8]

MEAAメディア連盟会長マーカス・ストロムは、オーストラリア報道評議会による仲裁は「一貫性がなく、遅く、ますますコミュニティの期待からかけ離れている」と述べ、また、結果が出ないことや出版社が裁定結果を完全に無視していることにも言及した。^[9] MEAA副会長カレン・パーシーは、「残念ながら、報道評議会はもはや現代のクロスプラットフォームメディア業界の目的に適っていないというのがMEAAの見解です」と述べた。しかし、APCの規則では脱退には4年前の通知が必要であるため、MEAAは評議会に代表者を置き続けている。MEAAは2025年にオーストラリア報道評議会からの脱退を完了する予定である。

2010年から2023年にかけて、オーストラリアのLGBTIの最高機関は、オーストラリア報道評議会がLGBTIの話題や個人に関する苦情を不利に扱っているかどうかを繰り返し疑問視してきた。

2013年、オーストラリア報道評議会は、オーストラリアのトランスジェンダーを性犯罪者と不当かつ不正確に関連付けた記事に関する苦情を却下した。^[10]ジャーナリズムの倫理と基準 の確立された「被害最小化」の原則を無視しているように思われ、報道評議会は「表現の自由」を理由に苦情を却下した。2015年と2017年には数回、ジョン・ペンダー事務局長のリーダーシップの下、オーストラリア報道評議会は、明らかに不必要に人のトランスジェンダーのステータスに言及している記事に関する苦情を不可解にも却下した。これは、同様の裁定での決定や確立された国際的なメディア倫理原則と直接矛盾することが多かった。^{[11] [12] [13]}

2019年6月1日、オーストラリア報道評議会は、オーストラリアのトランスジェンダーの子供たちに「切断されている」と信じ込ませる内容に関する苦情を却下した。裁定1795において、オーストラリア報道評議会は、トランスジェンダーの人物を嘲笑し、トランスジェンダーの立場を理由とした極端で不当な暴力を矮小化し、促進する内容の苦情を却下し、その記事は単なる「ユーモア」に過ぎないと主張した。^[14] その後の法的手続きで、ニューサウスウェールズ州民事行政裁判所は、報道評議会の裁定で示唆された言葉は「特にトランスジェンダーの立場を理由に、その個人に対して国が資金提供する医療を拒否すべきであると示唆している」、また、訴えられた記事は「トランスジェンダーの人々に対する暴力を呼び掛けている」と判断した。

2017年、オーストラリア報道評議会はトランスジェンダー差別に関する法的苦情を受け始めた。同組織の2018-2019年度年次報告書には、「評議会は積極的にそのプロセスを擁護した」と記されている。同組織の年次報告書のネヴィル・スティーブン議長の序文には、評議会は「この期間、そのプロセスと決定に関する法的手続きを擁護するために重要なリソースを転用する」ことを選択しており、極めて脆弱なトランスジェンダーのグループと協力して報道基準を改善することを選択していないと記されている。2021年、シドニー大学コーパス言語学研究所のアレックス・ガルシア教授によるコーパス言語学分析では、オーストラリアのトランスジェンダーは「オーストラリアの報道機関であからさまな嫌がらせに見舞われている」こと、オーストラリア報道評議会のプロセスと手順は責任ある報道基準を維持できていないことが判明した。^[15]

2023年5月24日、ニューサウスウェールズ州民事行政裁判所は、トランスジェンダー差別の申し立てに関する判決を下し、^[16] APCはトランスジェンダーの対象者や個人に関する苦情を不利に扱っていると判断した。

「最高レベルで考えると、申請者が依拠した比較対象は、トランスジェンダーと非トランスジェンダーの根拠に関わる問題を比較した場合、オーストラリア報道評議会による異なる意思決定慣行の明白な証拠があり、トランスジェンダー差別の苦情に対して不利な扱いが与えられていることを示していると私は確信しています。」

過去には、同評議会は、基準違反があった場合にそのメンバーを軽微な方法でしか非難できないことや、その作品を評価する出版社から資金提供を受けていることから「歯のない虎」となっていることなどについて批判されてきた。^{[17] [18]}

オーストラリアン・コンソリデーテッド・プレスの元会長ケリー・パッカーは、1991年の印刷メディアに関する議会の調査で、同評議会を「見せかけの組織」と評した。 ^[19]同評議会の元会長デニス・ピアース教授は、フィンケルスタイン・メディア・インクワイアリーの2021年1月27日アーカイブ版で、当局はスポンサーを失うことへの懸念に過度に影響されており、業界は自らの監視機関に資金を提供することに消極的であると語った。^[18]もう一人の元会長ケン・マッキノンは、法定規制の代わりにAPCの役割を強化し、より適切なリソースを提供するよう求める声を支持した。^[20]オーストラリア緑の党の上院議員ボブ・ブラウンは、APCを「中身のない器」と評し、より適切な資金を持つ法定機関に向けた改革を支持している。^[21]

フィンケルスタイン・メディア調査を受けて、出版社は報道評議会の大幅な強化に合意した。資金は2012年から2013年にかけて80万ドルから160万ドルに増額され、翌年には180万ドルに増加した。^[22]ニューズ・コープ・オーストラリア、フェアファックス・メディア、メディア組合（MEAA）および評議会の他の出版社メンバーは、3年間の具体的な資金提供を約束し、その後の約束は少なくとも2年から3年先に合意することになっていたが、その全てがその後失効した。

2014年8月から、ニューズ・コープ・オーストラリアが所有するオーストラリアン紙は、報道評議会の活動とリーダーシップを厳しく批判する20以上の記事と社説を連載した。^[23]同紙は、報道評議会が権限を逸脱し、疑わしい裁定を下していると非難した。

同紙はAPCの判決が不安定で非効率であり、議長のジュリアン・ディズニーの個人的な偏見に影響されていると非難した。^[24] オーストラリアン紙はディズニーに対する信頼の欠如を表明し、同委員会の方向性を非難した。元メディアウォッチのプロデューサー、デイビッド・ソルターは、ニューズ・コーポレーションの批判はメディアの自主規制の欠陥を明らかにし、ニューズ・コーポレーションは自主規制を支持したのはそれが自社の利益になるときだけだと主張した。^[25]ジュリアン・ディズニーはニューズ・コーポレーションとAPCの間には歴史的に緊張関係があったことを認めた。^[26]報道評議会はディズニーへの支持を再確認し、オーストラリアン紙の事実誤認と守秘義務違反を非難した。^[27]

• オーストラリアのメディア

• 公式サイト