標準的な社会科学モデル

標準社会科学モデル（SSSM）という用語は、ジョン・トゥービーとレダ・コスミデスが1992年に編集した『適応した心』の中で初めて紹介されました。 [1] 彼らはSSSMを、白紙の状態、相対主義、社会構成主義、文化決定論に関連する社会科学哲学への参照として使用しました。彼らは、^SSSMにまとめられたこれらの哲学が、 20世紀の社会科学の発展における支配的な理論的パラダイムを形成したと主張しています。彼らが提唱したSSSMパラダイムによると、心はほぼ完全に文化によって形作られた汎用的な認知装置です。^[2]

SSSM を確立した後、トゥービーとコスミデスは、SSSM を統合モデル (IM) に置き換えることを主張しています。これは統合因果モデル (ICM) とも呼ばれ、心の発達に関する文化理論と生物学理論を融合したものです。SSSM の支持者には、この用語が ICM と進化心理学(EP) 全般を支持する論点として考案されたと考える人々が含まれます。SSSM の主張は、藁人形論法や修辞技法に基づいているという批判があります。

スティーブン・ピンカーは、標準的な社会科学モデルの提唱者として、ジョン・B・ワトソン、マーガレット・ミード、^[3] フランツ・ボアズ、BF・スキナー、リチャード・ルウォンティン、ジョン・マネー、スティーブン・ジェイ・グールドなど、著名な社会科学者の名前を挙げています。^[4]

『適応した心』の著者らは^、 SSSMは現在では時代遅れであり、社会科学のための進歩的なモデルには、心の計算理論に基づいた、進化論に基づいた自然と育ちの相互作用のモデルが必要であると主張している[5] 。 トゥービーとコスミデスは、この新しいモデルを統合モデル（IM）と呼んでいる。

トゥービーとコスミデス^[6]は、SSSMとIMのいくつかの比較を以下のように行っている。

リチャードソン（2007）は、進化心理学（EP）の支持者として、進化心理学者が修辞技法としてSSSMを開発したと主張している。「基本的な動きは、コスミデスとトゥービーの進化心理学に関する最も攻撃的な概要に明らかです。彼らは、彼らが「標準社会科学モデル」（SSSM）と呼ぶものと、彼らが支持する「統合因果モデル」（ICM）との間の二分法を私たちに受け入れさせようとしています...それは、明らかに支持できない見解と彼ら自身の見解との間の誤った二分法を提示しています。」 ^[7]

ウォレス（2010）もSSSMは誤った二分法であると示唆し、「EPの伝統に従う科学者は、人間の認知に関する標準社会科学モデル（本質的には行動主義）の影響と寿命を誇張しすぎている」と主張している。^[8]

ジェフリー・サンプソンは、SSSM は藁人形論に基づいていると主張している。彼は、SSSM が 1920 年代以来社会科学における支配的な理論的パラダイムであったというピンカーの主張を「完全に支持できない」と見ている。その議論の中で、サンプソンは、20 世紀のイギリスの教育政策は社会科学者によって導かれ、子供には生まれながらの才能と欲求があるという信念に基づいていたと述べている。したがって、彼は、すべての社会科学者の心の見方が白紙であるというピンカーの主張に異議を唱えている。さらに、サンプソンは、ピンカーが SSSM と関連付けているスキナー、ワトソン、^{[誰? ]}、ミードなどの科学者が影響力を持っていたことに条件付きで同意し、「彼らを 80 年間の知的生活の一般的な調子に責任があると特定するのは滑稽に思える」と述べている。^[9]同様に、ニール・レヴィは、進化心理学者が多くの批判を向けているSSSMの概念に関するサンプソンの藁人形論に同意しているようだ。レヴィは次のように書いている。「誰も、スキナーや彼の追随者でさえ、ピンカーのタイトルが白紙の状態だと信じたことはない。」^[10]

ヒラリー・ローズは、トゥービーとコスミデスが経済学と政治学を恣意的にSSSMモデルから除外したことを批判している。ローズは、それは「生命科学の説明から生理学と生化学を除外するようなものだ」と論じている。また、トゥービーとコスミデスは社会学者と人類学者が他の学問分野に対して不適切な分離主義的行動をとったと公に非難しながら、全く逆のことを実証する彼らの新しい取り組みを無視していると彼女は述べている。ローズは、社会学者と人類学者が自然科学と技術の研究に関わる多くの新しい展開を成し遂げていることを指摘している。さらにローズは、トゥービーとコスミデスがグールド、ルウォンティン、スティーブン・ローズ、レオン・カミンのような科学者をSSSM支持者と特徴づけたのは、生物学と環境の相互作用を探求した2冊の本『人間の誤った測定』と『私たちの遺伝子にはない』の不正確な解釈に基づいていると示唆している。^[11]

サイモン・ハンプトン (2004) は、進化心理学者による SSSM の説明は、20 世紀初頭の心理的本能の存在に関する議論を無視していると主張しています。彼は次のように主張しています。

心理学や行動学の思想家たちは、長い間ダーウィニズムの含意に浸ってきた。進化心理学がこれを否定するのは、明らかに事実上間違っている。そして、それを軽視するのは不誠実である。「標準社会科学モデル」という用語や「新行動主義の伝統」や「白紙の見解」などの修辞的な同義語を使用する進化心理学者は、自らが誇る厳密さを損ねている。^[12]

注記

文献

• Barkow, J., Cosmides, L. & Tooby, J. 1992. 適応した心：進化心理学と文化の生成。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• デグラー、CN 1991。『人間の本質を求めて：アメリカの社会思想におけるダーウィニズムの衰退と復活』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• ハリソン、LE & ハンティントン、SH 2000。カルチャー・マターズ。ニューヨーク：ベーシック・ブックス。
• Somit, A. & Peterson, SA 2003. 人間性と公共政策：進化論的アプローチ。ニューヨーク：Palgrave Macmillan。

• ローズ、ヒラリー (2001)。「社会科学の植民地化?」。ローズ、スティーブン、ローズ、ヒラリー (編)。『ああ、かわいそうなダーウィン: 進化心理学に対する反論』。ロンドン: ヴィンテージ。pp.  182– 219。ISBN 978-0-09-928319-5。
• シュマウス、ウォーレン (2003)。 「デュルケームは進化心理学の敵か?」社会科学の哲学。33 (1)。SAGE 出版物: 25– 52。doi : 10.1177 /0048393102250281。S2CID 145666169  。

• Tooby と Cosmides は、進化心理学入門書の中で SSSM を簡単に定義しています。