株主間契約（米国では株主間契約と呼ばれることもある）（SHA ）は、会社の株主または構成員の間で締結される法的拘束力のある契約です。実際には、パートナーシップ契約に類似しています。株主間契約には、契約条件が破られた場合に契約上の救済措置が提供される[ 1 ]こと、および企業が非公開を維持し、機密性を保つのに役立つことなどの利点があります。しかしながら、第三者（特に譲受人や株式購入者）に対する効力が限定的であることや、契約条件の変更に時間がかかることなど、考慮すべきいくつかの欠点もあります。
目的
厳密な法理論では、株主間の関係、および株主と会社との関係は、会社の定款によって規定されます。しかし、スタートアップ企業のように株主数が比較的少ない場合、株主が定款を補足することは実際にはよくあります。株主がこのように会社の定款を補足（または置き換え）したいと考える理由はいくつかあります。
- 会社の定款は通常、一般公開されるが、株主間契約の条項は私法上の契約であるため、通常は当事者間で秘密にされる。
- 契約による取り決めは、一般的に、締結、管理、改訂、または終了の手続きが安価で、形式ばらない。
- 株主は、紛争を仲裁によって、あるいは外国の裁判所（会社設立国以外の国）で解決することを希望するかもしれない。しかし、国によっては、会社法でそのような紛争解決条項を定款に含めることが認められていない。
- 柔軟性が高まる。株主は、会社の事業内容に応じて契約内容が定期的に変更されることを想定している場合があり、会社の定款を繰り返し改正するのは煩雑になる可能性がある。
- 当該国の会社法は、少数株主を十分に保護していない可能性があり、少数株主は株主間契約を利用することで、自らの立場をより良く保護しようとするかもしれない。
- 株主が自主的譲渡または強制譲渡の際に要求できる株式の価値をめぐる株主間の紛争を減らすために、株式評価の計算式を提供する。
- 株主の活動を制限する ― 地位の濫用や競合活動を防止する
- 会社を継続企業として維持する少数株主を排除するための仕組みを提供する。[ 2 ]
リスク
国によっては、株主間契約を締結することに伴うリスクも存在する。
- 国によっては、株主間契約を使用するとパートナーシップが成立し、意図しない税務上の影響が生じたり、破産時に株主に責任が生じたりする可能性がある。[ 3 ]
- 株主間契約が定款と矛盾する場合、当事者が意図した取り決めの有効性が損なわれる可能性がある。[ 4 ]
- 公証手続きのある国では、公証手数料が対象物の価値によって定められているため、当事者は、合意が法外に高額な公証費用に左右され、支払いを怠ると合意が無効になる可能性があることに気づくかもしれません。
- 特定の状況下では、株主間契約が陰謀や独占的行為の証拠として提出されることがある。[ 5 ]
共通の特徴
株主間契約は、国や業種によって大きく異なります。しかし、一般的な合弁事業や新規事業においては、株主間契約で通常、以下の事項が規定されることが期待されます。
- 会社の 株式の所有権および議決権を規制すること、これには以下が含まれる。
- 会社の支配および管理には、以下が含まれる場合がある。
- 特定の株主が取締役会への選任候補者を指名する権限
- 取締役の雇用条件[ 7 ]
- 当事者にとって極めて重要な「保留事項」について、超多数決の投票要件を課す
- 株主に対し、法律上本来は受け取る権利のない会計情報その他の情報を提供するよう要求する。
- 株主間の将来の紛争の解決のための規定を設けること、
- 会社の競争上の利益を保護すること。これには以下が含まれる可能性がある。
- 株主が会社と競合する事業に関与する能力に対する制限
- 株主が会社の主要従業員を引き抜く能力に対する制限
- 株主でもあるサプライヤーまたは顧客との重要な契約条件
- 株主の売却権を保護すること、
- ピギーバック条項とは、筆頭株主が保有する株式の全部または大部分を第三者に売却することを決定した場合に発効する条項です。他の株主は、元の株主が第三者に対して行った売却提案に「便乗」し、合意された価格で自らの株式を第三者に売却することを申し出ることができます。
さらに、株主間契約には、多くの場合、以下の事項が規定されています。
- 会社への初期拠出（資本拠出またはその他の拠出）の性質と金額
- 提案されている事業の性質
- 将来の出資や資金調達の取り決めをどのように行うか
- 株主間契約の準拠法[ 9 ]
- 倫理的慣行[ 10 ]または環境慣行
- 主要な役割や責任の割り当て
登録
ほとんどの国では、株主間契約の効力発生に登記は義務付けられていません。実際、株主間契約の存在意義の多くは、会社法よりも契約法の方が柔軟性が高いという認識に基づいています。
しかし、このような柔軟性は、株主間契約と会社の定款との間で矛盾を生じさせる可能性がある。法律は国によって異なるものの、一般的にほとんどの矛盾は次のように解決される。
- 外部の当事者に対しては、会社の権限と手続きを規定するのは定款のみである。
- 会社と株主間の株主間契約の違反は、定款に違反しない限り有効な会社行為となるが、契約違反をした当事者に対して損害賠償を請求できる可能性がある。
- 会社と株主の間においては、株主間契約に違反しない定款違反であっても、通常は無効な会社行為となる。
- 一般的に、裁判所は、株主間契約に関して、それが会社の定款に矛盾する場合、差止命令や特定履行命令を発令しない。
注記
- ↑「タグアロング」権とは、少数株主が他の売却株主と同じ価格で買い手に株式を売却できる権利を指します。つまり、ある株主が売却を希望する場合、買い手が同じ価格で売却を希望する他の株主の株式を買い取ることに同意した場合にのみ売却できます。「ドラッグアロング」権とは、買い手が会社の100%（または場合によっては過半数）の株式を取得したい場合に、大株主が少数株主に売却を強制できる権利を指します。つまり、買い手が高い評価額で会社を購入したいが、発行済み株式資本全体を購入できる場合に限る場合、4人の株主のうち3人が売却を希望しているが、4人目は希望していない場合、適切に作成されたドラッグアロング権によって、3人の株主は4人目の株主に同じ価格で株式を売却するよう強制できます。
参考文献
- ↑スティーブンソンの株主間契約書（2023年8月26日アクセス）
- ↑例えば、多くの国では、会社が少数株主にとって不利な方法で運営されている場合の唯一の救済策は、公正かつ衡平な「清算」であり、これは商業的にはソロモンの裁きに相当するものです。株主間契約にプットオプションとコールオプションを盛り込むことで、当事者は、会社を破綻させることなく、反対する少数株主を公正な価格で買収できることを保証できます。
- ↑イギリス法では、株主間契約はしばしば「準パートナーシップ」の推論として示唆され、これにより不満を抱いたパートナーは一定の株主救済を受ける権利を有する（ Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd [1973] AC 360参照）。
- ↑マイケル・J・ダフィー、「株主間契約と株主の救済 ― 契約か法令か？」(2008) 20 Bond L. Rev 1
- ↑ただし、いずれの場合も、これは契約が複数の企業を対象としている場合に限って起こり得る。
- ↑少数者の権利に関する通常の立場については、例えばFoss v Harbottle (1843) 2 Hare 461
- ↑コイル、M.、「株主契約」、 Lawdit Solicitors、2022年3月9日公開、2023年8月26日アクセス
- ↑合弁事業において、「行き詰まり」とは、当事者間で重要な事項について合意に至らない状態を指します。主要な当事者が2人しかいない場合、この状態は事業を行き詰まらせ、停滞させてしまう可能性があります。
- ↑これは多くの場合、会社の設立法と同じですが、会社の管轄区域の会社法の認識されている制限を克服するために、より柔軟な契約法を可能にするために、意図的に異なる法律が選択される場合もあります。
- ↑先進国と新興国の株主間で、会社が腐敗行為を行わないことを規定する株主間契約は珍しくありません。多くの国では、現地企業が事業を円滑に進めるために役人に賄賂を贈ることはごく普通のことと見なされているかもしれませんが、多くの西側諸国は海外で腐敗行為を行った企業に厳しい罰則を科しています。そのため、西側投資家は、パートナーが自国の法規制に違反する可能性のある行為を行わないよう、しばしば注意を払います。例えば、米国の外国腐敗行為防止法（ FCPA）や英国の2010年贈収賄法（BRIBARY Act 2010）を参照してください。
外部リンク
- 株主間契約ガイド - イギリス法およびウェールズ法
- 株主間契約：30分でわかるガイド
