ボルケシュタイン指令またはサービス指令(正式名称は「域内市場におけるサービス指令2006/123/EC」)は、欧州連合(EU)域内でサービスの単一市場を確立することを目的とした欧州連合の法律である。元欧州委員会域内市場担当委員のフリッツ・ボルケシュタインの主導で起草されたため、彼の名前で広く知られている。[ 1 ]これは、2000年に開始されたリスボン戦略の重要な起爆剤と見なされており、2010年までにEUを「世界で最もダイナミックで競争力のある経済」にするという合意された戦略であった。
この指令は、ヨーロッパの左派政治家、労働組合、市民から激しく批判された。彼らは、この指令がヨーロッパ各地の労働者間の競争を引き起こし、結果として社会的ダンピングにつながると主張した。そのため、「ポーランドの配管工」という表現が生まれた。2004年の原案が大幅に修正された後、この提案は2006年12月12日に欧州議会と理事会によって承認され、指令2006/123/ECとして採択された。この指令は、一部の加盟国の右派政治家から批判されている。彼らの意見では、この指令が自国への制御不能な移民につながったからである。
2004年3月に欧州委員会によって策定されたサービス指令の最初の草案は、EUサービス市場にいくつかの重要な変更を提案した。あらゆる規制は原則として負担となるものと想定し、指令は加盟国に対し、既存のすべての法律が非差別的、必要かつ比例的であることを正当化するよう求めた。しかし、指令で提案された変更は、職業には影響を与えず、職業については、資格認定指令に基づき、サービスが提供される国の規則が引き続き適用されることになっていた。また、例えばポーランドの配管工がポーランドの労働法の下でフランスで働くことができるという一般的な認識とは異なり、これらの変更は社会保障法や労働安全衛生(HSW)にも影響を与えなかった。これらの社会分野において、労働者派遣指令は、最低賃金や労働安全衛生などの短期的な社会保障は、サービスが提供される国(受入国)の規則に従う一方、年金や失業給付金などの長期的な給付は、派遣労働者がサービス終了後に帰国する出身国に留まることを要求している。
法的に言えば、この指令は、欧州司法裁判所が解釈したEC条約に既に含まれていないものをEU法に導入したものではない。「原産国」原則は、カシス・ド・ディジョン事件(1979年)における物品の自由移動に関するEU法に徐々に導入され、その後まもなく、特にサービスや事業所といった他の分野にも導入された。二次立法は、条約に既に根拠がない権利や義務を導入することはできない。この点において、サービス指令の原案は目新しいものではなく、欧州司法裁判所の判例の明確化であり、既に国境なきテレビ指令、第2次銀行指令、第3次保険指令、電子商取引指令などで適用されていた「原産国」原則の継続であった。



ボルケシュタイン指令の最初のバージョンは、フランス、ベルギー、スウェーデン、デンマークを含む様々なEU加盟国で激しい議論と大規模な抗議を引き起こした。2005年3月21日には、約10万人がブリュッセルでこの指令に抗議するデモ行進を行った。批判者たちは、この指令が加盟国の産業と環境に関する多くの規制を弱体化させ、ヨーロッパ各地の労働者間の競争を引き起こし、所得水準の低下につながると主張した。「ポーランドの配管工」という表現は、指令に関するフランスでの議論の中で有名になった。これは、指令の下ではポーランドの配管工がポーランドの労働法の下でフランスで働くことができるようになるという懸念を指している。批判者たちはまた、この指令は「アングロサクソン」経済政策がEUで横行している兆候であり、企業と雇用が低コストで規制の緩い東欧経済に移転するため、必然的に「社会的ダンピング」につながると主張した。彼らはまた、この指令が社会立法や労働安全衛生に悪影響を及ぼすと虚偽の主張をしたが、実際にはどちらにも影響はない。
2005 年 3 月 22 日、EU 首脳は欧州社会モデルを維持するために指令の「広範囲にわたる」改正に合意した。フランスのジャック・シラク大統領はブリュッセルでの EU サミットで、指令によって計画されている変更は「受け入れられない」と述べた。ルクセンブルクのジャン=クロード・ユンケル氏は、「フランスが社会的ダンピングのリスクを排除したいのであれば、これは開始された立法手続きと共同決定の枠組みの中で対処されるだろう」と述べた。指令の修正は、EU 立法プロセスの通常の過程で、後の段階で導入された。2005 年 7 月 1 日、指令に賛成していた英国が欧州連合理事会の議長国に就任した。トニー・ブレア首相は 6 月 23 日の欧州議会での演説で、英国議長国として「いくつかの難題を解決する」よう努めると約束し、サービス指令もその 1 つです。しかし、議長国在任中に合意は得られなかった。[ 2 ]

2006年2月14日から16日にかけて、ストラスブールで欧州議会の本会議において指令の第一読会が行われた。[ 3 ] [ 4 ] 2006年2月16日、欧州議会議員( MEP)は、指令の改正案に賛成391票、反対213票で投票した。[ 5 ]ただし、この改正案は、2月14日に欧州議会で読み上げられた原案からすでに「骨抜き」になっており、社会党のエヴリン・ゲブハルト議員は、指令が「ひっくり返された」と発言したが、労働組合はこの主張に異議を唱えた。議会の二大会派である保守派の欧州人民党(EPP)と中道左派の欧州社会党(PES)の議員の大多数が、改正案に賛成票を投じた。欧州左翼党、欧州緑の党、フランス社会党は、この新たな改正案に反対票を投じた。一方、ストラスブールでは約5万人が「原産国原則」に反対するデモを行った。
提案された指令は以下を対象としていたであろう:[ 6 ]
以下の項目は除外されます。
物議を醸した「原産国」原則は明確に除外されたが、それに代わる「仕向国」原則も存在しなかった。したがって、欧州司法裁判所は、判例を通じて、それぞれのケースにおいてどの国の労働法が適用されるかを決定する責任を負うことになる。
経済団体は、新指令は指令の初期バージョンが提供していた利益を制限するだろうと述べた。欧州委員会は、この指令案はEUで60万人の雇用を創出し、経済成長を促進し、消費者の製品品質と選択肢を向上させるだろうと推定した。ウォール・ストリート・ジャーナルは、改訂された指令はEUの中核であるサービスの自由化という目的を達成できないだろうと推定した。ハイエク研究所のD・ゴデフリディはル・フィガロ紙に次のように書いた。「サービスは欧州経済の70%を占めている。これらを自由化しないことで、EUは1957年の設立条約の目的を下回ったままであり、共通の欧州市場は存在しない。10年間、欧州経済プロジェクトは後退してきた。2006年5月30日、欧州の政治エリートは欧州プロジェクトの本質そのものを葬り去った。」[ 7 ]
左派団体や労働組合は、指令の新版は宣伝されているほど労働者に有利なものではないと主張した。また、過去の判例が示唆するように、欧州司法裁判所が「原産国」原則を引き続き適用する可能性が高いとの懸念も示された。特に、加盟国は指令の対象となる分野の企業に対していかなる種類の制限付き認可も適用することが禁じられるため、労働法の運用がほぼ不可能になると指摘された。
2006年4月5日、欧州委員会は、共同決定手続きに従い、欧州議会議員による修正案のほとんどを盛り込んだ指令の改訂版を閣僚理事会に提出した。2006年5月29日、理事会は改訂版を承認し、その後、最終審議のため欧州議会に再提出された。
指令は、当初の提案から大幅に修正された後、2006 年 12 月 12 日に理事会と欧州議会によって採択され、 2006 年 12 月 27 日に欧州連合官報に指令 2006/123/EC として掲載されました。したがって、域内市場におけるサービスに関する指令は、加盟国によって 2009 年 12 月 28 日までに完全に実施されているはずです。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]最終版には「原産国」原則は含まれていませんでしたが、指令は代わりに加盟国に自由移動の原則を想起させ、自由移動が他の公共の利益と衝突する場合に介入を認めています。ただし、そのような介入を行う前に、当局は原産国ですでに提供されている保護を確認し、承認する必要があります。相互承認の原則の下では、当局は先に進む前に他の国で何が起こっているかを考慮に入れる必要があります。[ 11 ]
2009 年 12 月 28 日に発効したサービス指令は、すべての EU 加盟国にウェブ ポータルを設置することを義務付けており、これにより、サービスを提供する者は誰でも、当該国で事業を行うために満たすべき法的要件を知ることができる「単一窓口」を持つことができる。サービス プロバイダーは、必要なライセンスや許可を申請するためにもウェブ ポータルを使用できる。この指令は、EU のサービス プロバイダーが他の EU 加盟国で事業を行いやすくすることを目的としていた。英国のビジネス・イノベーション・技能省(サービス指令実施チーム) は、マーケティング コンサルタントと協力して、ヨーロッパ全域の単一窓口ポータルで使用するための EUGO ブランドを作成した。[ 12 ] 2016 年 11 月 17 日、欧州委員会は、指令に準拠していない制限的な職業慣行を維持していると主張する 9 つの加盟国を特定した。[ 13 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)