王立アヘン委員会

王立アヘン委員会
作成	1893年6月
批准	1895年5月
目的	インドのアヘン取引の調査

王立アヘン委員会は、 1893年から1895年にかけてイギリス領インドにおけるアヘン取引を調査したイギリス王立委員会であり、特にインド国内でのアヘン消費の医療効果に焦点を当てていました。インドでの非医療目的のアヘン販売を禁止するという反アヘン運動からの政治的圧力に応えてウィリアム・グラッドストン首相の政府によって設立されたこの委員会は、最終的には一般市民へのアヘン販売は合法だが規制されているという既存の制度を擁護しました。

18世紀後半から1947年の独立まで、アヘンはインドにおけるイギリスの主要な収入源の一つであり、関税、酒税、印紙税、所得税よりも多く、塩税と土地税に次ぐ額であった。その収入の大部分は、カルカッタやボンベイから中国や東南アジアへの加工アヘンの規制輸出によって得られた。^{[1]イギリスと中国の間で}アヘン戦争が勃発したのは、このインド産アヘンの輸出が原因であった。^[2]インドに残ったわずかなアヘンは認可制度の下で販売され、亜大陸全体で10,118軒の店が一般大衆にアヘンを販売していたが、人口21,000人あたりわずか1軒であった。^[3]

インド国内でのこうした販売は、植民地政府によって「物品税」と呼ばれていました。生産されたアヘン全体の中では比較的小さな割合でしたが、19世紀に中国でアヘンの栽培が進むにつれて、その重要性は増していきました。さらに、活動家たちは、より大きな帝国システムの一部として、アヘンを重要視していました。インドでアヘンをより厳しく規制することは、アヘン取引に反対する人々にとって、東アジアや東南アジアへの販売をさらに規制する方法にもなると考えられていました。^[2]

1830年代から1840年代のアジアでのアヘン貿易の初期の頃は、シャフツベリ伯爵を含むイギリス国内でアヘン貿易に対する批判があったが、1890年代になって初めて反アヘン運動は中国ではなくインドにおけるアヘンの害悪に目を向けるようになった。^[4] 1891年4月10日、反アヘン運動はイギリス下院で動議を可決させることに成功した。動議にはインド政府に収入の損失を補償するという修正が付されていた。^[5]

その後、1893年にウィリアム・グラッドストン首相の自由党政権下で、再びアヘン反対の圧力が高まり、議会はアヘンに関する王立委員会の設置を承認した。^{[6] [7]クエーカー教徒の国会議員}アルフレッド・ウェッブが当初提案した王立委員会の委託事項では、麻薬を禁止すべきかどうかという問題は既に解決されていると想定されていた。ウェッブは王立委員会がアヘン貿易の終焉による損失をインド政府がいかにうまく管理できるかを調査することを意図していた。

しかし、グラッドストンは、1891年にすでに貿易を廃止する必要性が確認されていたという主張を削除し、委員会の焦点をインド国内での消費に移す修正案を提出し、王立委員会の焦点を転換した。^[8]

議会が委員会に与えた最終的な委託事項は次の通りです。

決議：インドのアヘン収入を上げる制度に道徳的見地から強く反対する本院は、インド政府に対し、ケシの栽培とアヘンの製造および販売を大幅に削減する政策を継続するよう圧力をかけ、女王陛下に謙虚な演説を提出し、次の事項について報告するための王立委員会を任命するよう女王陛下に懇願することを希望する。 1. 英領インドにおけるケシの栽培とアヘンの製造および販売は、医療目的を除いて禁止されるべきか、また、そのような禁止を現地諸州にまで拡大できるかどうか。 2. 英国領土を通過するアヘンの輸送に関して現地諸州と結ばれている既存の協定の性質、および、もしあるとすれば、どのような条件でこれらの協定を公正に終了させることができるか。 3. アヘンの販売および輸出の禁止がインドの財政に与える影響。(a) 支払われるべき補償額、(b) 必要な予防措置のコストを考慮する。 (c) 収入の損失。4. 全面禁止以外の変更が、アヘン取引の規制と制限、およびそこからの収入を上げるために現在採用されているシステムに加えられるべきかどうか。5. インドのさまざまな人種とさまざまな地域でのアヘンの消費、およびそのような消費が人々の精神的および身体的状態に与える影響。6. インド国民の (a) 非医療目的でのアヘンの使用に関する態度、(b) 禁止措置の費用の全部または一部を負担する意思。^[9]

王立委員会は、長い調査の末、1895年初頭に約2000ページに及ぶ報告書を発表した。 ^[10]この報告書は、アヘン取引がインドに及ぼした被害に関する反アヘン主義者の主張を断固として否定した。^[11]その代わりに、アジアにおけるアヘンの使用はヨーロッパにおけるアルコールの使用と類似しており、アヘンはアジア人にとって有害で​​はなく、中国人の苦情は医学的証拠ではなく商業上の懸念に基づいていると主張した。^[12]これは、英国の反アヘン改革派の希望にとって予想外の壊滅的な打撃となった。委員会の結論により、アヘン問題はその後15年間、英国国民の議題から事実上排除された。^[13]委員会メンバーの1人、ヘンリー・J・ウィルソンは反対意見を公表した。^[14]

ヴィクトリア女王は、アヘンに関する王立委員会に9人の委員を任命した。^[15]この委員会は、委員長を務めた初代ブラッシー伯爵トーマス・ブラッシーを筆頭に、7人のイギリス人と2人のインド人委員で構成されていた。 ^[16]任命された委員は、有能で著名な公人であり、相当の期間、無給で委員会に勤めるだけの十分な資金力を備えていた。任命された委員は全員、複雑な問題を精査し、提示された証拠に基づいて合理的な結論を出す経験があった。アヘン取引禁止協会は、ロンドンで行われた初期の審理に出席した後、その機関誌で「委員会は、私たちの訴えを審理するのに望めそうなほど公平で公正な法廷である」と評した。^[17]

会長：

• トーマス・ブラッシー、初代ブラッシー伯爵(1836-1918) は、チェシャーの鉄道請負業者トーマス・ブラッシーの息子でした。ブラッシーは自由党の国会議員として長いキャリアを積みました。彼は多作な作家で、世界中の海軍情勢を調査した『ブラッシー海軍年鑑』で最もよく知られています。インド国務長官のジョン・ウッドハウス、初代キンバリー伯爵は、インド総督のランズダウン侯爵に宛てた手紙の中で、ブラッシーの一般的な見解を次のように要約しています。「アヘン委員会の委員長にブラッシーを指名したことにご満足いただけたと思います。彼はそれほど強い人物ではないかもしれませんが、勤勉で、知識が豊富で、公平な心を持っています。私たちは、このような調査において最も重要な資質である彼の公平さに頼ることができます。」彼の息子は国会議員を目指していたが当選することはなく、委員会の次官を務めていた。^[18]

インド政府と積極的に関わっていた 2 人のメンバーは、断固としてアヘンを支持していました。

• アーサー・ファンショー卿（1848年 - 1931年）は、インド郵政局長であり、以前はインド公務員として物品税収入に関する経験を持っていました。
• サー・ジェームズ・ブロードウッド・ライアル（1838年 - 1916年）は、インドで輝かしい経歴を積み、パンジャブ副総督に任命された後、1892年にイギリスに引退しました。

公然とアヘン反対を唱える英国人メンバー2名は以下の通り。

• ヘンリー・ジョセフ・ウィルソン（1833年 - 1914年）は、 1885年以来、ウェスト・ヨークシャーのホルムファース出身の攻撃的かつ急進的な自由党国会議員でした。彼は社会改革と宗教の自由のために、頑固で精力的な活動家でした。
• アーサー・ピーズ(1837-1898) は、ウィットビー出身の国会議員で、アヘン取引禁止協会の理事会に務めました。ピーズは良心的なクエーカー教徒であり、熱心な自由統一主義者で、「高潔な信念を持ち、自己満足的で、かなり尊大な紳士」でした。

インド人メンバー2名は、以下の通りです。

• ラクシュメシュワル・シン（1858年 - 1898年）は、ダルバンガのマハラジャであり、1885年の設立当初からインド国民会議の最も寛大な財政支援者の一人で、熱心なインド国民主義者であった。また、インド総督に助言する最高立法評議会の非公式メンバーとして選出された。
• ハリダス・ビハリダス・デサイ（1840年 - 1895年）、ジュナーガドの首長。総督は、ボンベイ総督府で務めた評議会のメンバー、サー・チャールズ・プリチャードの助言を受けて彼を指名した。

残りのポジションは以下の方々によって埋められました:

• プレストウィッチ選出の保守派国会議員であり、職業はインナー・テンプル法廷弁護士であった第2代準男爵ロバート・グレイ・コーニッシュ・モーブレー卿（1850年 - 1916年）は、この問題に関して明確な立場をとっていなかった。
• ウィリアム・ロバーツ卿（1830年 - 1899年）、著名な医師、臨床医、医学研究者。

委員会がイギリス領インドの既存のアヘン体制を支持するという結論を下したことは、イギリスの反アヘン活動家たちの間で驚きと落胆をもって迎えられた。ジョセフ・ピーズとジョン・エリスは、1895年に議会に提出された委員会の最終報告書を「誤解を招く回覧文書、規定の質問、特定の方向への提案、証拠の調査とふるい分け、および特定の証人の隠蔽」の産物であり、「真実を引き出すことが望まれるときにこの国で慣れ親しんできた通常のルールを覆すもの」であると非難した。^[19]議会外では、イギリスの反アヘン運動は委員会の客観性に広く懐疑的であり、議会が委員に与えた限定的な権限とイギリス政府の役人による干渉により、報告書は致命的に偏っていると主張した。^[20]この批判は後世の歴史家たちによって繰り返され、彼らは委員たちがインドのアヘン問題を調査する際に不当な干渉を受けたことに同意した。^[21]

現状維持派は委員会の支持に結集し、インド担当大臣ヘンリー・ファウラーは、下院におけるインド人の日常習慣を擁護する報告書の公平性を称賛した。^[22] 医学雑誌ランセットも報告書に好意的に反応し、「反アヘン派に壊滅的な打撃を与えた」と主張した。^[23]

インドの政治エリートたちは、非医療用アヘン販売の全面禁止がインドにもたらすであろう経済的損失と社会的不安定に対する防御策として、この報告書を概ね歓迎した。^[24]国家主義者の間では、国家財政と人道主義がせめぎ合うアヘン問題に関する世論は長い間複雑であったが、王立委員会の報告書を受けて、イギリスの改革派に対して概ねインド政府を支持した。^[25]概ねアヘン貿易に反対し、アヘン禁止を求めた同じイギリスの急進派の同盟者でもあったダダバーイー・ナオロジーでさえ、委員会発足のきっかけとなった1893年の議会討論で、インドにおけるアヘン販売の調査は他のより差し迫った問題から注意をそらすものだと主張した。^[9]

• 大英帝国
• ムンバイのアヘン取引
• 王立委員会

• リチャーズ、ジョン F. (2002)。「アヘンとイギリス領インド帝国: 1895 年の王立委員会」。 現代アジア研究。36 (2): 375–420。doi : 10.1017 /S0026749X02002044。ISSN 1469-8099。S2CID 145641635  。
• ウィンザー、ポール C. (2005)。『アングロ・ヨーロピアン科学と帝国のレトリック：マラリア、アヘン、インドにおけるイギリス統治、1756-1895』。レキシントン・ブックス。ISBN 0-7391-1274-0. OCLC  154945794.
• ウッドコック、ジャスパー (1995)。「薬物乱用に関する委員会 (王立委員会など): 誰がそれを必要とするのか?」。中毒。90 ( 10 ): 1297–1308。doi :10.1111/ j.1360-0443.1995.tb03539.x。ISSN 0965-2140  。