Loading article…
2009 年児童の無償義務教育法（一般に教育を受ける権利法（RTE ）として知られる）は、 2009 年 8 月 4 日にインド議会によって制定された法律です。この法律は、インド憲法第 21A 条に従って、インド国内の 6 歳から 14 歳までのすべての子どもに無償義務教育を規定しています。[ 1 ]この法律は 2010 年 4 月 1 日に施行され、インドは教育をすべての子どもの基本的人権として認める 135 か国のうちの 1 つとなりました。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
2002年にインド憲法第86次改正によって導入された第21A条は、教育を基本的人権とした。しかし、この改正は具体的な実施方法を規定せず、代わりに、それを保障する法律が必要になると述べている。
法案の最初の草案は、権利の実施のための実際的な措置を概説するために2005年に作成された。この草案は、恵まれない境遇の子供たちなどのために私立学校の席の25％を確保することを義務付ける条項のために論争を引き起こした。草案を作成した中央教育諮問委員会の小委員会は、この条項は民主的で平等な社会を育成するために不可欠であると考えていた。それ以前に、インド法務委員会は、私立学校における恵まれない生徒のための50％の確保を勧告していた。[ 5 ] [ 6 ]
教育を受ける権利法（RTE法）の制定は、権利に基づくアプローチへの転換を示し、中央政府と州政府の両方に、同法の規定に従ってこの権利の実施を確保する法的義務を課した。[ 7 ]
児童の無償義務教育権法（RTE）には前例がないわけではない。憲法制定当時、国民のかなりの部分が非識字者であったため、成人普通選挙の構想は反対に直面した。しかしながら、憲法制定者たちは教育の重要性を認識し、国家政策の指導原則に第45条を盛り込んだ。
「国家は、この憲法の発効から10年以内に、すべての子どもが14歳になるまで無償かつ義務的な教育を受けられるよう努めなければならない。」
この期限が過ぎても履行されなかったため、数十年後、当時の教育大臣MCチャグラは次のように述べた。
「憲法の父たちは、ただ小屋を建てて生徒をそこに入れ、訓練を受けていない教師を与え、質の悪い教科書を与え、遊び場も与えず、『第45条を遵守し、初等教育を拡大している』と言うことを意図していたわけではありません。彼らは、6歳から14歳までの子供たちに真の教育を与えるべきだと考えていたのです。」— MC チャグラ、1964年[ 8 ]
1990年代、世界銀行の支援を受けて、農村地域でも通学可能な学校を設立する取り組みが行われた。これらの取り組みは後に、初等教育の普及を目指す主要プログラムである「サルヴァ・シクシャ・アビヤン」の下で統合された。教育を受ける権利法（RTE法）は、こうしたこれまでの取り組みを基盤とし、児童の就学を国家の法的義務としている。
この法案は2009年7月2日に連邦内閣によって承認されました。[ 9 ] 2009年7月20日にラージヤ・サバーで可決され[ 10 ]、その後2009年8月4日にローク・サバーでも可決されました。 [ 11 ]この法案は大統領の承認を得て、2009年8月26日に「児童の無償義務教育を受ける権利法2009」という名称で法律として公布されました。[ 12 ] [ 13 ]この法律は、ジャンムー・カシミール州を除くインド全土で2010年4月1日に施行されました。
法案を提出する際、当時の首相マンモハン・シンは次のように述べた。
「私たちは、性別や社会的地位に関係なく、すべての子どもたちが教育を受けられるようにすることに尽力しています。この教育によって、子どもたちはインドの責任ある積極的な市民になるために必要なスキル、知識、価値観、態度を身につけることができます。」[ 14 ]
児童の無償義務教育権法（RTE）は、すべての児童に対し、近隣の学校で初等教育を修了するまで無償かつ義務的な教育を受ける権利を保障しています。同法は、「義務教育」とは、6歳から14歳までのすべての児童に対し、初等教育への無償かつ義務的な入学、出席、修了を保証するという、関係政府の義務を指すと明確にしています。「無償」とは、児童が初等教育の履修および修了を妨げる可能性のあるいかなる料金、手数料、または費用も支払う必要がないことを意味します。
この法律は、教育を必要とする子どもたちを特定し、このニーズを満たすために各地域に適切な施設が設置されるよう、定期的な調査を義務付けている。世界銀行のインド担当教育専門家、サム・カールソン氏によると、次のとおりである。
「RTE法は、就学、出席、卒業の責任を政府に負わせる世界初の法律です。米国や他の国々では、子供を学校に通わせるのは親の責任です。」[ 15 ]
同法はまた、新しく入学した児童は年齢に応じたクラスに配置されなければならないと規定している。
この法律は、無償かつ義務的な教育を確保する上での政府、地方自治体、および保護者の義務と責任を規定している。また、中央政府と州政府の間で財政および行政上の責任を分担することも定めている。
この法律は、地域社会と保護者の学校運営への参加を促進するため、すべての公立学校および補助金を受けている学校に学校運営委員会（SMC）を設置することを義務付けている。また、監視および説明責任のメカニズムも確立している。この法律の実施を監督するために、14名の委員からなる国家諮問委員会（NAC）が設置された。
RTE法は、生徒対教師比率（PTR）、校舎やインフラ、学校の開校日数、教師の労働時間に関する規範と基準を定めている。また、十分な数の訓練を受けた資格のある教師の任命を義務付け、教師の配置における都市部と農村部の格差を防ぐため、PTRは地区や州全体で平均化するのではなく、各学校レベルで維持することを求めている。
教師は、10年ごとの国勢調査、地方自治体や議会の選挙、災害救援活動などの活動を除き、教育以外の職務に就くことは禁じられている。
この法律は、憲法上の価値観に沿ったカリキュラムの開発を求め、子どもの全人的な発達を目指しています。子どもの知識、潜在能力、才能を伸ばす学習を重視し、子どもに優しく子ども中心の教育を通して、恐怖、トラウマ、不安のない教育システムを推進しています。
本法は、以下の行為を明確に禁止している。
RTE法は6歳から14歳までの児童の教育を受ける権利を規定している一方、障害のある児童の18歳までの無償教育を受ける権利は障害者法で規定されている。RTE法には、学校のインフラ整備、教員と生徒の比率、教員の資格向上に関する規定も含まれている。
児童の無償義務教育を受ける権利に関する法律（RTE）は、施行以来、実施状況の改善と変化する教育ニーズへの対応を目的として、何度か改正されてきた。
2017年の改正により、資格のない教員が必要な専門資格を取得するための期限が延長された。この改正は、遠隔学習による教員研修を重視し、公立および私立学校における教育の質の向上を目指した。
2019年の改正により、留年禁止の方針が撤廃され、州政府は5年生と8年生で試験を再導入することが可能になった。改正後の規定では、これらの試験に不合格となった生徒は、まず補習授業を受け、再試験を受ける機会を与えられた上で、留年させられる可能性がある。
2014年5月7日、インド最高裁判所は、RTE法の規定は少数派教育機関には適用されないとの判決を下し、それによって少数派教育機関は同法に基づく特定の要件から免除された。[ 16 ]
2011年、政府は教育を受ける権利を10年生（16歳）まで拡大し[ 17 ]、就学前教育もその範囲に含めるという原則的な決定を下した[ 18 ] 。しかし、その後数年間、政府の政策の重点は、RTE法の範囲を拡大するのではなく、新しい国家教育政策（NEP）の開発と実施へと移った。
2020年国家教育政策（NEP 2020）は、教育を受ける権利（RTE）の枠組みを幼児保育・教育（3～6歳）および中等教育にまで拡大する可能性を含め、さらなる改革を提案している。また、現代の教育課題に対応するため、デジタル学習、職業訓練、その他の革新的な取り組みの統合も強調している。
2010年に施行された児童の無償義務教育権法（RTE）は、インドの教育制度に多大な貢献をしてきた。主な成果は以下のとおりである。
上記の成果にもかかわらず、同法の実施には依然として大きなギャップが存在する。UDISE+ 2019-20 データに基づく公表された推計によると、RTE 法に基づくすべてのインフラ基準を満たしている学校はわずか 25.5% である。遵守率はパンジャブ州の 63.6% からメガラヤ州の 1.3% まで幅がある。さらに、定期的に更新される RTE 遵守データはもはや一般に公開されていない。[ 22 ]
人材開発省は、法律施行1周年に関する報告書や2015年までのその後の更新情報など、実施状況に関する定期報告書を発表してきた。これらの報告書によると、6歳から14歳までの子ども170万人が学校に通っておらず、全国で約50万8000人の教師が不足していることが明らかになった。
活動家アンバリシュ・ライが率いる主要教育ネットワークの連合体である全国RTEフォーラムが発表した影の報告書は、政府の調査結果に異議を唱え、いくつかの重要な法的義務の履行の遅れを指摘した。インド最高裁判所は、同法の実施を確実にするため、様々な段階で介入してきた。同法はまた、公立学校と公立補助学校の教師間の給与格差を是正するための法的根拠としても機能している。
効果的な実施を阻む主な障壁の一つは、中央政府と州政府の両方が、教育を受ける権利（RTE）の基準を満たすための学校改修に十分な投資を行っていないことである。インドは依然としてGDPの4％未満しか教育に割り当てておらず、持続可能な開発目標4（SDG 4）および万人のための教育（EFA）の目標達成のために世界的に推奨されている最低限の水準に達していない。
教育はインド憲法の下では共同管轄事項であるため、中央政府と州政府の両方が立法権を有している。しかし、多くの州政府は、すべての学校で必要な水準の教育を提供する財政能力が不足していると主張している。[ 23 ]
資金需要の見積もりを担当する委員会は、 5年間で1兆7100億ルピー（1兆7100億ルピー、約382億米ドル）が必要になると予測した。2010年4月、中央政府は費用の65％を負担し、州が35％を負担し、北東部の州については90：10の比率で負担することに合意した。[ 24 ]この見積もりは後に2兆3100億ルピーに修正され、中央政府の負担割合は68％に増加した。[ 23 ]これらの合意にもかかわらず、特にCOVID-19パンデミックの後、教育への実際の予算配分は不十分なままである。[ 25 ]
RTE法の実施は州によって大きく異なります。例えば、ハリヤナ州政府は、草の根レベルでの法律の効果的な実施を確保するため、ブロック初等教育担当官兼ブロック資源コーディネーター（BEEO兼BRC）に実施と監視の責任を割り当てました。[ 26 ]
児童の無償義務教育を受ける権利法（RTE）は、その起草過程、協議の欠如、質の不十分な重視、私立学校や少数派が運営する学校への影響など、複数の点で批判を集めている。また、6歳未満の児童をその適用範囲から除外していることも批判されている。[ 27 ]
一部の批評家は、この法律の多くの条項は、 2000年代のサルヴァ・シクシャ・アビヤンや1990年代の地区初等教育プログラム（DPEP）など、既存の政府プログラムを単に延長しているに過ぎないと主張している。これらのプログラムはどちらも非効率性[ 28 ]や汚職疑惑[ 29 ]で批判されている。
この法律は、インド全土の学校で均一な教育水準を確保できていないため、不平等を制度化しているとして批判されている。著名な教育者であるアニル・サドゴパール氏は次のように述べている。
「これは私たちの子供たちに対する詐欺です。無償教育も義務教育も提供しません。実際には、差別が蔓延し続ける現在の多層的で質の低い学校教育制度を正当化するだけです。」[ 30 ]
起業家で作家のグルチャラン・ダス氏は、都市部の子どもの54％が私立学校に通っており、その割合は毎年3％ずつ増加していると指摘した。同氏は「貧しい子どもたちでさえ公立学校を辞めている。教師が出勤しないから辞めているのだ」と述べた。[ 30 ]しかし、他の研究者たちは、私立学校での学習上の利点は、家族の収入や親の識字率などの変数を考慮に入れると、しばしば減少すると主張している。
アクセスと質の課題に対処するため、同法には、経済的に恵まれない層向けの25％の定員枠で生徒を受け入れている私立学校への補償に関する規定が含まれている。このアプローチは、保護者が公立校と私立校を選択できる学校バウチャー制度と比較されている。
全インド教育権フォーラム（AIF-RTE）などの組織は、このモデルを批判し、これは国家が普遍的な初等教育を提供するという憲法上の責任から撤退していることを反映していると主張している。[ 28 ]
教師の欠勤、インフラの不備、政治的な影響を受けた任命の疑惑など、公教育の不備が認識されていることから、低価格の私立学校は、費用対効果が高いと主張している。[ 31 ]一部の州では、地方の私立学校の教師の平均月給は4,000ルピーと報告されており、[ 32 ]政府系学校の教師の給与ははるかに高い。
私立教育の支持者は、これらの学校は公立学校でカーストに基づく差別を受ける社会的に疎外された子どもたちに教育を提供していると主張する。しかし、批判者たちは、多くの低料金の私立学校は品質基準を満たしていないため公式な認可を受けておらず、また料金制であるため最も貧しい家庭は入学できないと反論する。そのため、これらの学校は比較的裕福な地方のエリート層を対象としていると見なされることが多い。
2010 年民事令状請願第 95 号において、ラジャスタン州私立学校協会は、他の 31 の私立学校協会とともに、インド最高裁判所に請願し、RTE 法は、私的団体が国家の干渉なしに自らの機関を運営する憲法上の権利を侵害していると主張した。[ 33 ] [ 34 ]請願者らは特に、私立学校における 25% の留保義務の合憲性を争った。[ 28 ]
2012年4月12日、最高裁判所の3人の裁判官による合議体は2対1の判決を下した。S・H・カパディア首席判事 とスワタンテル・クマール判事は留保の有効性を支持し、違憲ではないと判断した。しかし、彼らは私立の少数派教育機関と寄宿学校をこの法律の適用範囲から除外した。KSパニッカー・ラダクリシュナン判事は反対意見を述べ、この法律は政府の援助を受けていない私立の非補助学校（少数派であろうとなかろうと）には適用できないと主張した。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]
2012年9月、最高裁判所は判決に異議を唱える再審請求を受理することを拒否した。[ 38 ]
RTEの実施をめぐる判例が各州で増えつつある。例えば、2016年5月、タミル・ナードゥ州チェットペットにあるCBSE提携校のマハリシ・ヴィディヤ・マンディルは、25％の割り当て規定を意図的に回避したとして告発された。[ 39 ]報道によると、学校当局は経済的に弱い家庭からの申請を拒否し、RTE法は「存在しない」と主張し、コンプライアンスを回避するために電子メールアドレスがない、または距離基準を偽造したことを理由に候補者を失格にしたという。
2017年、アンドラプラデーシュ州とテランガーナ州の高等裁判所に、25％の割当規定の効果的な実施を求める公益訴訟が提起された。裁判所は両州政府に対し、遵守を確保するために必要な措置を講じるよう指示した。[ 40 ]
RTE法では書類なしでの児童の入学が認められているものの、いくつかの州では所得証明書、カースト証明書、BPLカード、出生証明書などの証明書類の提出を引き続き求めている。こうした手続き上の要件は、同法の要件を満たしているにもかかわらず、こうした書類を提出できない孤児にとって障壁となることが多い。[ 41 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)