キルチネル主義とメディアの対立

アルゼンチンのネストル・キルチネル政権とクリスティナ・フェルナンデス・デ・キルチネル政権は、大手メディアグループと何度か対立した。キルチネル首相は、クラリン・グループ、ラ・ナシオン、ペルフィル、および関連メディアが政権打倒を推進したと非難した。

大統領と閣僚のほとんどは記者会見や独立系メディアとのインタビューをますます避け、代わりにツイッターやプレス声明、公共広告に頼って国民とコミュニケーションを取っていた。大手メディアグループ、特にクラリン・グループは、彼女の政権下で制定された反トラスト法に反対した。^[1]

批評家は、議会で可決された新しい法律は反対派のメディアやジャーナリストに対して選択的に適用され、一方で賛成派のメディアの増殖を促すと主張している。^[1]一方、支持者は、メディアの統合がアルゼンチンやラテンアメリカの他の国々における報道の自由に対するより大きな脅威となっており、同国の最後の独裁政権に遡るメディア法の廃止や大統領の名誉毀損や中傷に対する刑事罰の撤回などの措置は表現の自由を促進すると主張している。^{[1] [2]}

アルゼンチンジャーナリストフォーラム（FOPEA）やジャーナリスト保護委員会などの他の報道擁護団体は、この論争により報道機関と世論が二極化し、メディア自体の正確性と客観性が危険にさらされていると指摘した。^[1]

紛争は2008年に始まった。当時、政府は油糧種子輸出税の引き上げ案をめぐって農業部門と公然と対立していた。CEOのエクトル・マグネット率いるクラリン・グループは農業部門を強く支持し、^{[3]彼らの新聞は「農村主義者」または}チャカレロに有利とみなされる記事を掲載した。^{[4]この複合企業の日刊紙に勤務していた少なくとも1人の記者（ラ}・ボス・デル・インテリオールのエンリケ・ラコラ）は、 2008年4月の地主によるロックアウトに反対する論説を投稿したために解雇された。 ^[5]

大統領はメディアの役割を強く批判し、言論の自由は「企業のものか、一般市民のものか」を疑問視した。政府は「決議125」を議会に提出したが、上院での18時間に及ぶ議論の末、賛成多数で否決され、副大統領フリオ・コボスが行政機関の決議に突然反対票を投じた。^[6]

政府とのもう一つの争いの原因は、クラリン・グループが2008年にテレコム・アルヘンティーナの経営権を取得する計画に対する規制当局の支援を拒否されたことだった。この買収により、同メディアグループは国内のインターネット、テレビ、電話サービスで支配的な地位を得るはずだった。^[7]ラ・ナシオンは、2003年10月に出された差し止め命令をめぐっても連邦政府と対立していた。この命令により、ラ・​​ナシオンはその後も給与税の支払いに対する期限切れの法人税控除を請求することができたが、この命令が解除されれば、利子を含めて2億8000万ペソ（ 5000万米ドル）の税金負債が発生することになる。^[8]

アルゼンチンサッカー^{[N 1]}リーグ戦のテレビ放映権は、1992年以来クラリン・グループのケーブルチャンネルTyCスポーツが保有していた。この契約は2009年8月にアルゼンチンサッカー協会によって終了され、リーグ戦の放送は政府が取得し、公共テレビでFútbol para Todos（「みんなのためのサッカー」）として無料で視聴できるようになった。これらの放送はその後、政府の宣伝に使用され、イヴェコを除いて、2010年3月以降、非政府系ソースからの広告は放送されなかった。^[9]サッカーの放送は、マウリシオ・マクリ政権がAFAとの契約を更新しないことを選択した2017年まで、地上波テレビで放送された。権利はターナー・ブロードキャスティング・システムとフォックス・ネットワークス・グループによって購入され、試合はプレミアムテレビで放送されるようになった。^[10]

2009年10月、アルゼンチン国会は法律26.522を承認した。これは「視聴覚メディア法」^[11]として知られているが、クラリン・グループによって「K法」とよく呼ばれている。^[12]この新法は、それまで1980年に制定されたメディア法によって作られた数少ないチャンネルに限定されていたテレビとラジオ産業の規制緩和に役立った。 ^[13] 一連の5件の司法上訴と差し止め命令により、この法律はほぼ1年間施行されなかった。最高裁判所はこれらの上訴の1つを却下し、^[14]「1人の議員が議会の法律に異議を唱えることも、裁判官が権限を使って法律全体の適用を阻止することもできない」という前例を作ったと宣言した。^[15]この法律の反トラスト条項は、その後も差し止め命令によって阻止されたままだった。^[15]

2012年12月の裁判所の判決では、アルゼンチン最高裁判所が、企業が保有できるライセンスの数を制限し、24を超えるケーブルテレビライセンスと10を超える無料ラジオまたはテレビライセンスを保有する企業に対する売却手続きを規定する第45条と第161条の合憲性について判決を下すまで、クラリングループのテレビとラジオのライセンスは売却できないとされた。アルゼンチン政府は、クラリングループが200を超えるライセンスを保有していると主張しているが、グルポクラリンは158であると主張している。^[1]最高裁判所は最終的に、2013年10月29日に視聴覚メディア法の合憲性を全面的に支持した。^[16]

国連表現の自由に関する特別報告者のフランク・ラルー氏は、国家再編プロセス独裁政権下で1980年に制定された法律に代わるこの新法を「大陸全体の模範」として支持している。2011年のアルゼンチンジャーナリズムフォーラム（FOPEA）の調査では、ジャーナリストの回答者の大多数が、この新法は以前の法律に比べて部分的、あるいは大幅な進歩であるとみなした。^[1]

マルセラとフェリペ・ノーブレ・エレラは、クラリン・グループの筆頭株主であるエルネスティーナ・エレラ・デ・ノーブレの養子である。彼らは汚い戦争中に殺害された人々の子供ではないかと疑われていた。大統領は、アルゼンチンの裁判官がこの事件について判決を下さなければ、正義が実現するよう国際裁判所に「個人的に」赴くことを約束した。^[17]

違法養子縁組の容疑は、入手可能なデータに基づくDNA検査では最終的に立証されず、検査を主張するNGO団体「プラザ・デ・マヨの祖母たち」は、少なくともこの事件が法廷で取り上げられたことを喜んだ。 ^[18] エステラ・バーンズ・デ・カルロットも、新たな家族が血液サンプルを提出するたびにさらなる検査が行われるため、この事件は未解決のままだと考えた。 ^[19]ノーブル・エレーラの弁護士は、DNA検査で陰性の結果が出たときの同様の事件と同様に、エルネスティーナ・エレーラ・デ・ノーブルに対する訴訟を終結させるよう動議を提出した。^[20]この事件は最終的に2016年1月に終結した。 ^[21]

ケーブルテレビはアルゼンチンの3世帯のうち2世帯に届いており^[22]、2009年の視聴覚メディア法をめぐる議論の中心となっている。クラリン・グループのケーブルテレビ部門であるケーブルビジョンは、2007年にライバルのマルチカナルと合併し、それ以来アルゼンチンのケーブル市場の大半を支配しており、ブエノスアイレス、コルドバ、サンタフェの各州（3大州）のケーブル世帯の90％を占めている。潜在的な競合相手も同様に、略奪的な価格設定とケーブルビジョンがアルゼンチンの光ファイバーケーブルの97％を支配していることで抑圧されている。^[23]

メディア法以外にも、連邦政府はケーブルビジョンに対して料金規制の権限を行使している。ケーブルビジョンとディレクTVが2010年3月に加入者料金の値上げを企てた際、アルゼンチン政府は控訴した。その後、2010年8月、連邦判事^{[N 3]}は政府の決定を支持し、両社の基本料金の変更を差し止めた。^{[24]ケーブルビジョンはその後、} INCAA、CN23、TeleSURネットワークをラインナップに含めるよう連邦視聴覚サービス局が2011年2月に命じた命令を無視した。子供向け番組チャンネルのパカパカも同様に除外されたが、5月に「プレミアムプラン」の一部として追加された。^[25] 2013年6月の裁判所の判決は、ケーブルビジョンに対し、チャンネルラインナップを再編成し、これまで除外されていたチャンネルを含めるよう命じた。^[26]

パペル・プレンサはアルゼンチン最大の新聞用紙製造会社である。^{[27]この会社は}クラリン紙とラ・ナシオン紙が所有しており、アルゼンチン政府が27.5%の株式を保有している。^{[28]クリスティナ・フェルナンデス・デ・キルチネル大統領は、故}ダビド・グライバー 氏の家族が1976年にパペル・プレンサを売却したのは、独裁政権と共謀して違法な手段で行われたと主張した。他のアルゼンチンの新聞社に不利に利用するためであり、また3万人もの人々が強制的に失踪させられた「汚い戦争」を報道する際に独裁政権の方針に従ったためである。政府は報告書「パペル・プレンサ：真実」を提出し、汚い戦争の間、グライバー氏は強要され、パペル・プレンサを格安で売却せざるを得なかったと主張した。^{[29] [30]}

その後まもなく、イシドロ・グライベルは容疑を否認し、会社の売却は兄弟が自由の身だった間に行われ、彼らの拘留はパペル・プレンサとは関係なく、モントーネロス・ゲリラ・グループとのつながりによるものだと述べた。^[31]彼は1か月前にそれと異なる発言をしており、^{[32]そのため後に}クラリンに操られたと非難された。^[33]

1984年に国家失踪者委員会が発表した「ヌンカ・マス」報告書には、グライバー一家が財産を手放すよう強制されたという情報は含まれていない。^[34]ブエノスアイレス・ヘラルド紙の編集者マイケル・ソルティスは「パペル・プレンサは軍事独裁政権の時代錯誤な名残であり、21世紀に入っても継続すべきではない。しかし、このままではいけない。政府が少なくとも新聞用紙の管理に利害関係を持っているというだけでなく、この管理がこのような虚偽の根拠に基づいているのであれば、クリスティナ・フェルナンデス・デ・キルチネル政権は真実を求めているというより、真実の所有者になろうとしている」と断言した。^[35]政府は発表当日、さらなる調査のため国会と司法に報告書を送付した。

政府とパペル・プレンサの民間パートナーとの間のもう一つの争いの原因は、同社のサンペドロ工場の生産量が能力をはるかに下回って減少しており、国家の利益とみなされる主要品目の輸入増加につながっていることである。^[27]ラ・ナシオンとクラリン・グループの多数の日刊紙が新聞用紙を25%割引で購入できる一方、他の日刊紙は高価なチリ産輸入品に基づいた価格を請求されていた優遇価格体系は、2010年に撤回された。^[27]

2013年4月、カルロス・クンケル下院議員はパペル・プレンサの24%を没収する法案を提出した。これにより国有株は51%に増加し、新聞用紙メーカーは国営化される。この法案はパペル・プレンサの現役員と幹部を全員解任し、新たな役員を任命するものであった。^[36]

ブロードバンドインターネット接続プロバイダーでクラリングループの一員であるファイバーテル^{[N 4]}は、クラリン自身がファイバーテルを2009年1月に解散し、テレビケーブルネットワークプロバイダーのケーブルビジョンと合併したため、独自にインターネットサービスを提供するライセンスを持っていないとして、2010年8月に政府によってライセンスが取り消されました。^[37] 政府は、事業を終了し、現在のユーザーを他のプロバイダーに移行させるために90日の期限を与えました。この訴訟は、ファイバーテルの閉鎖を阻止するために裁判所に持ち込まれました。ファイバーテルの閉鎖により、国のインターネットユーザーの10％^{[N 5]}が新しいサービスプロバイダーに変更するか、接続を切断することを余儀なくされることになります。^[38]

2010年9月、政府の通信長官事務所がファイバーテルに代わる可能性のあるインターネットプロバイダー389社のリストを発表し、さらなる論争が巻き起こった。しかし、このリストは完全に時代遅れで、現在も営業しているのは22社のみで、全国をカバーする通信会社はテレフォニカ・デ・アルヘンティーナとテレコム・アルヘンティーナの2社のみであった。^[39]

連邦行政紛争に関する第一国立裁判所のエルネスト・マリネッリ判事が当初この事件の裁判長に選ばれたが、ファイバーテルのユーザーであったため「利益相反」に該当すると宣言した。^[40]同時に、国会内の各派閥はこの問題をめぐって意見が分かれた。例えば、プロジェクト・スール党のピノ・ソラナスは、国が単一の企業を規制するのではなく、すべての通信サービスを規制緩和し促進するための新しい法律を制定すべきだと提案した。^[41]

ファイバーテルとパペル・プレンサをめぐる争いはほぼ同時に起こり、国際メディアから強い反応を引き起こした。ウルグアイのエル・パイスは政府とグルポ・クラリン・メディア企業との対立を強調した。^[42]

アルゼンチン政府に対する批判には、ウォール・ストリート・ジャーナル紙のメアリー・アナスタシア・オグレイディによる社説があり、キルチネル主義は「報道の自由を弾圧している」と述べた。^{[43]スペインの}エル・パイス紙の社説は、キルチネル主義はパペル・プレンサ事件を再検討することで「権力を維持するために独裁政権と同様の手段を使っている」との見解を示した。^[44]

コロンビアのエル・ティエンポ紙の社説では、「政府は、同社がクラリン紙やラ・ナシオン紙を購入する新聞社よりも高い価格で小規模な新聞社に同紙を販売していると主張しており、こうした行為は表現の自由に反すると考えている」と述べていた。^[45]国連の表現の自由に関する特別報告官フランク・ラルー氏もこの新法を支持している。^[1]世界最大のジャーナリスト連盟である国際ジャーナリスト連盟もこの法律を支持しており、同連盟のベス・コスタ事務局長は2013年8月にAFSCA（視聴覚メディア法を監督する機関）のマルティン・サバテラ氏を訪問し、IFJの「メディア法とアルゼンチンにおける表現の自由の擁護に対する支持とコミットメント」を表明した。^[46]

2010年8月、米国務省のマーク・トナー副報道官は、バラク・オバマ政権はこの論争を注視しており、報道の自由に関する懸念を真剣に受け止めていると述べた。 ^[47]

キルチネル政権下で、政府は広告をますます活用するようになった。政府のあらゆるレベルでの国家宣伝は、2003年にはアルゼンチンの30億ペソ（10億米ドル）の広告市場の1.8％を占めたが、2011年には195億ペソ（47億米ドル）の広告市場の8％を占め、ほぼ21倍の増加となった。^[48] 2012年の国家政府宣伝の公式予算は7億3580万ペソ（1億6000万米ドル）で、2011年の予算は6億810万ドル（1億4600万ドル）だった。行政決議によりこの数字は470万ドル増加し、大統領令により1億1280万ドルが追加され、さらに別の行政決議により1020万ドルの使用が許可された。^[49]会計検査院（AGN）の報告書によると、2009年には、多くの支持を集めた日刊紙「パヒナ12」と「ヴェインティトレス・グループ」がそれぞれ収入の18%と13%を受け取っていた。一方、発行部数がはるかに多いにもかかわらず、クラリン、ラ・ナシオン、ラ・ラソンはそれぞれ15%、8%、5%を受け取っていた。^[50]

政府が宣伝に使う手段は広告だけではない。国営サッカー放送のCMはほとんどが政府の広告で、公式予算は6億9000万ドル（1億5000万ドル）だ。大統領令でさらに3850万ドルが割り当てられ、アルゼンチンサッカー協会への2500万ドルの融資と合わせて7億5350万ドル（1億6500万ドル）になる。経済省はこの目的のために4280万ドルの特別予算を持っている。^[49]過剰な広告費への批判は連邦政府に限ったことではない。主要な反対派であるブエノスアイレス市長マウリシオ・マクリは、2012年第1四半期だけで市に8600万ドル（2000万ドル）以上を宣伝費に費やさせたが、これは市の保健・教育インフラに費やされた800万ペソをはるかに上回る額だ。^[51]

• キルチネル主義
• クリスティーナ・フェルナンデス・デ・キルチネルのパブリックイメージ
• ラ・カンポラ
• 複数の合意

注記

引用

文献

ウィキメディア・コモンズには
、 クリスティーナ・フェルナンデス・デ・キルチネルに関連するメディアがあります。

• 大統領府
• クリスティナ・フェルナンデス・デ・キルチネルの公式サイトが「大統領職にリダイレクト」（スペイン語）
• 国連人権高等弁務官事務所：意見および表現の自由の権利の促進と保護に関する特別報告者
• オーストラリア食品安全協会
• クラリン新聞（スペイン語）
• Grupo Clarín メディア(スペイン語)