Loading article…
ローレンス対ロンドン警視庁長官事件（別名： R対ローレンス事件）[1972] AC 262は、 1968年窃盗法の意味における財産の横領は同意によって成立し得ることを確立したイギリスの刑事訴訟事件である。貴族院は、財産の横領は所有者の同意があっても成立しうると判決を下した。この点に関して、貴族院は、犯罪から同意を除外した起草者の意図は、検察側が同意の欠如を立証する負担を軽減することにあると述べた。
ロンドン・ヴィクトリア駅に到着したイタリア人学生は、被告が運転するタクシーに乗り込んだ。学生は運転手に目的地を書いた紙を渡した。タクシー運転手は、目的地までの距離が長く、料金も高いと告げ、[ 1 ]学生の開いた財布から6ポンドを、表向きは運賃として受け取った。その地域に不慣れな学生は知らなかったが、正しい運賃はわずか10シリング6ペンスだった。[ 1 ] (52.5ペンス)
貴族院は、 1968年窃盗法第1条に基づく有罪判決は正当であるとする控訴院の判決を支持した。第1条に該当する犯罪には、以下の4つの要素が必要である。
人が、(1)不正に(2)横領し、(3)他人の財産を(4)永久に奪う意図をもって(5)奪った場合、窃盗罪となる。「窃盗」および「盗む」は、これに従って解釈される。
ディルホーン子爵は、これらの文言は所有者の同意がないことを要件とするものではないと解釈し、「『所有者の同意なしに』という文言の省略が不注意によるもので意図的ではないと結論付ける根拠はない」[ 2 ]、そして議会がこの文言を省略したのは、訴追において横領が所有者の同意なしに行われたことを立証する必要性を単純に排除したにすぎない、と述べた。[ 3 ]横領に同意できるかどうかという問題について、ディルホーンは次のように詳しく説明した。
同意します。この件で横領があったことは明らかです。第3条(1)項は、人が所有者の権利を侵害するいかなる行為も横領に当たると規定しています。この件では明らかにそのような侵害がありました。横領が不正であったことは、様々な方法で証明できます。この件では、控訴人が不正な行為をしなかったとは主張されていません。第2条(1)項は、とりわけ、他人の財産を横領する者が、横領とその状況を他人が知っていれば同意を得られると信じて横領した場合、その横領は不正とはみなされないと規定しています。ましてや、他人が状況を十分に認識した上で実際に横領に同意したと信じて他人の財産を横領した場合、その行為は不正とはみなされません。控訴人が、オッチ氏が7ポンドが法定運賃をはるかに超える金額であることを知りながらも、それでもなおその金額を支払うことに同意したと信じていたのであれば、その金額を受け取った行為は不正行為とは言えない。メガウ判事が、真の同意があったとしても、不正行為の本質的な要素は立証されていないと述べたのは、まさにこのことを意味していたと私は理解している。所有者がそのような認識を持って横領に同意したと信じていたか否かは、横領があったかどうかではなく、不正行為の有無に関わる問題である。横領は、所有者が財産の持ち去りを許可または同意していた場合でも起こり得る。したがって、オッチ氏が法定運賃を超える金額を支払うことに同意せずに、財布から6ポンドを横領することに同意したという証拠は、この事件に不正行為がなかったことを示すには不十分である。不正行為があったことを示す十分な証拠があった。