R 対 モリス; アンダートン 対 バーンサイド

R 対 モリス; アンダートン 対 バーンサイド
裁判所	貴族院司法委員会
完全なケース名	王室および/または（最も正式にはレジーナ対）デビッド・アラン・モリス（上訴人）、シリル・ジェームズ・アンダートンおよびアズダ・ストアーズ・リミテッド（女王陛下の代理）およびジェームズ・バーンサイド（上訴人）
決めた	7月20日、21日、判決は1984年10月13日に言い渡された。
引用	[1984] UKHL 1、[1983] 3 All ER 288、[1984] AC 320、[1983] 3 WLR 697、77 Cr App R 309
引用された事例	ローレンス対MPC
引用された法律	1968年窃盗法
症例歴
過去の行動	第一審裁判所による有罪判決、 1983年3月8日 [1983] QB 587; [1983] 2 WLR 768; [1983] 2 All ER 448; 77 Cr App R 164, CA 1983年5月5日控訴請求許可 [1983] 1 WLR 625
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	フレイザー卿、エドマンド・デイヴィス卿、ロスキル卿、ブランドン卿、ブライトマン卿
判例意見
ロスキル卿は、全員一致で法廷の判決を言い渡し、
キーワード
盗難 流用 価格の交換

R v Morris 事件、 Anderton v Burnside 事件[1984] は、窃盗罪が1968 年窃盗法に 定められているため、窃盗が刑事犯罪とみなされる範囲に関する英国 最高裁判所の共同控訴判決である。

R v Morris は控訴院からの最終控訴であり、Anderton v Burnside は地方裁判所(法律上の問題がある場合の 治安判事からの最初の控訴裁判所)からの飛び級最終控訴であった。

ロスキル卿の意見に同意して、法廷全体の判決をまとめた法廷貴族院は、英国の窃盗法では、被告が所有者の権利を明らかに引き受けた場合、つまり検察側が合理的な疑いを超えてその引き受けを証明した場合には、占有が成立すると判定した。

1981 年 10 月 30 日、モリスはスーパーマーケットの棚から商品を盗み、商品に貼られていた値札を、元の価格より安い価格のラベルに貼り替えました。レジでその安い価格を要求され、支払いました。その後、モリスは逮捕されました。

バーンサイド容疑者は豚肉の塊から2.73ポンドの値札を剥がし、別の塊（6.91ポンド）に貼り付けていた。レジ係に通報され、バーンサイド容疑者は店から出られず、その後逮捕された。

セルフサービス店舗に陳列された商品について、ある人が安い方の値段を支払うつもりで、高い方の値段のラベルを安い方の値段のラベルに替え、その後レジで安い方の値段を支払って商品を受け取った場合、1968 年窃盗法第 1 条の規定による「不正な流用」に該当する段階はあるか。該当する場合、どの時点でそのような流用が行われるか。

^{ロスキル卿は、「著名な大学法学者」 [1]}の意見の相違に支えられた弁護団の主張を却下し、次のように述べた。

「…（1）項の後半の「その後の権利の引受」および（2）項の「その後の権利の引受はない」という文言は、私には、この主張の正当性に大きく反するように思えます。さらに、第2条（1）項（a）の規定も同じ方向を指しているように思われます。したがって、これらの事件では、被告が問題の商品の所有者の権利のいずれかを引受したことを証明すれば、検察にとっては十分であることになります…」^[1]