Loading article…
クワインのパラドックスは、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインによって提唱された真理値に関するパラドックスである。[ 1 ] これは嘘つきのパラドックスと関連しており、文が自己言及的でなく、指示詞や指示詞を使用していない（つまり、明示的に自身を指し示していない）場合でも、パラドックスになり得ることを示そうとしている。このパラドックスは次のように表現できる。
このパラドックスが明確でない場合は、上記のパラドックスの説明の各部分を段階的に検討してください。
これらのツールを用いることで、このパラドックスの説明を再検討することが可能となり、以下のことが主張されることがわかる。
言い換えれば、この文はそれが偽であることを示唆しているが、それは逆説的である。なぜなら、もしそれが偽であるならば、その文が述べていることは実際には真実だからである。
嘘つきのパラドックス（「この文は偽である」または「次の文は真である。前の文は偽である」）は、単純な文であっても真偽値を割り当てることの本質的な難しさを示している。嘘つきのパラドックスを説明しようと試みた多くの哲学者たち（例えば、この記事を参照）は、問題は指示詞「これ」またはその代替語の使用にあると結論づけた。これらの哲学者によれば、このような自己言及を適切に分析すれば、パラドックスはもはや生じないという。
クワインの構成は、このようなパラドックスが直接的な自己言及とは無関係に生じることを示している。なぜなら、文のどの語彙素も文自体を指し示していないが、クワインの文にはその一部を指し示す語彙素が含まれているからである。具体的には、文末近くの「its」は所有代名詞であり、その先行詞はまさにそれが現れる述語である。したがって、クワインの文自体は自己言及的ではないが、自己言及的な述語を含んでいる。[ 2 ]
クワインは、バートランド・ラッセルの型理論とタルスキの研究に触発され、そのような論理的矛盾に対する不自然な言語的解決策を提案した。彼のシステムでは、偽や指示などの問題のある表現の列にレベルを付与する。文全体は、その部分よりも階層的に上位に位置する。 「'偽に関する節0 'は偽1を生み出す'」という形式は文法的に正しく、「'指示する0句'は0自体を示す'」は誤りである。[ 1 ]
ジョージ・ブーロスは、教え子のマイケル・エルンストに触発され、正確な対応マークが特定できない複数の引用符を使用しているため、文が構文的に曖昧になる可能性があると書いた。彼は、式のいわゆるqマークの外側のペアの長さが、式の中に現れるqマークによって決定されるシステムに、従来の引用を改訂した。これにより、引用符の中に引用符がある順序付きだけでなく、たとえば奇数個の引用符を持つ文字列も説明できる。[ 3 ]
『ゲーデル、エッシャー、バッハ：永遠の黄金の鎖』の中で、著者ダグラス・ホフスタッターは、クワインの文は実際には間接的な自己参照を使用していると示唆している。そして、間接的な自己参照がゲーデルの不完全性定理の多くの証明において重要であることを示している。[ 4 ]