準同盟

準同盟とは、共通の同盟国を持ちながらも同盟を結んでいない2国間の関係である。^[1]準同盟は、正式な集団防衛条約に基づくものではなく、暗黙の合意に基づく非公式の安全保障協定である。^[2]準同盟は、両国が正式な集団防衛条約を結んでいない点で同盟とは異なる。これらの2国は、歴史的な敵意などの同盟の障害により同盟関係にないままであるかもしれないが、共通の脅威によって引き起こされる安全保障上の不安を軽減できる共通の強力な同盟国を共有している。 [ ^3]

特徴

構造

準同盟は二国間または多国間のいずれかで存在することができる。これはそれぞれ、2つの国が協力するか、複数の国が共同で協力することを意味する。関与する政治的アクターは、主権者と非主権者の両方のアクターを構成する。つまり、正式な同盟がないため、非主権国が参加する可能性がある。同盟は、常に第三者をターゲットとする軍事および安全保障協力の一形態である。第三者をターゲットにすることは、明示的または暗黙的である可能性がある。^[4]

実用性

準同盟は、正式な合意によって確立されるのではなく、暗黙の合意によって形成される。したがって、準同盟は正式なものではなく、同盟が暗黙のうちに結ばれている。したがって、同盟自体も暗黙のものである可能性があるが、臨時に存在することも可能である。同盟の運営は正式な合意に依拠できないため、関係者は相互の期待に依拠する必要がある。相互の期待は、コミュニケ、共同宣言、覚書、友好条約、記者会見での宣言、国内法、または国連決議に基づくことができる。^[5]

理論モデル

ビクター・チャが新古典派リアリズムのアプローチから開発した準同盟モデルは、国家が放棄や罠にかけられることへの懸念に基づいて準同盟を形成する理由を説明することを目的としています。^[6]放棄と罠にかけられることの概念は、グレン・スナイダーによって提唱されました。^[7]放棄とは、同盟国が離脱したり、同盟の期待に応えられなかったりすることへの恐れを指し、罠にかけられることは、同盟が国家自身の利益に有害になることを指します。^{[8]罠にかけられることは、}連鎖攻撃の結果として発生する可能性があります。

このモデルは、同盟国における放棄と包囲に関して、3つの行動パターンを提案している。^[9]

見捨てられることを恐れる国は同盟国に対してより強いコミットメントを示し、同盟国もこのコミットメントに応じることを期待するだろう。

罠に陥ることを恐れる国は、同盟国が逆境に対してより妥協することを期待し、同盟に対するコミットメントを弱めるだろう。

各国は、同盟に対する義務を最小限に抑えながら、同盟から得られる安全保障を最大化することを目指しています。

これらの命題に基づき、理論モデルは、準同盟国が第三者国の存在から利益を得る理由を説明する。二国間同盟は準同盟の内側の核であり、第三者同盟国に関する多国間同盟は外側の核である。内側の核が二国間同盟間の見捨てられや閉じ込めの非対称な懸念を表している場合、協力は行われない。外側の核に第三者国が存在すると、見捨てられる恐れを減らし、安全を提供することで、非対称な懸念を解決できる。しかし、二国間国は、第三者国からの見捨てられるという新たな恐れから、同盟をさらに強化し、協力を増やす可能性がある。^[10]準同盟の非対称性と対称性に関わらず、第三者の行動は協力関係にとって最も重要な要素であり、国際安全保障環境、国内の態度、二国間関係の状況の変化の重要性よりも優先される。^[11]

矛盾する理論

脅威均衡モデルは、準同盟モデルの主な反対理論である。脅威均衡モデルは、同盟の形成は脅威の結果として説明され、脅威のレベルが高いほど同盟の形成レベルも高くなると説明している。準同盟モデルは、これが第三者同盟国の関与を除外していると批判している。同盟の形成は、第三者同盟国の関与がない場合に起こりやすく、脅威の存在は脅威均衡モデルが主張するほど重要ではない。第三者同盟国の強い関与がない場合：同盟が形成される。第三者同盟国の強い関与がある場合、安全保障の保証人がいないため、国家が同盟を結ぶインセンティブが大きくなる。^[12]

例

日本と韓国

日本と韓国の関係は、両国が同盟国ではないものの、北朝鮮という共通の脅威と、米国という共通の同盟国を抱えているため、準同盟関係とも言える。両国が同盟国ではないのは、主に日本による植民地支配の時代に根ざした歴史的な敵意によるものである。^{[13]両国は、1965年に}日韓基本条約を締結し、外交関係の正常化を開始した。^[14]

オーストラリア-日本

2015年9月18日以前のオーストラリアと日本の関係は、災害救助活動と国際平和維持活動に基づく「非伝統的安全保障」関係と呼ばれていました。2015年9月18日以降、トニー・アボットがオーストラリアの首相に選出され、「特別戦略的パートナーシップ」が発表されました。これは、防衛技術、海洋安全保障、平和、将来の協力の新分野におけるオーストラリアと日本の協力強化を表しています。米国は共通の同盟国であり、オーストラリアと日本は三国間協力のパートナーとして行動するため、これは準同盟です。また、中国が海洋問題の現状を混乱させるという共通の懸念についても協力しています。^[15]

ギリシャ-イスラエル-キプロス

ギリシャ、イスラエル、キプロスの関係は、安全保障面でも強い関係を維持しているものの、正式な軍事条約を締結していないため、準同盟に分類できる。これらの関係は、エネルギー・トライアングルと、エネルギー不安による潜在的な脆弱性によって定義される。準同盟は、個人的および集団的な動機によって推進されている。集団的な動機に関して言えば、ギリシャとイスラエルがキプロスと準同盟を維持しているのは、トルコを脅威と共通認識しているためでもある。これらの認識は、脅威均衡理論によれば、地理的な近さ、攻撃能力、および認識された意図から生じている。イスラエルとトルコの関係悪化と炭化水素の発見は、2010年代初頭にトルコによる共同安全保障のための準同盟の設立のきっかけとなった。^[16]

参考文献

^ Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 261–291。
^ デガン・サン（2009年）「兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考」（アジア中東イスラム研究ジャーナル編集）。68ページ。
^ Cha, Victor (1999)。敵対関係にもかかわらず連携する米国・韓国・日本の安全保障トライアングル（ウェザーヘッド東アジア研究所研究編）。コロンビア大学。
^ デガン・サン（2009年）「兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考」（アジア中東イスラム研究ジャーナル編集）。68ページ。
^ デガン・サン（2009年）「兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考」（アジア中東イスラム研究ジャーナル編集）。68ページ。
^ Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 261–291。
^ デュランド、ジェームズ・F.（2016年）。「準同盟モデルの枠組みにおける韓国の安全保障における日本の役割の分析」（国際韓国研究ジャーナル、2016年春版）。国際韓国研究評議会。123頁。
^ Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 261–291。
^ Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 261–291。
^ Cha, Victor (2000 年 6 月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム: 米国、日本、韓国(International Studies Quarterly、第 44 巻、第 2 号)。国際研究協会を代表して Wiley が発行。
^ デュランド、ジェームズ・F.（2016年）。「準同盟モデルの枠組みにおける韓国の安全保障における日本の役割の分析」（国際韓国研究ジャーナル、2016年春版）。国際韓国研究評議会。124頁。
^ Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 269–272。
^ Cha, Victor (1999)。敵対関係にもかかわらず連携する米国・韓国・日本の安全保障トライアングル（ウェザーヘッド東アジア研究所研究編）。コロンビア大学。
^ ジャクソン・ヴァン（2011年）「過去を乗り越える：韓国の反日政策の最前線への超越」（アジア安全保障、7：3版）。238ページ。
^ 石原雄介（2016年）「オーストラリア：日豪準同盟の課題」（東アジア戦略レビュー2016、第6章）。
^ Tziarras, Zenonas (2016).イスラエル・キプロス・ギリシャ：「快適な」準同盟（地中海政治、第21巻、第3版）。pp. 407–427。

[1] Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 261–291。

[2] デガン・サン（2009年）「兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考」（アジア中東イスラム研究ジャーナル編集）。68ページ。

[3] Cha, Victor (1999)。敵対関係にもかかわらず連携する米国・韓国・日本の安全保障トライアングル（ウェザーヘッド東アジア研究所研究編）。コロンビア大学。

[4] デガン・サン（2009年）「兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考」（アジア中東イスラム研究ジャーナル編集）。68ページ。

[5] デガン・サン（2009年）「兄弟は実在する：シリア・イラン準同盟の再考」（アジア中東イスラム研究ジャーナル編集）。68ページ。

[6] Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 261–291。

[7] デュランド、ジェームズ・F.（2016年）。「準同盟モデルの枠組みにおける韓国の安全保障における日本の役割の分析」（国際韓国研究ジャーナル、2016年春版）。国際韓国研究評議会。123頁。

[8] Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 261–291。

[9] Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 261–291。

[10] Cha, Victor (2000 年 6 月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム: 米国、日本、韓国(International Studies Quarterly、第 44 巻、第 2 号)。国際研究協会を代表して Wiley が発行。

[11] デュランド、ジェームズ・F.（2016年）。「準同盟モデルの枠組みにおける韓国の安全保障における日本の役割の分析」（国際韓国研究ジャーナル、2016年春版）。国際韓国研究評議会。124頁。

[12] Cha, Victor (2000年6月)。アジアにおける放棄、罠、新古典的リアリズム：米国、日本、韓国（International Studies Quarterly、第44巻、第2版）。国際研究協会を代表してWiley発行。pp. 269–272。

[13] Cha, Victor (1999)。敵対関係にもかかわらず連携する米国・韓国・日本の安全保障トライアングル（ウェザーヘッド東アジア研究所研究編）。コロンビア大学。

[14] ジャクソン・ヴァン（2011年）「過去を乗り越える：韓国の反日政策の最前線への超越」（アジア安全保障、7：3版）。238ページ。

[15] 石原雄介（2016年）「オーストラリア：日豪準同盟の課題」（東アジア戦略レビュー2016、第6章）。

[16] Tziarras, Zenonas (2016).イスラエル・キプロス・ギリシャ：「快適な」準同盟（地中海政治、第21巻、第3版）。pp. 407–427。