Loading article…
提案65（正式名称は1986年安全飲料水および有害物質施行法、プロポジション65とも呼ばれる）は、1986年に有権者の直接投票により63%対37%の票差で可決されたカリフォルニア州の法律である。その目的は、がんや先天性欠損症を引き起こす有毒物質から飲料水源を保護し、消費者製品などでのこうした化学物質への曝露を減らすかなくすことであり、曝露前に警告を義務付けることで、企業が製品にこうした物質が含まれていることを単に通知するのではなく、こうした物質を含まない製品にすることを選択できるようにすることを意図している。[1] : 1
提案
.jpg/500px-thumbnail.jpg)
1986年、トム・ヘイデンと妻で環境活動家のジェーン・フォンダを含む政治戦略家たちは、有毒汚染物質に対処するイニシアチブがあれば、左派の有権者が投票所に行き、民主党のトム・ブラッドリーが知事選で現職共和党員ジョージ・デュクメジャンに勝利するだろうと考えた。現職共和党員は、いくつかの汚染浄化法案を拒否していた。[1] ヘイデンらはイニシアチブに資金を提供し、法案を起草する環境弁護士を3人見つけたが、その中には法案が可決されるとは思っていなかったデイビッド・ローもいた。[1] 有権者は2対1で法案を可決したが、ブラッドリーは当選しなかった。[1]
この法律は、「いかなる者も、事業の過程において、州が癌や生殖毒性を引き起こすと知っている化学物質を、水や飲料水源に供給するあらゆる場所に故意に排出または放出してはならない」と規定している。また、「いかなる者も、事業の過程において、明確かつ合理的な警告を与えることなく、故意に誰かをこれらの化学物質にさらしてはならない」とも規定している。[1]
提案65は、CalEPAのカリフォルニア州環境健康被害評価局（OEHHA）によって管理されている。 [3]提案65は、カリフォルニア州が癌や先天性欠損症、その他の生殖障害を引き起こすと公式にリストしている物質を2つの方法で規制している。提案65の最初の法定要件は、企業がリストされている物質を飲料水源に、または物質が飲料水源に流入する可能性のある土地に故意に排出することを禁止している。2つ目は、企業が明確で合理的な警告を出さずに、リストされている物質に個人を故意にさらすことを禁止している。これらの要件は、生涯曝露を想定して10万分の1の癌リスクをもたらす量（発癌物質の場合）または無影響レベルの1000分の1（1/1000）を超える量（生殖毒性物質の場合）に適用される。[4] [1]
提案65の対象となる物質の公式リストは維持され、公開されています。化学物質は、カリフォルニア州の最新の科学情報の分析に基づいて公式リストに追加または削除されます。リストされているすべての物質には、既知のリスク要因、固有のCAS化学物質分類番号、リストされた日付、およびリストから削除されたかどうかが表示されます。[5]訴訟の結果、リストには現在、動物にがんを引き起こすことが知られている物質も含まれており、2020年現在、[アップデート]900を超える物質が含まれています。[1]
提案 65 は、特に消費者製品における既知の有毒化学物質への曝露を減らすことには限定的な成果しかあげておらず、その成功は連邦の有毒物質法の有効性におけるギャップを浮き彫りにしている (以下の § 成果を参照)。提案 65 は 30 年以上経った今でも政治的に議論を呼んでいる (以下の § 論争と濫用を参照)。その主な理由は、政府がすでにそのレベルを設定していない限り、企業が意図的に一般市民に曝露させている特定のがんや先天性欠損症を引き起こす化学物質の科学的安全レベルを企業が知ることを事実上義務付けているためである。[a]カリフォルニア州環境保護庁によると、「提案 65 は... 記載されている化学物質への曝露の悪影響に関する一般市民の認識を高めた... [そして] 製造業者が製品から記載されている化学物質を取り除くインセンティブを与えた... 提案 65 はカリフォルニア州民に利益をもたらしたが、州内で事業を行う企業にとってはコストがかかった。」[6]
執行
施行は、提案 65 の違反者に対する民事訴訟を通じて行われます。これらの訴訟は、カリフォルニア州司法長官、地方検事、または特定の市検事(人口 75 万人を超える都市の検事) によって提起できます。また、「公共の利益のために行動する」民間の当事者によっても訴訟が提起されますが、その場合、司法長官、適切な地方検事と市検事、および違反の疑いのある企業に、申し立てられた違反を通知する必要があります。
提案65の違反通知には、受信者が申し立てられた違反の性質を評価できるように十分な情報が提供されなければなりません。通知は、規則で指定された情報と手続きの要件に準拠する必要があります。上記の政府職員の1人が通知から60日以内に行動を起こした場合、民間当事者は提案65に基づいて直接執行措置を追求することはできません。[7] [8] 2003年以降、民間の執行者は、軽率な執行措置を防ぐ手段として、メリット証明書（合理的で価値のある民間の行動を裏付ける専門家の協議の声明）も提供する必要があります。
提案65に違反していることが判明した企業は、違反1件につき1日あたり最大2,500ドルの民事罰の対象となります。さらに、企業は裁判所から違反をやめるよう命じられる可能性があります。[9]カリフォルニア州提案64（2004年）で制限されている不公正な商慣行違反を含むその他の罰則が適用される場合があります。
1988年（このイニシアチブが発効した年）から2020年までに、10万点以上の製品を対象に、市民検察官によって3万件以上の違反申し立てが起こされています。[1] 2000年から2020年までに、企業は和解金として3億7000万ドル以上を支払いましたが、その額のほぼ4分の3が弁護士に支払われ、その大部分は少数の永続的な訴訟当事者に支払われました。[1] : 1 ロサンゼルスタイムズ が引用した一例は、ケネス・ムーアと弁護士の元妻タニヤ・ムーアが経営する営利企業「Safe Products for Californians」のケースです。この企業は、ケネスが唯一の顧客であった100件以上の訴訟（半分はアマゾンの販売業者に対するもの）で、約70万ドルの訴訟費用を受け取りました。[1]
企業の製品にリストにある化学物質が含まれていても、その製品の本来の使用法では科学的研究で発見された危険に顧客がさらされない場合（例えば、摂取するとがんを引き起こすことが知られている化学物質を含む外用石鹸）、製品にラベルを付けないことを選択した場合、その製品が危害を及ぼさないことを証明する責任は企業に課せられます。[1] そのため、多くの企業は、消費者への危険性に関係なく、単に製品にプロポジション65の警告を追加する方が費用がかからないと考えています。[1]
実績
提案65により、執行措置の和解文書に記録されているように、多数の消費者製品が有毒成分を除去するために改良された。[10]
提案65号は、化学物質のリスクに関する科学的問題に関して政府と業界が協力するきっかけにもなり、法律施行後数年間で282種類の有毒化学物質のリスク基準が制定されました。これは、知事の特別委員会によって「危険特定、リスク評価、暴露評価の分野における[連邦基準による]100年間の進歩」と評された成果です。[11]明確な数値基準の存在は、法律を遵守し、不遵守の状況で法律を施行する取り組みに大きく役立っています。
警告ラベル
カリフォルニア州で販売される製品に Proposition 65 リストに記載されている化学物質が含まれており、製品による曝露量が定められた安全限度を超えている場合、 次の警告文言が標準となります。
警告: この製品には、カリフォルニア州でがんや先天性欠損症、その他の生殖障害を引き起こすことが知られている化学物質が含まれています。
問題の化学物質が、カリフォルニア州でがん、先天性欠損症、その他の生殖障害を引き起こすことが知られていることを伝えている限り、文言は必要に応じて変更できます。駐車場の車の排気ガスなど、他の発生源からの曝露については、標準的な標識には「このエリアには、カリフォルニア州でがん、先天性欠損症、その他の生殖障害を引き起こすことが知られている化学物質が含まれています」と記載される可能性があります。[12]
論争と虐待
この法律をめぐる政治的論争は、業界が連邦法で先取りしようとする試みを含めて沈静化しているが、先取り法案は米国議会で引き続き提出されており、最近ではHR 6022 [13] （2018年6月6日提出）が提出されている。しかし、執行措置は依然として物議を醸している。提案65に関する苦情の多くは、ダミー原告に代わって民間弁護士によって提出されており、そのビジネスの一部は提案65訴訟の提起に完全に依存している。[14] [15] [16]
この法律は「過剰な警告」[17]または「意味のない警告」[18] [19] [20]を引き起こすと批判されており 、このリスクはカリフォルニア州の裁判所によって認められている。[14] [21]不必要な警告標識を掲示しても罰則はない。 [22]また、警告が曖昧であったり、過度に使用されている限り、最終消費者に十分な情報を伝えられない可能性がある。[17]現在、多くの企業は、900 種類の化学物質のいずれかが含まれている可能性があると思われる製品に、その化学物質が実際に製品に含まれているかどうかをテストしたり、製品の配合を変更したりすることなく、プロポジション 65 の警告ラベルを日常的に貼り付けている。プロポジション 65 の執行機関から訴えられるリスクを冒すよりも、そうした方が安価だからである。[1] : 1
警告標識の例としては、ガソリンスタンド、[18]金物店、[23]食料品店、ドラッグストア、医療施設、[24] 駐車場、ホテル、[17]アパート、[25]小売店、[26]銀行、レストラン[27]などがあり、販売されている商品や周囲の環境に存在する危険な化学物質について警告しています。公益事業会社は、毎年、すべての顧客に提案65の通知を郵送し、天然ガス、石油製品[28]およびサンドブラストへの曝露について警告しています。[29]
執行訴訟の濫用も、市民執行者の動機を批判する提案65反対派の一貫したテーマである。業界批評家や企業弁護士は、提案65は「訴訟好きなNGOなどが、アメリカの銃器業界から魚介類小売業者などに至るまで、政治的に不適切な反対者を公然と叩くために使用する巧妙で苛立たしい仕組み」であると非難している。 [30]批評家はまた、企業から集められた和解金の大部分が原告の弁護士費用に使われていると指摘している。[31]企業は2012年に1458万ドル以上の弁護士費用を支払い、これは支払われた和解金全体の71％にあたる。[32]
法律では、民間人が法律に違反する企業を訴えて罰金を徴収することを認めているため、弁護士や法律事務所は提案65号を利用してカリフォルニア州の企業から金銭的和解を強要していると批判されている。[33]過去に司法長官事務所は、原告弁護士がカリフォルニア州民の環境的利益を考慮せずに多額の賠償金を受け取った和解の例をいくつか挙げており、その結果、司法長官事務所は裁判前の提案65号和解を承認しなければならないという要件が課せられた。[34]
最近の改革の取り組み
カリフォルニア州議会の2013～2014年度会期では、マイク・ガット議員（民主党、ロサンゼルス）が提出した合意法案AB227が、合理化されたコンプライアンス手続きと限定的な罰則を提供することで、特定の状況にある特定の中小企業を市民による強制訴訟の脅威から効果的に保護することを提案した。この法案は、提案65の支持者と支持者の支持を得て全会一致で可決され、2013年10月10日に施行された。[35]
AB 227の成功を受けて、ジェリー・ブラウン知事は2013年5月7日に、知事室が提案65を改革する提案を提出する予定であると発表した。[36] 2017年、ブラウン知事は「不当な恐喝訴訟」を減らすために提案65のさらなる改革を主張した。[37]
消費財の改良
違反容疑者
2019年現在、[アップデート]以下のリストには、自社の製品のうち1つ以上にProp 65の警告を記載していなかったとして訴訟を起こされた、または訴訟の意向を受けたフォーチュン500企業[38]の一部が含まれています。 [37] [39] [40] [41]リストには以下が含まれますが、これらに限定されるわけではありません。[42]
- アマゾン[43] [44] [45] [46]
- CV [47]
- ウォルマート[48]
- ターゲット[49]
- ウォルグリーン[40]
- ディズニー
- ダラージェネラル[50]
- ホールフーズ[51]
- マクドナルド（2002年に300万ドルで和解）[52]
マクドナルド、ウォルグリーン、ディズニーなど、ほとんどのケースでは、記載されている化学物質は削除されています。[40]「2019年8月現在、アマゾンは1,000件を超えるプロポジション65の「訴訟意向」通知に直面しています。」[43]アマゾンなどの電子商取引マーケットプレイスでは、販売者に製品にプロポジション65の化学物質が含まれているかどうかを開示することを義務付けています。しかし、これらの企業は現在、一部の販売者が自社ブランドに含まれるプロポジション65の化学物質を開示していないとして非難されています。[53]
化学物質のリスト
提案65は、州知事が少なくとも年に1回、がんや生殖毒性を引き起こすことが州で知られている化学物質のリストを改訂し、再発行することを義務付けている。[54]また、国際がん研究機関（IARC）によって人間や実験動物にがんを引き起こすと特定された物質をリストに追加することも義務付けている。[55]
また、提案65のリストに記載されている化学物質の一部には、許容閾値を定めた「セーフハーバーリスト」も存在する。許容閾値以下の濃度では、法的に警告ラベルは不要である。[56]
参照
注記
- ^ 暴露量が問題となっている特定の化学物質の安全レベルを下回っている限り、警告は必要ありません。ただし、政府がまだ安全ラインを引いていない場合、がんや先天性欠損症を引き起こすことが知られている化学物質への暴露を引き起こした企業は、その安全ラインを証明できなければなりません。
参考文献
- ^ abcdefghijklm Mohan, Geoffrey (2020年7月23日). 「警告はどこにでも見られます。しかし、提案65号は本当にあなたを守ってくれるのでしょうか？」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「タイトル27、カリフォルニア州規制コード - 第6条 明確かつ合理的な警告：比較」（PDF） 。2017年12月。 2019年7月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年7月24日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州環境健康被害評価局」Oehha.ca.gov 。 2014年1月6日閲覧。
- ^ 「Proposition 65 in Plain Language」カリフォルニア州環境健康被害評価局2013年2月1日。
- ^ 「カリフォルニア州においてがんや生殖毒性を引き起こすことが知られている化学物質」（PDF） 。2015年1月23日。 2015年2月16日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2015年2月16日閲覧。
- ^ 「Proposition 65 FAQ」カリフォルニア州環境保護庁。 2012年10月25日閲覧。
- ^ (カリフォルニア州規則集、第27編、第25903条、および第11編、第3100条、第3101条、第3102条)
- ^ 「提案65号はどのように施行されるか？」カリフォルニア州司法省司法長官室。2012年1月12日。 2019年7月25日閲覧。
- ^ 「提案65」カリフォルニア清掃業者協会。2013年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月10日閲覧。
- ^ レヒトシャッフェン、「たった一つのシンプルな法律で鉛への曝露を減らす方法：提案65の経験」、29 Environmental Law Reporter 10581（1999年10月）、レヒトシャッフェンとウィリアムズ、「毒性曝露の削減における提案65の継続的な成功」、35 Environmental Law Reporter 10850（2005年12月）。
- ^ カリフォルニア州環境保護局、提案65号5年検討委員会、「成果」[p. 1] [未発表]
- ^ 「CA Proposition 65 標識」。ComplianceSigns.com。InfoTag。2008年7月 22日閲覧。
- ^ キンジンガー、アダム（2018年6月6日）。「テキスト - HR6022 - 第115回議会（2017-2018年）：正確なラベル法」Congress.gov。
- ^ ab Consumer Defense Group v. Rental Housing Industry Members、40 Cal Rptr 3d 832 (Cal. Ct. App. 4th Dist. Div. 3 March 24, 2006) （「司法長官が口頭弁論で指摘したように、カリフォルニア州のほぼ全域を「一般的な警告標識の海に浸す」ことは公共の利益にかなわない」）、2019年4月11日時点のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 「Defending the Proposition 65 Bounty Hunter Case」Docstoc.com 2007年12月29日。2014年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月6日閲覧。
- ^ ポメランツ、ドロシー（2001年10月15日）。「Toxic Avengers - Forbes.com」。Forbes 。 2008年7月22日閲覧。
- ^ abc 「カリフォルニアホテル＆ロッジング協会が宿泊客に提案65号の理解を支援。包括的なコンプライアンス手続きについて裁判所の承認を得る」（プレスリリース）。カリフォルニアホテル＆ロッジング協会。2004年7月7日。2005年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年7月22日閲覧。
「残念ながら、提案 65 で規定されている「セーフ ハーバー」警告標識の言語は、非常に包括的に設計されているため、あいまいで、通常、あまり役立つ情報を提供しません」と、CH&LA の社長兼 CEO であるジム エイブラムス氏は述べています。「人々は、食料品店や金物店、レストラン、商業ビル、自動車ショールーム、ホテル、旅館など、行くところほとんどどこでも、提案 65 の警告標識を目にします...
- ^ ab ジェフリー・B・マーグリーズの証言書。 提案65号による中小企業への影響。 米国下院中小企業委員会。 1999 年 10 月 28 日。 「消費者への影響。 提案 65 の目的は消費者に「情報を提供する」ことでしたが、この法律に基づく警告の影響は、意味のない警告の急増でした。事実上すべてのビジネスに何らかの提案 65 の警告標識が掲示されており、数え切れないほどの製品に警告ラベルが貼られています。ガソリンスタンドからホテル、食料品店から金物店まで、消費者は名前のない発がん物質や生殖毒性物質にさらされているという警告を大量に受け取っています。消費者は、暴露の程度も、実際に影響を受ける可能性も知らされていません。さらに、警告を提供しないことはビジネスにとってリスクとなるため、暴露が実際に起こっているかどうか、または暴露が些細なものであるかどうかさえわからない場合でも、警告を提供する企業が多く、消費者に対する警告の意味をさらに薄めています。」
- ^ Indira Nair と Detlof von Winterfeldt。「電磁場 (EMF) 政策における公平性と環境正義の考慮」(PDF)。2011 年 7 月 26 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008年7 月 22 日閲覧。
これは、国民が免責事項やリスクを軽視する情報で満たされた無意味な警告を受け取った提案 65 の警告体験とは対照的であり、リスクを軽視し、リスクを文脈に当てはめていない。
- ^ Consumer Defense Group v. Rental Housing Industry Members、40 Cal Rptr 3d 832 (Cal. Ct. App. 4th Dist. Div. 3 March 24, 2006) (「訴訟の提起の容易さ、そして乾燥した塗料などから鉛分子が徐々に放出されている可能性があることや、駐車場は自動車の排気ガスが出る可能性がある場所であることを人々に伝えることに実際の公共の利益がまったくないことを考慮すると、この法的作業には54万ドルではなく、1.98ドルに近い賠償金がふさわしい」)、2019年4月11日時点のオリジナルからアーカイブ。
- ^ MacLean, Pamela A. (2006 年 4 月 13 日)。「カリフォルニア州の判事、毒性警告訴訟で企業を非難」。ナショナル ロー ジャーナル。2008年7 月 22 日閲覧。
- ^ 「1986年提案65号安全飲料水および有害物質施行法」カリフォルニア州。1986年。 2008年7月22日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案65」。Watts Water Technologies。2007年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月17日閲覧。
- ^ 「電子機器」。Kaweah Delta Health Care District。2007年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 環境健康被害評価局。「テナント向け提案 65 ファクトシート」カリフォルニア州環境保護庁。
- ^ 「カリフォルニア州提案65」Target.com。
- ^ Lucas, Greg (2005年5月25日). 「食品のがんラベルを検討」サンフランシスコ・クロニクル。2006年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月17日閲覧。
- ^ 「2008 年 7 月の請求書の挿入物」。パシフィック ガス アンド エレクトリック カンパニー。2008 年 9 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2008年7 月 22 日閲覧。パシフィック
ガス アンド エレクトリック カンパニーは、カリフォルニア州でがん、先天性欠損症、その他の生殖障害を引き起こすことが知られている化学物質を業務で使用しています。たとえば、パシフィック ガス アンド エレクトリック カンパニーは、業務で天然ガスと石油製品を使用しています。パシフィック ガス アンド エレクトリック カンパニーは、顧客に天然ガスも配達しています。石油製品、天然ガス、およびそれらの燃焼副産物には、カリフォルニア州でがん、先天性欠損症、その他の生殖障害を引き起こすことが知られている化学物質が含まれています。
- ^ 「提案65 – 公衆への警告」(PDF) 。パシフィック・ガス・アンド・エレクトリック・カンパニー。2004年4月。p. 4。 2007年3月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年1月10日閲覧。
- ^ 「2004年以降のNGO戦略」Fisheries.IFCNR.com 。 2014年1月6日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州司法長官、提案65号の濫用を認める」（PDF） 2007年7月27日。 2015年5月13日閲覧。
- ^ 「Proposition 65 Enforcement Reporting」ca.gov 2012年1月12日2018年3月31日閲覧。
- ^ 「Cal. Attorney General news alert, paragraph 10」。Ag.ca.gov 2005年8月26日。2010年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月6日閲覧。
- ^ 第3章 – 和解ガイドライン、カリフォルニア州司法長官提案65条規則
- ^ 「法案本文 – AB-227 提案65: 施行」LegInfo.Legislature.ca.gov 2002年1月1日2014年1月6日閲覧。
- ^ 「ブラウン知事、提案65号の改革案を発表」。Prop65news.com 。 2013年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月6日閲覧。
- ^ ab モール、ベス（2019年6月6日）。「がん警告をめぐって企業を訴え、数百万ドルを稼いだ秘密主義の非営利団体」Ars Technica。
- ^ 「2020年フォーチュン500社リスト」フォーチュン。
- ^ 「カリフォルニア州の提案65号修正から1年後：訴訟の傾向と注意すべき点」
- ^ abc 「新たな研究：提案65号訴訟事件により、キャンディーや財布の鉛含有量が劇的に減少」。環境衛生センター。2019年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月22日閲覧。
- ^ 「2018年提案65の傾向はビジネスへのリスクの増大を示している」ConkleLaw.com。Conkle、Kremer＆Engel、PLC。
- ^ 「鉛と栄養補助食品：提案65の視点から」2017年8月10日。
- ^ ab Stringer, Leigh (2019年8月8日)。「Amazonは1,000件を超えるProp 65の「訴訟意向」通知に直面している」(PDF)。Chemical Watch。
- ^ 「ChemicalWatch」. chemicalwatch.com .
- ^ 「アマゾンによる提案65違反が積み重なり、小売業者は新たな通知を受ける」Bradley/Grombacher LLP。
- ^ 「Amazon とオンライン小売業者が提案 65 違反通知を受け取る」ConkleLaw.com。Conkle、Kremer & Engel、PLC。
- ^ 「違反通知」。ConkleLaw.com。Conkle 、 Kremer & Engel、PLC。
- ^ 「ウォルマート、カリフォルニア、そしてその先：より安全な化学物質のルールに関する411 | GreenBiz」。2019年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月22日閲覧。
- ^ キンケイド、ブレアン（2018年6月）。「2018年提案65州影響報告書」（PDF）。科学における説明責任センター。
- ^ ウォルマート、サノフィ、その他がタルク製品に関する訴訟に直面
- ^ 「ターゲット、ウォルマート、ホールフーズで販売されているボトル入りの水に有毒レベルのヒ素が含まれていることが報告書で判明」2019年6月22日。
- ^ “Successful Cases”. 2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月22日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案65（Prop 65） - Amazonセラーセントラル」。SellerCentral.Amazon.com。
- ^ 「カリフォルニア州提案65号化学物質リスト」。提案65号リスト。2018年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月31日閲覧。
- ^ 「化学物質が提案65リストに追加される方法」oehha.ca.gov 。 2024年1月21日閲覧。
- ^ 「環境健康危害評価局：提案65 発がん性物質の重大なリスクレベル（NSRL）および生殖毒性を引き起こす化学物質の最大許容用量レベル（MADL）」（PDF）。oehha.ca.gov 。2019年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月11日閲覧。
外部リンク
- 提案65の公式ウェブサイト
- 公式提案65物質リスト
- カリフォルニア州司法長官 – 提案65条の規制 2007年1月9日アーカイブ、Wayback Machineにて
- Forbes.com - トキシック・アベンジャーズ、モース・メルバンが提案65で大金持ちに