1996年カリフォルニア州提案215号

提案215

1996年11月5日 ( 1996-11-05 )
1996 年慈悲使用法
結果
選択 投票数 % はい 5,382,915 55.58% いいえ 4,301,960 44.42% 有効投票数 9,684,875 94.36% 無効票または白票 578,615 5.64% 総投票数 10,263,490 100.00% 登録有権者数/投票率 15,662,075 65.53%
郡別の選挙結果 選挙区別選挙結果      50%～60% 60      %～70%      70%～80%      80%～90% 反対      50%～60%      60%～70%

提案215号、または1996年慈悲使用法^[1]は、マリファナが通常の食品医薬品局の安全性と有効性の検査を受けていないにもかかわらず、医療用大麻の使用を許可するカリフォルニア州の法律です。この法律は、1996年11月5日に住民発議により制定され、賛成5,382,915票（55.6%）、反対4,301,960票（44.4%）で可決されました。

この提案は州全体の有権者発議であり、デニス・ペロン、アンナ・ボイスRN、ジョン・エントウィッスル・ジュニア、ヴァレリー・コラル、^[2]デール・ギアリンガー、弁護士ウィリアム・パンツァー、医療用マリファナ活動家でLA大麻リソースセンター創設者スコット・トレイシー・イムラー、弁護士レオ・パオリ、精神科医 トッド・H・ミクリヤらが起草し、カリフォルニア州の有権者によって承認された。この法律は、有効な医師の推薦書を持つ患者とその患者の指定された主たる介護者が個人的な医療目的でマリファナを所持および栽培することを認めており、その後、拡大する集団的かつ協力的な流通システムを保護するために拡大されてきた。この法律は、カリフォルニア州健康安全法に第11362.5条を追加した。カリフォルニア州提案215は、州レベルで可決された最初の医療用マリファナの投票イニシアチブであり、米国で州の権利擁護者と連邦政府のより強い存在を支持する人々 との間で対立を引き起こした。

提案215は、サンフランシスコのマリファナ活動家デニス・ペロンが、エイズ症状の治療にマリファナを使用していたパートナーのジョナサン・ウエストを偲んで考案した。1991年、ペロンはサンフランシスコの医療用マリファナ推進法案である提案Pを組織し、79%の票を得て可決した。提案Pには法的拘束力はなく、単に市が医療用マリファナを支持することを宣言する決議だった。サンタクルーズ市や他の市もこれに倣い、マリファナの医療用使用を支持する同様の措置を講じた。カリフォルニア州議会は、カリフォルニア州高等議会でアンナ・ボイスが提唱し、州上院議員ミルトン・マークスと州議会議員ジョン・バスコンセロスが支持した医療用マリファナ法案を承認したが、ピート・ウィルソン知事 が拒否権を発動した。^[3] デニス・ペロンは自身の健康を害していたが、トッド・ミクリヤ博士と緊密に協力して提案215号を組織した。ミクリヤ博士は大麻の非犯罪化とスケジュールI規制物質からの大麻の分類解除に取り組んでいた。ミクリヤ博士は1980年代から1990年代にかけて、大麻の医療用使用への支持を集めるために世界中で講演した。デニス・ペロンに対する脅迫により、ペロンは提案215号の可決後に米国を離れることになった。一方、連邦政府の省庁間タスクフォースは、カリフォルニア州司法長官およびカリフォルニア州医師会の資源と連携して、医療目的で大麻を推奨する意思のある医師を追跡した。15人以上の医師が医師免許を維持するために戦わざるを得なくなった。

知事の拒否権と、クリントン政権が医療用マリファナの許可を継続的に拒否していることに不満を抱いたペロンは、有権者に頼ることを決意した。1995年、ペロン、ギアリンガー、イムラーは、医療用マリファナを投票にかけることに専念するPAC、カリフォルニア人の慈善的使用を訴える運動組織を組織した。「社会正義の起業家」チャック・ブリッツは、運動を組織するためにサンタバーバラでリトリートを企画した。参加者には、ペロン、高齢者議会を通じて医療用マリファナを擁護する高齢者、ピーター・ルイスやジョージ・ジマーなどの慈善家、ジョージ・ソロスなどの慈善家から資金集めに努めたイーサン・ナデルマン、そして、以前は麻薬戦争の問題に取り組んだことはなかったが、リベラルな政策を承認するための投票イニシアチブを獲得することに顕著な成功を収めたビル・ジマーマンなどの「政治のプロ」がいた。ルイスは、ギアリンガーが自分と同額の寄付者を9人見つけることができれば5万ドルを寄付すると申し出た。しかし、ペロンはこの申し出を受け入れず、自分の活動家グループが自力でこのイニシアチブを投票にかけるのに必要な50万人の署名を集められると信じていた。ペロンは1995年1月まで、資金調達者やナデルマンのような支持者からの援助を拒否し続けた。この時点で、ジマーマンは署名を集めてキャンペーンを続けるにはキャンペーンに200万ドル近く必要になると見積もっていた。ナデルマンが資金調達を組織し、ソロス、ルイス、ジマーがそれぞれ50万ドル、最近ポンジースキームの犠牲になったローレンス・ロックフェラーが5万ドルを寄付した。その時点から、ジマーマンがキャンペーンを主導し、キャンペーンのイメージをペロンのような物議を醸しそうな人物から医師や患者へと変えていった。^{[4] [5] [3]}

提案215号に対する反対運動には、元大統領3人やカリフォルニア州司法長官ダン・ラングレンなど、さまざまな法執行機関、麻薬防止団体、選出公務員が参加した。提案に反対する投票意見書には著名な検察官や法執行機関職員が署名し、善意から出た法案のように見えるが、あまりにも曖昧で悪質な法律であり、「裏庭や校庭の近くなど、どこでも、いかなる規制や制限もなく、マリファナを無制限に栽培することを許可する」ものであり、事実上マリファナを合法化するものだと主張した。

賛成の投票用紙には、著名な腫瘍学者、癌生存者、看護師、そして2人の政治家、州議会議員ジョン・バスコンセロスとサンフランシスコ地方検事テレンス・ハリナンが署名した。ハリナンは、大麻を使用したために癌患者を刑務所に送りたくないという理由で提案215号を支持すると書いた。^[6]

選挙に先立って、メディアによる一連の攻撃が起こり、215号法案賛成運動を、この運動の物議を醸した本部であるデニス・ペロンのサンフランシスコ・カンナビス・バイヤーズ・クラブに対する国民投票に仕立て上げようとした。州内に400以上あるクラブのうち最初のクラブとなったSFCBCは、5階建てのフルサービスの医療用マリファナ・クラブで、資格のある患者は医療目的のマリファナ（さまざまな形や品質）を小売りの場で実際に入手できた。患者が安全にマリファナを摂取できる場所というだけでなく、クラブはさまざまな目的のための文化センターでもあった。

デニス・ペロンは、1996 年を「医療用マリファナにとっての星が揃った年」と表現しています。民主党が圧倒的に優勢な州で、民主党現職が大統領選挙に臨んだ年でした。1980 年代後半から 1990 年代前半にかけてのエイズ流行や、化学療法患者の救済に関する最近の研究により、医療用マリファナに対する人々の関心が高まりました。さらに、マリファナ ブラウニーを焼いたとして 60 歳の「ブラウニー」メアリー・ラスバンが逮捕されたことがニュースの見出しとなり、医療用マリファナへの同情が高まりました。

提案215は55.6%の支持を得て可決され、北米全土で医療用マリファナ法案の連鎖反応を引き起こした。カナダも現在、連邦医療用マリファナ法案を制定しており、カナダ保健省を通じて医療用マリファナプログラムを運営している（これにはIDカードの発行、医師による推薦状の発行、患者記録の維持も含まれる）が、カリフォルニア州のものと完全に同一ではない。この問題は、ヒンチー・ローバッハー修正案、裁判真実法、および州の医療用マリファナ権利法の形で米国議会にも持ち込まれた。これらの法案はいずれも米国議会で可決されなかった。^[7]

提案 215 により、カリフォルニア州健康安全法に第 11362.5 条が追加されました。

• 医師の推奨に従ってマリファナを所持または栽培する患者および特定の介護者を、マリファナの所持または栽培を禁止する刑法の対象から除外します。
• 医療目的でのマリファナの使用を推奨する医師は、処罰されず、いかなる権利や特権も否定されないことを規定する。
• この措置は、他人を危険にさらす行為の禁止に優先するもの、またはマリファナの転用を容認するものと解釈されるべきではないと宣言する。

この取り組みは、上院法案420号によって創設されたカリフォルニア州医療用マリファナプログラムを通じて部分的に実施された。サンディエゴ郡とサンバーナーディーノ郡は当初このプログラムの実施を拒否したが、カリフォルニア州最高裁判所によって却下された。^[8]サンディエゴ郡はその後、郡の規制を提案し、管轄区域内で36のマリファナ販売店が営業できるようにした。 ^[9]州全体での実施状況は大きく異なり、北カリフォルニアの都市部はカリフォルニアの新興マリファナ市場の中心地であったが、メンドシノ郡、サンタクルーズ、ハンボルトなどの農村部では郡公認の庭園や患者登録プログラムが見られた。^[要出典]

医療用マリファナは合法化され、カリフォルニア州の有権者の大多数に受け入れられたが、提案 215 は連邦法に優先するものではない。マリファナは連邦法では依然として違法であり、州と米国政府の間に対立が生じている。ガーデン グローブ市対上級裁判所は、カリフォルニア州控訴裁判所の判決 (カリフォルニア州ではすべての裁判所に拘束力がある) で公表された判決で、裁判所が「ガーデン グローブ警察署に [フェリックス カー] にマリファナを返却するよう命じる」という判決を支持した^[10]。「この行為は厳密に連邦法違反であるため、州には「... [それを] ... 罰する権限はない」」^{[11]と述べている。}

上院法案 420によって制定された所持制限に関して、カリフォルニア州最高裁判所のPeople v. Kelly 判決は複数の問題に決定を下した。まず、「[提案 215] は医療用マリファナ使用者を逮捕から免除するのではなく、マリファナの栽培または所持に対する州法に基づく訴追に対する限定的な「免責」防御を提供したが [引用]、MMP の身分証明書システムは不必要な逮捕から保護するように設計されている」と繰り返した。^[12]次に、この制限は「法廷での CUA 防御を制限する限りにおいて違憲の改正である」という点でケリーとカリフォルニア州司法長官の両者に同意したが、 ^[13]権利を減らすのではなく増やすことで、所持制限に関するセクションは「MMP の強制執行可能な部分として残り、可能な限り適用されるべきである。これには、逮捕から保護される身分証明書を登録して取得することでプログラムに自発的に参加する人々も含まれる」とした。^[14]

2009年、オークランドはマリファナに課税した米国初の都市となった。有権者の80％の賛成多数で承認されたこの法案は、マリファナの総売上1,000ドルごとに18ドルの税金を課すものである。この税金により、年間30万ドルから100万ドルの収入が見込まれる。

カリフォルニア州医師会は、提案215の明確な文言にもかかわらず、提案215に基づいて大麻を推奨したとして多くのカリフォルニア州の医師免許を持つ医師を起訴し、彼らに損害を与え、医師免許を剥奪しようとした。2002年に行政法判事の前で公判となったトッド・ミクリヤ医師に対する大訴訟では、判事は、患者の自己投薬が有益または必要であったという逸話的な証拠があるにもかかわらず、医療用大麻を推奨する医師はまず完全な身体検査を行い、患者に関連するすべての医学的検査と情報を検討しなければならないと命じた。この判決を下した行政法判事は、囚人や刑事被告人による大麻の使用を積極的に防止しようとしている組織の理事であった。

提案215号が可決されて以来、連邦当局は、刑事捜査や訴追から民事差止命令、医療用大麻の使用のために賃貸された不動産の差し押さえの脅迫まで、カリフォルニア州での医療用大麻の普及を阻止または遅らせるために様々なアプローチを試みてきた。1996年12月30日、ドナ・シャララ、ジャネット・リノ、麻薬対策担当長官バリー・マカフリーを含むクリントン政権の当局者は、医療用マリファナの処方に関わった全員を起訴する意向を発表する記者会見を開いた。^[15]リンデスミス・センターの法律部長ダン・アブラハムソンは、連邦政府の姿勢に反対するためにグラハム・ボイドを採用した。ボイドは北カリフォルニアのACLUと協力し、医師と患者の憲法修正第1条の権利を侵害したとして連邦政府を訴えた。ボイドとACLUは連邦裁判所と控訴裁判所でこの訴訟に勝訴した。イーサン・ナデルマンは、国中の医療用マリファナの取り組みの成功についての議論に言及し、「もし私たちがあの戦いに負けていたら、今日このような会話は行われていなかっただろう」と語った。^[3]

連邦当局がカリフォルニア州における医療用マリファナの流通/使用を阻止しようとしないことを発表したのは、2009 年 3 月になってからでした。

バラク・オバマ大統領は選挙運動中、大統領就任後はカリフォルニア州におけるDEAの捜査を中止すると表明した。^[16] 2009年3月18日、エリック・ホルダー司法長官は「連邦麻薬法の執行方法を変更し、ブッシュ政権による医療用マリファナの販売業者への頻繁な捜査を事実上終わらせる」と発表した。^[17]

以前、ビル・クリントン大統領とジョージ・W・ブッシュ大統領の政権下で、米国司法省はカリフォルニア州の医療用大麻に対してまったく異なるアプローチを取っていた。クリントン政権下の司法省は、大麻を推奨した医師の連邦処方免許の取り消しを求めたり、提案215号に基づいて大手医療提供者に対して民事差止命令を申し立てたりするなど、民事措置のみにその執行を限定していた。

作家、活動家、栽培者の「アスク・エド」ローゼンタール（ハイタイムズで有名）は、麻薬取締局長官（後にアーカンソー州知事）のエイサ・ハッチンソンがコモンウェルスクラブでスピーチをしたのと同じ日に、連邦捜査官に家宅捜索され、起訴された。ローゼンタールは地元の許可を得て、ベイエリアの医療用マリファナクラブに配布するマリファナの「クローン」（または挿し木）を栽培していた。裁判長のチャールズ・ブレイヤーは、ローゼンタールの行為が州法で合法であったこと、または彼がそれを地元当局の許可と承知の上で行っていたことを立証する証言を一切認めなかった。唯一の例外は、ブレイヤー判事が、当時オークランド市議会議員だったネイト・マイリーを証人として召喚し、ローゼンタールが栽培していた倉庫に行って検査したと証言させることを許可したときだった。

こうした事件（およびローゼンタールがマリファナを栽培していないことを証明しようとせずに裁判に持ち込んだという事実）により、陪審員は自分たちがすべての事実を把握していないのではないかと疑うようになった。それにもかかわらず、陪審員はローゼンタールをすべての罪で有罪とした。拘禁から解放されると、12人の陪審員のうち9人が記者会見を開き、公に評決を撤回し、量刑の寛大さを求めた。陪審員は量刑審問に出席し、有罪判決を下したばかりの被告とともに座った。ブレイヤー判事は10年の最低刑を逸脱し、服役期間を差し引いた1日の懲役刑をローゼンタールに言い渡し、検察官を驚かせた。ローゼンタールは最終的に控訴で勝訴したが、再審で再び有罪となった。彼は再度控訴を計画している。^[要出典]

ブッシュ政権下で、連邦政府はカリフォルニア州の医療用マリファナの取り締まりを強化した。現在、医療用マリファナ事件で連邦の訴追を受けている人は 100 人以上おり、DEA は 2007 年だけで 50 回以上の強制捜査を行った。DEA はまた、マリファナ クラブに賃貸している地主に対し、資産没収をちらつかせ始めた。これは、麻薬犯罪に使用された場合に連邦政府が不動産を差し押さえる手法である。DEA の捜査官は、連邦法を遵守し「主要な密売人」だけを追っていると主張しているが、支持者たちは DEA が強制捜査で最も著名な政治活動家を標的にしていると主張している。メディアの報道では、カリフォルニア州の連邦法執行は「著しく不安定」であるとされている。^{[18] [19]}

2009年6月12日、連邦裁判所は、2007年に中央カリフォルニアの医療用マリファナ販売店で発生した襲撃について、チャールズ・リンチに判決を下した。連邦判事はリンチに懲役1年1日の判決を下した。^[20]

オバマは上院議員時代にマリファナの非犯罪化を訴え、大統領候補時代にはマリファナ法の見直しが必要だと公約し、大統領として州の医療用マリファナ法を尊重すると明言していたにもかかわらず、非暴力の薬物犯罪で170万人の逮捕者を出し、その半数以上がマリファナ関連の逮捕であり、医療用マリファナ販売店を全国的に襲撃するキャンペーンを展開した。^[21]数十の薬局が閉鎖され、所有者と従業員は懲役刑に直面している。カリフォルニア州は特に大きな打撃を受けており、多数の薬局が閉鎖され、逮捕者が出ている。^[22]

連邦政府の執行姿勢の変化として、特に大麻が合法化または非犯罪化されている州では、オバマ大統領は2014年1月に大麻はアルコールほど危険ではないと考えていることを明らかにした。^[23]

カリフォルニア州司法省によると、資格のある患者と介護者は、州発行の身分証明書を所持している限り、乾燥マリファナを 8 オンス所持できます。ただし、カリフォルニア州健康安全法第 1362.77 条では、州発行の身分証明書は不要です。健康安全法では、カード所持者または「資格のある患者」（医師の推薦書を所持している患者）は、乾燥ハーブを最大 8 オンス、さらに成熟した植物を 6 本または未成熟の植物を 12 本所持できます。州発行の身分証明書は患者の利便性のためだけのものであり、必須ではありません。さらに、推薦医師が特定の患者に規定の制限を超える量が必要であると示した場合、その患者は「患者のニーズに見合った」量を所持できます。

さらに、マリファナの喫煙は場所によっても制限されています。法律で喫煙が禁止されている場所、学校、レクリエーションセンター、青少年センターから1000フィート以内、スクールバス、移動中の車両やボートではマリファナを吸うことはできません。カリフォルニア州健康安全法第1362.785条によると、医療用マリファナの使用は、職場やあらゆる種類の矯正施設内、または勤務時間中に許可される必要はありません。公正雇用住宅法の下では、雇用主はマリファナ使用の検査で陽性となった従業員を解雇できることに注意することが重要です。^[24]

米国最高裁判所は、州法と矛盾する連邦法を執行する連邦当局の権限を二度支持した。

2001年、オークランド大麻購入者協同組合は、連邦規制物質法（CSA）違反の法的正当性として「医療上の必要性」を主張した。米国最高裁判所は、CSAにおいて議会がマリファナを認可された医療用途のない物質として明確に分類することでこの抗弁を明確に否定したため、医療上の必要性を主張することはできないとして、この主張を却下した。^[25]

2005 年のゴンザレス対ライチ事件では、マリファナの単純な栽培は、議会の通商条項による経済活動を規制する権限の範囲外であると主張して CSA に異議を唱えた。当初は第 9 巡回区控訴裁判所で勝訴したものの、米国最高裁判所はこの主張を却下した。最高裁判所は、経済活動の広範な定義を採用することで、マリファナの個人栽培は連邦規制の範囲内であると判定した。オコナー判事は、その定義を「驚くべき」と反対意見で表現した。なぜなら、この定義は「生産的な人間の活動すべてを連邦規制の範囲に押し込む恐れがある」からである。^[26]しかし、多数意見では、スティーブンス判事は、当時は支持を否定しながらも、「これらの被告と同盟を組んだ有権者の声が、いつの日か議会で聞かれる日が来ることを望む」と述べた。^[27]オコナー判事は反対意見で、「勇気ある一州は、その市民が選択すれば、実験室として機能し、新しい社会的、経済的実験を試みることもできる」と述べ、「このケースは、実験室としての州の役割を例示している」と述べた。オコナー判事は、議会の CSA のこの適用を認可することは、「医療目的でのマリファナの個人栽培、所持、使用が、そもそも経済活動であるならば、州間取引に実質的な影響を及ぼし、したがって連邦規制の適切な対象であるという証拠がないまま、その実験を消滅させる」ため、多数派の意見に反対した。 ^[28]反対派は州の医療用マリファナ政策に好意的な態度を示したが、連邦法は依然として規制しており、医療用マリファナが合法と見なされるためには、議会の立法を通じて変更を加えなければならない。

2009年5月18日、米国最高裁判所は、カリフォルニア州に対するサンディエゴの訴訟の審理を拒否した。サンディエゴは、連邦政府によるマリファナ禁止がカリフォルニア州の法律に優先するため、州が義務付けた医療用マリファナIDを発行する必要はないと主張していた。^[29]

• カリフォルニアの大麻
• カリフォルニア州の薬物政策
• 医療用大麻
• 規制物質法
• 大麻購入者クラブ
• コロラド州修正第44号（2006年）
• マリファナ栽培反対運動
• ノルマル
• カリフォルニア州提案36（2000年）
• カリフォルニア州提案 5 (2008)
• カリフォルニア州提案 19 (2010)
• カリフォルニア州議会法案 390
• スコット・フェイル

• 提案215の本文
• 上院法案 420 のテキストは 2013 年 10 月 17 日にWayback Machineにアーカイブされています
• 安全なアクセスを求めるアメリカ人
• 医療用マリファナのための女性・男性同盟(WAMM) 2019年2月2日アーカイブ、Wayback Machineにて
• Cal NORML 医療用マリファナ患者ガイド
• 郡および市ごとの医療用マリファナ栽培制限