Loading article…
（立法）発議権とは、憲法で定められた、議会において新しい法律（法案）を提案する権限のことである。
発議権は通常、政府（行政機関）と個々の議員の両方に与えられている。
しかし、一部の制度では、この権利を単独で、あるいは他の議員と共同で行動する議員（例えばアメリカ合衆国）や、政府（例えば欧州連合）に限定している場合がある。ただし、これは行政府が立法府の支持者に対して特定の法律の導入を提案すること、あるいは行政府と立法府の同時所属を認める制度においては、行政府のメンバーが単独で法律を提出することを妨げるものではない。
二院制議会では、発議権を下院議員のみに制限したり、上院議員が下院に法案を提出することを認めたりすることができる（チェコ共和国のように）。
ほぼすべての国で、立法発議権は国会議員に個人またはグループの一員として与えられています。国によっては、他のグループが立法を発議する権限を持つ場合もあります。これには以下が含まれます。[ 1 ]
オランダにおける立法提案権は、オランダ政府の構成員および下院議員が有する。両者とも発議権を有する。発議権はオランダ憲法で規定されている。
第82条第1項：法案は、国王及び国会代議院によって、又は国王及び国会代議院を代表して提出することができる。
上院は独立機関として発議権を持たない。ただし、両院合同会議（下院と上院が合同で開催する会議）においては発議権が認められる。
国王と連邦議会の発議権は、1814年のネーデルラント連邦共和国憲法第46条に既に規定されていた。
第46条 君主は、議会に対して法律その他の提案を行う権利、ならびに議会が君主に推薦する人事を承認するか否かを決定する権利を有する。（…）
95%以上のケースで、政府が法案作成を主導する。衆議院議員は立法局から支援を受けることができる。議員は修正権、すなわち法案に対する修正案を提出する権利をより頻繁に行使するようになるだろう。
ベルギーでは、行政府（公式には国王とその大臣だが、国王には実権はない）と上院議員および下院議員が発議権を有する。行政府は常に下院において発議権を行使しなければならない（ベルギーの三権分立によれば、行政府は下院においても発議権を有する）。
上院または下院が発議権を行使する場合、それは法案（オランダ語でwetsvoorstel 、フランス語でproposition de loi ）と呼ばれます。行政機関が発議権を行使する場合は、法案（オランダ語でwetsontwerp、フランス語でprojet de loi ）と呼ばれます。行政機関が法案を提出する場合、助言を得るために国務院立法部に送付しなければなりません。これは形式上の重要な要件であり、遵守しない場合は法律が無効となる可能性があります。
フランスでは、大臣提出法案は「法案」、議会提出法案は「法案提案」と呼ばれる。
フランスでは、法案は政府によって提案されます。大臣の一人が、その法案を関係する人々に提案します。その後、各大臣が同意すれば、法案は政府事務局に送られ、その後、国会、閣僚会議、議会などに送られます。国会（場合によっては憲法評議会）は、法律案について政府に助言する義務を負っています。
どの国会議員も議会に法案を提出できる。法案は、法案プロジェクトとは異なり、国家支出を増加させない限り、直接否決される可能性がある。
どちらの種類の法案も、まず上院または国民議会に提出される。
可決される法律のうち、国会議員によって提案されるのはわずか10％に過ぎない。これは主に、政府が議会の権限を制限するための様々な手段を持っているためである。政府は両院の議題の大部分を決定し、一定の条件下では、議会が法案を修正することを阻止することができる。
議会の立法イニシアチブには、良い点と悪い点の両方がある。主な批判点は、ロビー団体が他の市民よりも自分たちの要求を優先して議会を説得する可能性があるという点だ。一方で、立法イニシアチブは、議会が権力への侵害から身を守るための最良の方法でもある。
欧州委員会は立法イニシアチブをほぼ独占しているが、多くの議会制では議員が法案を提出できる仕組みが存在する。これは、英国議会ではほとんど重要でない（英国議会の議員提出法案を参照）ものから、イスラエルのクネセトでは非常に重要なもの、米国議会では法案提出の唯一の方法となっているものまで様々である。ほとんどの議会では、権力分立制度の下で議会と政府が対立するものとして構築されているため、議員が立法を提出できるのは一般的な慣行となっている。リスボン条約によって強化されたマーストリヒト条約の下では、欧州議会は間接的な立法イニシアチブ権を有しており、委員会に提案を提出するよう求めることができるが、委員会は要請を拒否する場合、「欧州議会に理由を通知する」だけでよい。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]加盟国は共通外交・安全保障政策に関する立法イニシアチブの間接的な権利も有する。
委員会による提案の80%以上は、当初は他の機関からの要請によるものであった。[ 6 ]
ジャン＝ピエール・シュヴェヌマンやドミニク・ストロス＝カーンといった一部の政治家は、欧州委員会が立法イニシアチブを独占していることが、真の民主的な議論の出現や発展を阻害していると感じている。
EUでは、市民は欧州市民イニシアチブの手続きによって立法イニシアチブも有しており、 EU加盟国の少なくとも4分の1でEU市民による少なくとも100万人の署名を集める必要がある[ 7 ] 。
本条項により付与されるすべての立法権は、上院および下院から構成される合衆国議会に帰属するものとする。
第1条は、連邦議会にのみ連邦立法権を与える帰属条項である。同様の条項は、大統領のみに行政権を与える第2条、および連邦司法府のみに司法権を与える第3条にも見られる。これら3つの条項は、連邦政府の3つの部門間の権力分立を定めている。各部門が自身の憲法上の権限のみを行使でき、他の権限を行使できないこの権力分立[ 8 ] [ 9 ]は、国民に責任を負う限定政府という考え方の基本である。
権力分立の原則は、議会にとって特に重要である。憲法は、議会は第1条（後に第10修正条項によって制限された）で「ここに与えられた」立法権のみを行使できると宣言している。[ 10 ]また、暗黙の拡張により、議会が立法権を他の政府機関に委任することを禁じており、これは委任禁止の原則として知られている。[ 11 ]しかし、最高裁判所は、議会が行政機関に規制権限を委任する裁量権を有し、その機関による委任された規制権限の行使を規定する「理解可能な原則」を規定している限り、委任することができると判決を下している。[ 12 ]各機関に割り当てられた権限はその機関に留まり、その機関によってのみ行使できるということが、この理論の中心である。[ 13 ]権限委任禁止の原則は、主に議会の権限委任を狭義に解釈する方法として用いられており、[ 14 ]裁判所は、議会が確実に委任できるものだけを委任する意図があったと推定する。ただし、議会が裁判所が何を許容するかを「試す」意図があったことを明確に示さない限りは。[ 15 ]
憲法には明記されていないものの、議会は長年にわたり、調査権限と調査への協力を強制する権限を主張してきた。[ 16 ]最高裁判所は、これらの権限を議会の立法権限の帰結として認めている。[ 17 ]調査権限は議会の立法権限の一側面であるため、議会の立法権限と同様に広範である。[ 18 ]しかし、調査権限は「立法機能の補助」となる調査に限定される。 [ 19 ]議会は「暴露のための暴露」をしてはならない。[ 20 ]議会の調査権限の適切な対象が連邦政府の運営であることは議論の余地がないが、大統領またはその部下から文書や証言の提出を強制する議会の能力は、訴訟になることは少ないものの、しばしば議論され、時には論争の的となる（行政特権を参照）。実際問題として、議会が正当な目的（立法権の「支援」）のためにのみ調査できるという制限は、議会が個々の市民の私的な事柄を調査する能力を制限する役割を果たします。議会による立法を必要とする公共政策の問題を伴わず、単に政府の他の部門による行動を必要とする事柄は、権力分立の原則により、それらの部門に任されなければなりません。[ 21 ]しかし、裁判所は議会の調査権の行使に非常に敬意を払っています。議会は規制できるものを調査する権限を有しており、[ 18 ]裁判所は世界恐慌以来、議会の規制権限を広く解釈してきました。