潜在的な人物

哲学と生命倫理学において、潜在的（将来の）人格（複数形、潜在的人々と呼ばれることもある）は、現在は人格ではないが、生物学的および/または技術的に可能な特定の条件が与えられれば、人格に発達する能力を持つ存在として定義されてきた。 ^[1]未受胎の用語も同様の意味で使用されているが、必ずしも受胎したり人格に発達する能力を含むわけではない。

1977年、カナダの哲学者メアリー・アン・ウォーレンは、潜在的人物のさまざまな定義について議論しました。最も簡単に言えば、潜在的人物とは、性的に生存可能な卵子と精子が一緒になって、別々の場所に存在する場合でも、それらを構成する現在存在する遺伝物質として定義できます。[1] 潜在的人物は生殖能力から定義されることもあり、これには、成長する子宮^がある こと、親が妊娠する意志と手段があること、または出産後に個人を完全な知覚力のある存在に育てるためのケアなど、人物になるために必要な他の要素の存在も含まれます。したがって、潜在的人物の存在への進歩は通常、以前の人々が成熟して、潜在的な親になる意志と能力を発達させることに主にかかっています。

この意味では、例えば精子細胞を破壊しても、潜在的な受胎者の数が大幅に減少するわけではない。なぜなら、人を妊娠する意志やその他の手段が同じままであれば、残っている精子細胞から、あるいは理論的には皮膚細胞などの体細胞からさえも（体細胞核移植によって）遺伝情報を抽出する可能性が残っているからである。実際、この意味では、たった 2 人の子供を妊娠するつもりの男性の場合、生涯を通じて生み出される数十億の精子細胞を合わせても、最大でも 2 人の潜在的な受胎者への寄与要因としか見なされない可能性がある。

妊娠する意志を潜在的な人格の必須要素として含めるならば、女性が自分の子宮の中で胚を成長させないという単なる確実な決定は、その胚を潜在的な人格として失格とするのに十分であるとみなされるかもしれない。なぜなら、十分に強い意志があれば、その女性は安全でない中絶に頼るだろうし、将来の確実な中絶は、胚が成長して人格となるために必要な子宮が存在しないことを確実にするからである。

奇妙なことに、このような見解では、女性が中絶から妊娠継続へと考えを変える行為は、生命を救うというよりは潜在的人格を創造する行為とみなされるかもしれないが、実際の人間としての人格の始まりに達した後は、他の見解が適用されるかもしれない。この見解をより大規模にとらえると、他のすべての要素が同じであれば、生殖に非常に熱心な集団は、生殖を拒否する集団よりも多くの潜在的人格を構成することが予想される。潜在的人格を構成する要素が 1 つまたは数個欠けているだけの場合、その実体は依然として「… を除く潜在的人格」と呼ばれるかもしれないが、これに基づく議論は異なる可能性がある。

25世紀の人々は潜在的人間の例として挙げられている。なぜなら、彼らの特定の配偶子や胚は現在存在しないが、現在生きている人々の生殖能力と、それらの人々の将来の存在を可能にする資源があるからである。 ^{[1]将来存在する可能性があるというだけで、この用語を適用するのに十分であると通常考えられている。なぜなら、例えば、}人類絶滅の出来事により、25世紀の人々が決して存在しなくなるリスクがあるからである。^[1]

人間の人格の始まり、つまり潜在的な人間が本来の人間とみなされる概念は、現在宗教や哲学で議論されている。しかし、人間の人格の始まりは理論的にはあり得ない。なぜなら、それは前の世代の生殖能力に依存しており、その前の世代の生殖能力もさらにその前の世代の生殖能力に依存しているからである。

人格になる可能性そのものが、一見して道徳的権利を与えると主張されてきた^{[1] [2]}。あるいは、道徳的権利はある意味では現実のものであるとみなすことによって^[3]。一方で、その可能性そのものは重要ではないという意見もある^{[1] 。}

潜在的人々に対する一見権利を否定する見解の中には、一方では、潜在的人々は非現実的であり、利益を受けることも害されることもないという主張がある。^[3]また、潜在的人間は現在では価値がないが、私たちが今日行う行為の正当性は、それが将来そのような人々にどのような影響を与えるかに依存しており、私たちは将来の世代に対して道徳的義務を負っているという見解もある。 ^{[1]このような見解の根拠は、行為の価値は、その行為が開始した一連のイベントのどの時点でも総}手段的価値と同等であると見なすことができ、その総手段的価値は、一連のイベントの最後に生成されるか利益を受ける目的自体の総内在的価値と同等であると見なすことができると論理的に考えることである。例えば、遠く離れた友人が赤ちゃんを産み、もうすぐもう1人妊娠しようとしているとします。そして、例えば、幸福がそれ自体の目的とされ、おもちゃを受け取ることがそのための手段とされるならば、まだ妊娠していない赤ちゃんは、すでに妊娠している赤ちゃんとは対照的に、現時点では倫理的価値を持っているとは見なされないかもしれません。しかし、それでも、どちらかにおもちゃを郵送するという行為の手段的価値は同等と見なすことができます。なぜなら、どちらの選択肢も、例えば、再び妊娠できないリスクや、少なくとも出産までおもちゃを保管しておく郵便局や親の負担など、いくらかの修正を加えた上で、将来的に幸福という形で同量の内在的価値を生み出すからです。このような見方では、人になる確率が低いことが、その潜在的な人の道徳的価値にどの程度影響するかは不確実であり、例えば、人になる確率が50％の潜在的な人は、実際の人の価値の50％を持つと扱うべきだと主張することに不確実性をもたらします。

現在の行為の正当性は、それがまだ存在しない人々にどのような影響を与えるかによって決まるという見解の間でも、そもそも人々を存在させることの正当性、またはそれを防ぐことに関しては依然として意見の相違があるかもしれない。

この問題の主な要因は、目的自体が、全体として、あるいは人々の間で平均して、最適に最大化または最小化されると考えられているかどうかである（たとえば、全体功利主義と平均功利主義など）。目的自体を全体として最大化することを支持する見解は、より多くの人々がそれを生み出す動機によって、より多くの人々が生まれることが有益であると考えるかもしれない。一方、目的自体を平均的に最大化することを支持する見解は、潜在的な人物を生み出すことを支援または阻止する行為の利益または損害は、その人物が平均して平均よりも多くの目的を構成または生み出すか、より少ない目的を構成または生み出すかによって決まると示唆している。^[1]たとえば、幸福が目的自体と見なされる場合、非常に不幸になると予測される潜在的な人物を生み出すことは道徳的に問題があると主張されてきた。^[1]

示唆されているもう一つの要素は、存在しないことの可能性のある肯定的または否定的な価値であり、これは、潜在的な人々を存在させることの正当性を考慮する際に、存在の価値に重みを付けたり、追加したりするものとして考えることができます。^[3]

潜在的な人材を生み出すことの価値についての個人的な意見は、次のような多くの問題において大きな要因となる可能性があります。

• 出生主義（人間の生殖を促進する）または反出生主義
• 人口の適正化、人口過剰、人口減少の問題
• 選択権支持派か生命支持派か

人を誕生させる行為を支持する見解から、子供を育てるための前提条件があるのに妊娠を避けることは、子供の死を引き起こすことに匹敵すると主張されてきた。^[4]また、避妊、さらには子供を全く作らないという決定さえも、中絶と同様の理由で不道徳であるとみなすことができると主張されてきた。^{[1]しかし、潜在的な人物に価値を置くことは、必ずしも}中絶の権利に対する支持を低下させるわけではない。重度の障害を持つ胎児の中絶を、新しい子供を妊娠させるために誘発することは正当であると見なされてきた。しかし、そのような動機で中絶を行うことに慎重になるべきであるとされている主な理由は、両親が別居したり、どちらかが不妊になったり、子供を持つことについて考えを変えたりする可能性があるため、新しい子供を無事に誕生させる可能性が大幅に低いという事実である。^[2]これに匹敵する状況は、後でより良い条件で新しい子供を妊娠するために、意図しない妊娠の中絶である。^[4]

• 先形成主義
• 精神的な進化
• エピジェネシス（生物学）
• 潜在性と現実性
• 物理主義
• 心の哲学
• 存在主義（時間の哲学）