ポストモダニズム学派（犯罪学）

犯罪学におけるポストモダニズム学派は、犯罪と犯罪者の研究にポストモダニズムを適用しています。この学派は、「犯罪」を、権力から排除されているものの、社会的不平等を克服し、権力構造が禁じている方法で行動しようとする個人の行動を制限するために権力を行使した結果であると理解しています。この学派は、人間主体のアイデンティティ、多文化主義、フェミニズム、人間関係に焦点を当て、「差異」と「他者性」の概念を本質主義や還元主義なしに扱っていますが、その貢献は必ずしも評価されていません (Carrington: 1998)。ポストモダニストは、マルクス主義の経済的および社会的抑圧の懸念から言語的生産へと注意を移し、刑法は支配関係を生み出す言語であると主張しています。たとえば、裁判所の言語 (いわゆる「法律用語」) は、被告であれ告発者であれ、犯罪者であれ被害者であれ、社会制度による個人の支配を表現し、制度化します。ポストモダニズムの犯罪学によれば、刑法の言説は支配的、排他的、拒絶的であり、多様性に乏しく、文化的に多元的ではなく、他者を排除するための狭く定義された規則を誇張している。

ポストモダニズムは相対主義と関連しており、経済的および政治的権力の維持におけるイデオロギーの役割に焦点を当てています。ポストモダニストは「すべてのグループ、文化、伝統、または人種に有効であると主張する説明に懐疑的であり、代わりに各人の相対的な真実に焦点を当てています」。^[要出典] 犯罪は、行動が社会に危険をもたらし、刑法でそのように指定されているという基準で定義される場合があります ( nullum crimen sine lege、法律で定義されていない犯罪はあり得ないというラテン語の推定)。社会が発展するにつれて、人間の活動の範囲が広がり、これらの活動は (理由の有無にかかわらず) 人々にとって有害で​​あると見なされる可能性があり、したがって、非公式の道徳的非難を通じて社会によって「消滅」するか、正式な法的制限が侵害された場合は国家によって「消滅」します。犯罪の説明には重複しているものがあります。

• いかなる行為にも本質的に「犯罪的」な点は何もありません。犯罪と犯罪行為は相対的な用語であり、通時的な社会政策を反映した社会的構成物です。たとえば、ある殺人は殺人であり、別の殺人は正当な殺人である可能性があります。
• ヘスとシェーラー（1997）は、犯罪行為は存在論的な現象というよりも、歴史的で変幻自在な性格を持つ精神的構成物であると示唆している。
• 社会は、存在論的現実に基づいてその要素を「構築」します。したがって、現実には、ある種の人間の活動は有害で損害を与えるものであり、他の人々、つまり社会全体によってそのように理解され、判断されます。しかし、他の形態の犯罪行為は他者に害を与えず、したがって十分な存在論的根拠なしに犯罪化されることも事実です（治安犯罪を参照）。
• 犯罪行為は、規範を確立し、特定の行為に明確な意味を付与する統制機関によってほぼ完全に構築されており、犯罪行為は社会的かつ言語的な構成概念です。

犯罪の基本概念を定義することの難しさは、犯罪の原因に関する問題にも同様に当てはまります。物理的および生物学的システムでさえ、原因と結果のつながりを相互関係のコンテキストから切り離すことは、不可能ではないものの困難です。社会システムの場合はさらに困難です。実際、カオス理論は「社会科学」と呼ばれるものに対してより適切なモデルを提供する可能性があると主張する人もいます^{[誰? ]}。したがって、ポストモダニズムにとって、重要な「犯罪を誘発する」要因は、社会における階層的関係から、アイデンティティのメタコードが社会的包摂/排除の決定要因となる差別化に基づく関係への変化です (Gilinskiy: 2001)。

ポストモダニズムは左派の信頼性の低下と関連しており、具体的には国家社会主義が西洋資本主義に代わる魅力的な、そして後には実行可能な代替案を提示できなかったことに関連している。マルクス主義と社会主義はどちらも啓蒙主義に哲学的基礎を置いた。ポストモダニズムは啓蒙主義と科学的実証主義に対する批判であり、科学的実証主義は、理性の普遍的直線原理を適用することで世界を理解し、「真実」と「正義」の両方を発見できると主張してきた（ヘーゲル主義からニーチェとラカンの思想への移行を説明したミロヴァノビッチを参照）。科学的原理を社会生活に適用することで社会の法則が明らかになり、人間の生活が予測可能になり、社会工学が実用的かつ可能になるという考えは軽視されている。ポストモダニストは、理性の普遍性に関するこの主張は、西洋の世界観の 1 つを優先し、他の世界観を軽視する点で民族中心主義的であると主張する（Kiely、1995 年：153-154）。そして、真実の主張は支配関係、権力の主張の一部でした。物理的世界と知的世界の両方における植民地主義とグローバリゼーションの歴史を考えると、この批判は正当な憤りと道徳的優位性を主張しています。ポストモダニズムでは、「真実」と「虚偽」は完全に相対的です。各文化には、他の文化よりも本質的に優れているわけではない真実を判断するための独自の基準があります。ポストモダニズムの分析は、世界がどのように現実に見えるようにされているかを明らかにする方法であり、「それによって、それが真実または事実として現実であるか、またはそのような判断を下す方法があるかどうかを疑問視します」。真実の主張、そして啓蒙主義の科学主義は、他の主張よりも安全な基盤の上に成り立っていません。知識の主張はどれも特権的ではありません。

相対主義の主な弱点は、評価の根拠を提供しないことである。ヘンリーとミロヴァノビッチ (1996) は、すべての主張は正当であると考えられ、すべての社会的慣習は単なる文化的変化であり、本質的に他の慣習より劣っていたり優れていたりはしない、と仮定している。これは、たとえば西洋経済や資本主義の優位性という絶対主義的な仮定に異議を唱える点で、潜在的に進歩的かもしれない。しかし、現状に異議を唱えるものではない。それどころか、キーリー (1995: 155) が主張するように、寛容と多元主義の訴えは「最悪の場合、あらゆる人権や社会権を侵害するあらゆる種類の抑圧的な慣習を単に無視するか、言い訳にさえなる」。

人間の主体は、一時的で多面的な進行中の作業である 1 つまたは複数のイデオロギー的構築物であると言われています。この言説は、特に人間の行動を描写する場合、歴史的に条件付けられたあらゆる主体の現実について説得力のある真実の主張を作成する力を持っています。主体は絶えず自分自身を再創造しながら、同時に、自分のアイデンティティと行動の可能性、および他者のアイデンティティと行動の可能性を形作る社会的文脈を絶えず再創造しています。人間のエージェントはすべて、現実のバージョンを構築する「投資家」です。プラクシスとは、人間のエージェントの世界の意識から生まれ、所属する社会グループを介して媒介される目的のある社会活動と定義されます。プラクシスには、否定/肯定などの二元的な形式があります。階層は否定によって再構成されることが多く、肯定によって解体されることがあります。

人間の主体は「役割を作る者」であり、状況を占め、他者との関係において偶発的に行動して、他者の表象を肯定または否定する主体である。初期の構造概念は、経験的に理解できる根底にある「現実」を想定していたが、ポストモダニズムでは、構造的文脈は言説によって構成され、文化的、歴史的に特定の表象を生み出し、それが物体のような現実に染み込んで相対的な安定性を獲得すると考えられている。このプロセスでは、他の表象は沈黙させられたり否定されたりし、偶発的で一時的な「現実」を構成した人間の行為は隠される可能性がある。しかし、いかなる場合でも、特定の描写が優位に立って、それらに関連して行われる社会的行動によって強化される。社会的行為者はこれらの描写に「投資」し、特定の表象を守るための行動を組織し、それらを安定しているように見せかけ、従属と抑圧の力学を生み出す。社会の変化は、競合する言説と、しばらくの間は代替の現実を生み出す。変化が始まると、初期状態は常に不確実であり、時間の経過に伴う反復を通じて結果が生まれます。変化が起こると必然的に亀裂やずれが生じ、戦略的介入の基盤が生まれます。その後、表現を守ったり否定したりするための行動が組織化されます。最終的に、構造と主体は相互依存しながらも「相対的な自律性」を持ちます。

犯罪と危害の特定は、言説によって構成されるカテゴリーですが、それでも、その結果は「現実的」です。社会的行為者が何らかの質の喪失を経験するときに発生する軽減の危害と、社会的行為者が望ましい目的の達成を妨げる制限を経験するときに発生する抑圧の危害があるかもしれません。犯罪は、他者に対する「軽視」の権力の行使を通じて、彼らの完全な人間性を否定し、それによって彼らが自分自身の差異を構成する力を失わせる差異を構成する行為者の「投資」の結果です。この拡大された見方では、権力の行使は「法」に限定されるどころか、あらゆる種類の危害、したがって犯罪の起源です。法は、既存の社会的権力関係を正当化するだけです。したがって、犯罪は偶発的な「普遍性」です。被害者は多数いますが、歴史的に特定可能な権力関係に関連して偶発的に構成されます。権力自体は、イデオロギー、言説的実践を通じて生み出され、維持されます。すべての人間がそれぞれの現実の構築に投資する一方で、一部の人間は「過剰な投資家」となり、社会的に構築された差異と価値の差別的評価を混同し、社会的階層を強化しながら他者の共同生産を抑制し、彼らを沈黙させます。

• Carrington, K. (1998) 「ポストモダニズムとフェミニスト犯罪学: 犯罪学主体の断片化」 『新犯罪学再考』ウォルトン, P. & ヤング, J. (編) ロンドン: マクミラン。
• ヘンリー、スチュアート、ミロヴァノビッチ、ドラガン（1996年）。『構成的犯罪学：ポストモダニズムを超えて』ロンドン：セージ。
• ギリンスキー、Y.（2001）「現代犯罪学における犯罪概念」ロシア連邦検察庁サンクトペテルブルク司法研究所論文第3号74-79頁[1]
• Hess, H. & Scheerer, S. (1997) 「クリミナリテートでしたか?」犯罪学ジャーナル。重量2。
• キーリー、レイ 1995 『社会学と開発：行き詰まりとその先』 ロンドン：UCL 出版。
• ミロヴァノヴィッチ、ドラガン。「決闘するパラダイム：モダニズムとポストモダニズムの思想」[2]
• トムソン、アンソニー。(1997) 「ポストモダニズムと社会正義」アカディア大学。6月。