Loading article…
| ピアソン対ポスト事件 | |
|---|---|
| 裁判所 | ニューヨーク州最高裁判所 |
| 決めた | 1805 |
| 引用 | 3 Cai. R. 175、2 Am. Dec. 264 [注 1] |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | ピアソン対ポスト事件、クイーンズ郡裁判所の未報告事件[注 2] |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ジェームズ・ケント ダニエル・トンプキンス ヘンリー・ブロックホルスト リヴィングストン |
| 判例意見 | |
| 多数派:トンプキンス 反対:リビングストン | |
ピアソン対ポスト事件は、ニューヨーク州における初期のアメリカの訴訟事件であり、後に財産法の分野における基礎的な事件となった。
この事件は、1802年にニューヨーク州サウサンプトン近郊の無人海岸で起きた事件に関するものである。地元住民のロドウィック・ポストが狩猟隊と出かけていたところ、彼の狩猟犬がキツネの匂いを嗅ぎつけ、追いかけ始めた。彼らがキツネに近づくと、もう一人の地元住民であるジェシー・ピアソンがキツネを目撃したが（彼はポストとその一行は見ていないと否定した）、すぐにキツネを殺して持ち去った。ポストはピアソンに対して、自分がすでにキツネを追いかけていたのだから、キツネの毛皮と死骸はピアソンのものではなく自分のものであると主張して訴訟を起こした。地元判事はポスト有利の判決を下した。ピアソンはこの判決をニューヨーク州最高裁判所に控訴したが、[注 3] 1805年に最高裁判所は判事の判決を覆し、ピアソン有利の判決を下した。
ピアソン対ポスト事件は、一般的にアメリカ法史上最も有名な財産法訴訟であると考えられている。[1] この訴訟は、2 人の男性のうちどちらがキツネの所有権を得るべきかという争いに過ぎなかったが、この争いを裁定するには、野生動物がどの時点で「財産」になるかを判断する必要があった。判事らは、野生動物の捕獲に関する判例法の判例に従わないことを選択したため、6 世紀のユスティニアヌス帝の『法学綱要』から13世紀のヘンリー・ド・ブラクトン、17 世紀のサミュエル・フォン・プーフェンドルフの著作に至るまで、さまざまな有名な歴史的法論文の論拠を統合して、人間が最初に財産を所有する方法に関する一貫した原則を導き出さざるを得なかった。[2] キツネの正当な所有権を判断するには、人間の「財産」概念の本質とそれがどのように生み出されるかが関係しており、このため、ピアソン対ポスト事件は、ほぼすべての英米の財産訴訟の判例集に収録されている。
背景
1802年12月10日、キツネ猟師のロドウィック・ポストが空き地でキツネを追っていたところ、[3]ピアソンがそのキツネに遭遇し、別のキツネが追っているのを知りながら、キツネを殺して持ち去った。ポストは、キツネの所有権に対する損害賠償を求めて、不法侵入の訴訟でピアソンを訴えた。ポストは、狩猟中に動物を追っただけで所有権を立証するのに十分であり、キツネの所有権は自分にあると主張した。裁判所はポストに有利な判決を下した。
裁判後の控訴で、ニューヨーク州最高裁判所に提起された争点は、追跡によって野生動物（Ferae naturae ）、この場合はキツネに対する所有権を取得できるかどうかであった。最高裁判所の事件は、当時国内有数の法学者であったジェームズ・ケント首席裁判官とダニエル・トンプキンス（後にアメリカ合衆国副大統領）およびヘンリー・ブロックホルスト・リビングストン（後にアメリカ合衆国最高裁判所判事）の両裁判官によって審理された。[4]
あまり知られていない歴史的背景としては、ピアソンはキツネが捕獲された未分割の土地で特別な権利を継承した所有者の一人だったということである。[5]キツネ狩りは、所有者と町の住民全体のどちらが共有地の権利を持っているかについて論争がある間に行われた。[6]ポストは所有者の権利を持っていなかったが、彼の父親は裕福だった。[7]ポストが共有地でキツネ狩りをしたのは、彼の富を誇示する方法だった。[8]対照的に、ピアソン家は主に農民と町の指導者であり、キツネ狩りは必要に迫られてのみ行っていた。[9]そのため、一部の歴史家は、この論争は実際にはキツネに関するものではなく、町の共有資源の規制と、農業の伝統と裕福な伝統のどちらが町の中心となるかに関するものだったと主張している。[10]
判決
多数派の意見
トンプキンス判事が多数意見を書いた。裁判所は判決を下すにあたり、古い判例を引用した。
古代の著述家たちの法の一般原則に頼るなら、下級審の判決は明らかに誤りである。ユスティニアヌスの『法制論』と『フレタ』は、追跡だけでは狩猟者に財産や権利は与えられず、動物を実際に捕獲しない限り、負傷を伴う追跡でさえその目的には同様に効果がないという原則を採用している。同じ原則はブラクトンによっても認められている。
プフェンドルフは、野生の動物 の占有を、実際にその動物を肉体的に所有することと定義しており、ビンカースホックもこの定義に一致しているとされている。プフェンドルフは、致命傷を負ったり、重傷を負ったりした野生の動物は、傷を負わせた人物の追跡が続く限り、他の動物によって公正に捕獲されることはないと断言しているが、これは実にためらいがちである。前述の権威は、単に追跡しただけではポストにキツネに対する法的権利は与えられず、キツネは捕獲して殺したピアソンの所有物になったことを決定的に示している。[引用省略]
裁判所は、コモンローでは所有物に対する管理が義務付けられているため、単に追跡するだけでは不十分だと論じた。何かもっと何かが必要であり、さもなければ法律は危険な道を作り出すことになるだろう。
もし、そのような動物を最初に発見し、追いかけ、あるいは追跡した者が、動物を傷つけたり、迂回したり、罠にかけたりして、その動物の自然な自由を奪い、追跡者の制御下に置かなかったとしても、その動物を捕獲し殺害した他の人に対して訴訟を起こす根拠を与えることになれば、争いや訴訟が絶えず起こることになるだろう。
多数意見は、ピアソンがキツネを殺したことは失礼だったかもしれないが、致命傷を与えた者または動物を捕獲した者だけがその動物の所有権を取得できるため、異議を唱える理由はないと判断した。さらに、この規則は適用が容易である。野生動物を捕獲した者を特定することは容易であるが、野生動物を最初に追跡した者を特定することは非常に困難である。あるいは、この事件を理解するために先取特権の原則を使用することができる。「野生動物を最初に占有した者がその野生動物の所有者となる」。もちろん、論争は、野生動物を最初に追跡しなければならないのか、最初に捕獲しなければならないのかをめぐるものである。多数意見は、最初に捕獲しなければならないと裁定する。興味深いことに、多数意見は、追跡を激しく行うことは追跡者に所有権を与えると認める確立された慣習に反した。
裁判所が判決の中で引用した権威の中には、ウィリアム・ブラックストン、フレタ、ジャン・バルベラック、サミュエル・フォン・プーフェンドルフ、フーゴー・グロティウス、ユスティニアヌス1世の著作が含まれていた。
異議
リビングストン判事は反対意見を述べた。リビングストン判事は多数意見で引用された判例に満足しなかった。むしろ、追跡は狩猟者にキツネとして知られる「野生で有害な獣」を田舎から追い払うよう促すという有益な目的を果たすので、追跡は十分であると考えられるべきだと主張した。リビングストン判事はさらに、継続的な追跡が狩猟者がすでに行使している既存の支配の単なる形式的行為である場合、占有は相対的な観点から見ることができることを認めた。
リヴィングストンはまた、ピアソン事件の問題は「スポーツマンの仲裁に付されるべきだった」という見解を持っていた。そのような場合、地元の慣習により、ポストが勝利した可能性が高い。言い換えれば、リヴィングストンは、地元のハンターに、狩猟と狩猟の所有権との関係についてどう思うかと尋ねれば、彼らは主に「激しい狩猟は、妨害されない最初の所有権を得る権利を与えるものとみなす」だろうと信じていた。[11]リヴィングストンはまた、ピアソンを「生意気な侵入者」とみなしていた。[12]
結論
裁判所の判決が覆ったため、ピアソンは損害賠償金を支払う必要はなかった。あるコメント投稿者は次のように書いている。
アマガンセット出身のデイビッド大尉の息子、ジェシー・ピアソンは、ピーターズ池近くの使われていない井戸にキツネが逃げて隠れているのを見て、そのキツネを殺して奪った。ロドウィック・ポストと彼と一緒の部隊がキツネを追いかけ、ジェシーがキツネと一緒にいるのを見て、自分たちのものだと主張したが、ジェシーは主張を曲げなかった。ピアソン大尉は息子のジェシーがキツネを持つべきだと言い、ポスト大尉も息子のロドウィックについて同じことを言ったため、訴訟は争われ、州の最高裁判所に上訴された。最高裁判所は、ピアソンがキツネを殺した時点でポストはキツネの所有権を取得しておらず、ポストがキツネを自分の所有物にするまではピアソンに対してキツネに対する所有権はないとの判決を下した。これは、州の最終審裁判所によって初めて、野生動物に対する個人の権利を与えるには、請求者がそれらを捕獲しなければならないことを証明したため、よく引用される代表的な判例となった。国民にとって、この判決はコストに見合うものだった。それぞれ1000ポンド以上を費やした当事者にとって、キツネは非常に高価でした。
- ジェームズ・T・アダムス『オールド・ブリッジハンプトンの記念碑』166（1916年、1962年）
一方、ベサニー・R・バーガーは「それはキツネの問題ではない：ピアソン対ポストの知られざる物語」[13]の中で、この争いは実際にはキツネが捕獲された土地の使用をめぐるものだった可能性があると指摘している。その土地は、ブリッジハンプトンの最初の入植者の子孫と同様にピアソンの家族が[14]特別な権利を持っていた共有地の一部だった。
ピアソン事件の余波
最初は裁判所への苦情として始まったこの宣言では、ビーチを「ビーチと呼ばれる、荒れ果てた、人が住んでおらず、所有物もない荒れ地」と表現していた。この「荒れ地」は現在、米国で最も裕福なリゾートコミュニティの1つとなっている。[15]
参照
注記
- ^ 3 Cai. R. 175はCaines' Reportsの第3巻175ページの略称であり、19世紀初頭にニューヨークの事件を報告したGeorge Cainesにちなんで名付けられました。
- ^ その後の「有名なフォックス事件『ピアソン対ポスト』の失われた記録」（161 ページ）の調査により、判決またはケインの報告に誤りがあったことが判明した。この事件を審理した治安判事はクイーンズ郡ではなくサフォーク郡の出身であった。
- ^ 1805年、ニューヨーク州最高裁判所は控訴裁判所であった。今日、ニューヨーク州最高裁判所は第一審裁判所である。
参考文献
- ^ メリル＆スミス（2017）、62頁。
- ^ メリル＆スミス（2017）、63-64頁。
- ^ フェルナンデス、アンジェラ (2009)。「有名なフォックス事件『ピアソン対ポスト』の失われた記録」。法と歴史評論。27 (1): 149–178。doi : 10.1017/s0738248000001693。JSTOR 27641649。S2CID 145428432 。
- ^ 「ピアソン対ポスト：野生動物の私有財産権」ニューヨーク裁判所。 2017年9月5日閲覧。
- ^ 「それはキツネのことではない: ピアソン V. ポストの語られざる歴史」
- ^ 「それはキツネのことではない: ピアソン V. ポストの語られざる歴史」
- ^ 「それはキツネのことではない: ピアソン V. ポストの語られざる歴史」
- ^ 「それはキツネのことではない: ピアソン V. ポストの語られざる歴史」
- ^ 「それはキツネのことではない: ピアソン V. ポストの語られざる歴史」
- ^ 「それはキツネのことではない: ピアソン V. ポストの語られざる歴史」
- ^エプスタイン、リチャード A. (1979 )。「所有権の根源としての占有」ジョージア法レビュー。13 :1221、1231。
- ^マクドウェル、アンドレア（2007年）。「ピアソン対 ポスト事件における法的虚構」ミシガン法レビュー。105 （4）：741。
- ^ 55 デューク LJ 1089、1130、1133 (2006)
- ^ フェルナンデス、アンジェラ（2018年9月27日）。ピアソン対ポスト：アメリカの法文化における法と専門職化。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107039285。
- ^ Sprankling 2021、p.8-14。
引用文献
- バーガー、ベサニー R. (2006)。「それはフォックスの問題ではない：ピアソン対ポストの知られざる歴史」デューク法学評論。55 (6): 1089–1143。SSRN 877017。
- メリル、トーマス W.、スミス、ヘンリー E. (2017)。財産：原則とポリシー。大学ケースブックシリーズ（第 3 版）。セントポール：ファウンデーション プレス。ISBN 978-1-62810-102-7。
- Sprankling, John G.; Coletta, Raymond R. (2021). Property: A Contemporary Approach (第5版). 米国: LEG, Inc. d/b/a West Academic. ISBN 978-1-68467-717-7。
外部リンク
- ピアソン対ポスト事件（1805年）
- Dharmapala, D.; Pitchford, R. (2002 年 4 月 1 日)。「 『 Riding to Hounds』の経済分析: Pierson v. Post 再考」。法、経済、組織ジャーナル。18 (1): 39–66。doi :10.1093/ jleo /18.1.39。
- McDowell, A. (2007 年 2月)。「Pierson v. Post における法的虚構」。Mich . L. Rev. 105 ( 4): 735–777。JSTOR 40041534。
- Lawnix.com の Pierson v. Post 事件概要
- ピアソン対ポスト判決ロール（画像と記録）