英国法における罰則

英国法における罰則とは、その刑罰的性格のため裁判所で執行できない契約条項である。 ^[1] 少なくとも 1720 年以来^{[2] 、}契約の条項が罰則を構成する場合、その条項は当事者によって執行できないことが英国の契約法上認められている。しかし、何が罰則を構成するかの基準は時とともに進化してきた。最高裁判所は最近、 Cavendish Square Holding BV v Talal El MakdessiおよびParkingEye Ltd v Beavisの併合控訴において、契約上の罰則に関する法律を再確認した。^[3]

イングランドにおける契約上の違約金に関する法律は、一般的な法令の介入なしに判例法に基づいて完全に裁判官によって策定された。最高裁判所は、「イングランドの違約金規定は古く、無計画に構築された建造物であり、あまり風雨に耐えられていない」と指摘している。^[3]

しかし、罰則に関する慣習法の規則に加えて、1977 年の不公正契約条項法や1999 年の消費者契約における不公正条項規制など、不利な条項の回避について明示的に規定している法律もあります。

罰則に関するコモンローのルールの起源は、1914年のダンロップ・ニューマチック・タイヤ社対ニューガレージ・アンド・モーター社事件における貴族院の判決であるとよく考えられています。 ^[4] しかし、この裁判管轄は実際にはそれよりずっと古いものです。罰則に関する最も古い報告された訴訟は1720年のようですが、^[2]その訴訟でさえ、罰則は既に一般的に執行不可能と考えられていたという理由で判決が出されています。

最高裁判所はマクデッシ事件の判決で、契約における違約条項を禁じる規則の歴史的起源を検討した。 ^[5] この法律は、15世紀に「無効債権」（ペナルティ債権と呼ばれることもある）に関連して始まった。これは、金銭を支払うという契約上の約束であり、特定の義務が履行された場合にその約束が免除される（そして、義務が履行されなかった場合、債権に基づく支払条件が執行される）ものであった。^[6] しかし、衡平法裁判所は、これらを本来の姿、つまり基礎となる義務の履行に対する担保とみなし、不履行当事者がコモンローで定められた損害賠償金を支払った場合、そのような債権の執行を差し止める用意があった。^[7] やがて、コモンロー裁判所もこの考え方を真似るようになり、被告が損害賠償金と利息および費用の支払いを約束した場合、そのような債権に関する訴訟をすべて停止するようになった。コモンロー裁判所の立場は、1696年の司法行政法、その後の1705年の司法行政法で採用され、成文化された。したがって、その後、そのような債券に関する手続き上の救済は、衡平法裁判所の介入なしに、完全にコモンロー裁判所によって管理されるようになりました。しかし、衡平法裁判所は、没収からの救済のための同時救済策を開発し始めました。解除可能債券の使用が減少するにつれて、手続き上の仕組みが予定損害賠償条項にますます適用されるようになりました。

しかし、1914 年のDunlopの判決は、法律を権威をもって再定義するものでした。この事件は、予定損害賠償条項と表現されたものに関するものでした。裁判所は、その条項が実際に罰金であるかどうかを判断する必要がありました。主要な判決はDunedin 卿によって下され、次のように意見を述べました。

「違約金」や「損害賠償金」という言葉を使用する契約当事者は、一見するとその言葉通りの意味を意図していると思われるかもしれませんが、使用された表現は決定的ではありません。裁判所は、規定された支払いが実際に違約金なのか損害賠償金なのかを判定する必要があります。

...

罰金の本質は、違反した当事者の故意による金銭の支払いであり、損害賠償金の本質は、損害の真正な契約による事前見積りです。

...

規定された金額が、違反によって生じたと証明される可能性のある最大の損失と比較して法外かつ不当な金額である場合、罰金とみなされます。

...

契約違反の結果が正確な損害額の見積りをほぼ不可能にするほどのものであったとしても、合意された金額が損害額の真の見積りであることには何ら支障はない。逆に、見積り損害額が当事者間の真の取引であった可能性が高い場合がまさにその状況である。^[8]

このルールは、判事が長年にわたり困難を認めてきたルールである。アストリー対ウェルドン^[9]では、 エルドン卿は（マクデッシ^[10]の最高裁判所によれば「初めてではない」）「[ルールの]根拠となる原則を確認するのに非常に困惑した」と認めた。ウォリス対スミス^[11] では、ジョージ・ジェッセル卿も同様に「その理論の根拠は私には分からない」と告白した。ロボフォン・ファシリティーズ対ブランク^{[12]では、} ディップロック判事が「他の多くの人がこのコモンローのルールを合理化できなかったのだから、自分はいかなる試みもしない」と有名な​​発言をした。

1914 年のダニーデン卿の判決は、法律をより明確にしようとしたものの、実際には適用が難しいことが多々ありました。罰則規定に異議を唱える訴訟が裁判所に持ち込まれ続け、裁判所は引き続きこの問題に取り組みました。Workers Trust & Merchant Bank Ltd v Dojap Investments Ltd ^[13] において、ブラウン・ウィルキンソン卿は、罰則法の範囲を説明しようとし、土地の売却に関連する保証金の没収に関するやや変則的な規則を指摘した。「一般的に、契約違反があった場合に一方の当事者に他方の当事者に金銭の支払いまたは没収を要求する契約条項は、その条項が、無実の当事者が違反により被る損失の真の予測である予定損害賠償金の支払いとして正当化されない限り、罰則として違法である。この一般規則の例外の 1 つは、土地の売却時に保証金 (通常は契約価格の 10%) を支払う条項である...」

最高裁判所は、マクデッシ事件における過去の判例を徹底的に検討する過程で、刑罰に関する多種多様な傍論を整理したが、その多くは疑わしいもの、過去の判決の誤解、あるいは単に誤解される可能性があるものと考えられた。^[14]

最近の判例では、裁判所は罰則に関してかなり緩やかなアプローチを取っている。フィリップス香港社対香港司法長官事件^[15]では、枢密院はカナダ最高裁判所のディクソン判事がエルジー対JGコリンズ保険会社社事件^[16]で述べた以下のコメントを明示的に支持した。

...違約金条項を無効にする権限は、契約の自由に対する露骨な干渉であり、定められた金額を支払わなければならない当事者に抑圧からの救済を与えることだけを目的としています。抑圧のないところには存在しません。

しかし、枢密院による承認は、法律上の問題に関して、契約に関するチッティ^{の編集者を動かすことはなかった。 [17]}チッティ のその版の出版後、控訴院は、その声明を明示的に繰り返した。^{[3] ：パラグラフ44}しかし、チッティの編集者でさえ、損失の真の事前見積りの要件に関する彼ら自身の好むテストが非常に柔軟になっていることを認めている。^[18]

2005年、ジャクソン判事は、アルフレッド・マカルパイン・プロジェクト対タイルボックス^[19]において、条項が罰則として無効とされた報告例は4件しか見たことがないと述べた。同年、アーデン判事は、マレー対レジャープレイ社^[20]の控訴院判決において、罰則に関して裁判所が考慮すべき一連の5つの問題を提示した。^[21]

Azimut-Benetti SpA v Healey ^[22]では、裁判所は、ボート製造業者が分割払いの不払いを理由に契約を解除し、契約金額の 20% を違約金として請求する権利があるという条項を検討しなければなりませんでした。この条項を支持したクラーク判事は、商業的に正当な条項は、相手方の契約違反を阻止することが主目的でない限り、執行可能であるべきだと述べました。事実上、この条項の目的は、購入者が契約不履行になった場合に事前に決定された商業的解決策を定めることであったことは明らかでした。

2015年11月、最高裁判所はCavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi事件とParkingEye Ltd v Beavis事件で共同控訴を行い、[ 3 ]^その機会を利用して長文の判決で法律を再度述べた。主導的な判決はニューバーガー卿とサプティオン卿の共同判決であったが、トゥールソン卿がParkingEyeの判決に部分的に反対した以外は全員一致で下された。両裁判官は関連する法的歴史を振り返り、この法律が「ペナルティ保証金」に関する事件に端を発していること、（コモンロー裁判所における）ペナルティ禁止規則と（衡平法裁判所における）没収免除の並行した発展を指摘した。この規則が「うまく持ちこたえていない」ことを指摘した後、裁判官は、消費者契約に関しては、この問題は現在、消費者契約の不公正な条項に関する規則によって事実上規制されていると記録した。しかし、罰金に関する規定は、非消費者契約に関しては依然として役割を果たしており、したがって廃止されるべきではない。しかし、裁判所は、同様に、罰金規定を拡大すべきではないと考えた。^[23]

その後、最高裁判所は、執行不能な罰則条項を構成するものについての慣習法上の基準を再考した。最高裁判所は、そのような条項の有効性は、その条項を執行しようとする当事者が、その条項の執行に正当な利益を主張できるかどうかにかかっていると判断した。^[23]

真のテストは、訴えられた条項が、主たる義務の履行における無実の当事者の正当な利益とはまったく釣り合いが取れないほど契約違反者に不利益を課す二次的義務であるかどうかである。無実の当事者は、単に不履行者を罰することに正当な利益を持つことはできない。彼の利益は、履行、または履行に代わる適切な手段にある。
…
罰則規定は契約の自由への干渉である。それは、当事者が法律に期待する確実性を損なう。 ディップロック判事は、 「裁判所は『罰則条項』を見抜くほど鋭敏であってはならない」と指摘した最初でも最後でもない（ロボフォン、1447ページ） 。フィリップス香港社対香港司法長官（1993年）61 BLR 41、59で枢密院の立場から発言したウルフ卿は、 「裁判所は、あまりに厳しい基準を設定しないよう注意し、当事者が合意したことは通常は守られるべきであることを念頭に置く必要がある」と述べた。特に「その他のアプローチは、特に商業契約においては、望ましくない不確実性につながる」からである。^{[3] ：32-33段落}

したがって、改訂されたテストには本質的に2つの要素があります。^[23]

1. この条項によって保護される正当な事業利益があるか。
2. もしそうなら、その条項に定められた規定は法外、法外、または不当なものでしょうか?

最高裁判所はまた、罰則を禁じる規則は二次的義務、すなわち一次的義務の違反により生じる義務にのみ適用されることを確認した。^[23]契約において厄介な規定を定めた条項は厄介かもしれないが、違反によって発動されない限り、法律上は罰則ではない。また、最高裁判所は、罰則条項は単に金銭の支払いであることが多いが、支払いの差し止め、資産の譲渡の要求、または（最高裁判所が把握している事実に基づくと）返金不可の預託金の返済の要求など、他の事項も含む可能性があると指摘した。

控訴院でキャベンディッシュ事件とパーキングアイ事件と並行して審理され、この法的展開の関連性を認めたエッジワース・キャピタル（ルクセンブルク）SARL対ランブラス・インベストメンツBV事件では、融資手数料の支払いに関する規定は執行不能な違約金条項として扱われるべきではなく、「契約違反による損害賠償とは無関係の」特定の状況下で支払われる手数料として扱われるべきであるとの判決が下された。^[24]

義務の履行に伴って多額の支払いを規定する条項は、法律上はペナルティではない。^[25] Berg v Blackburn Rovers FC ^[26] では、サッカークラブが契約に基づいて支払われるべき残額の給与からの支払いを受けて監督の雇用を終了する権利を行使した場合、これは条件の履行であり、違反を拘束するための規定ではないと判断された。したがって、これはペナルティにはなり得ない。英国法では、この立場はマクデッシ判決において最高裁判所によって再確認された。^[23]

ペナルティルールの範囲に関する最高裁判所の判決は、オーストラリアと英国の契約法の明確な対照を表している。2012年、オーストラリア高等裁判所は、条項は契約違反によって発動されない場合でもペナルティになり得るとの結論を下した。^[27]裁判所は、一般論として、「実質的に、第2の当事者に有利な主たる合意に付随（または従属）する合意であり、この付随的合意が主たる合意が履行されなかった場合に、第1の当事者に第2の当事者の利益となる追加の不利益、すなわちペナルティを課す場合、合意は一見して当事者（「第1の当事者」）にペナルティを課す」と判示した。^{[27] : パラグラフ10} 2014年にオーストラリア連邦裁判所は、「アンドリューテスト」の限界を明確にし、制限し、この原則を適用するには、証明された損失の最大計算と比較して損失が「法外または不当」でなければならないと指摘した。^[28]

罰則条項に関する判例では、「無効」と「執行不能」という言葉が互換的に使用されている。オーストラリア高等裁判所のAMEV-UDC Finance Ltd対Austinの判決^[29] において、メイソン判事とウィルソン 判事は次のように述べた。「少なくとも司法制度の出現以来、罰則条項は執行不能、あるいは最初から無効とみなされてきた」。（強調追加）

条項が違約金を構成するという主張は、通常、契約上の請求に対する抗弁として提起されるため、実質的な違いはない。しかし、当事者がそのような条項に基づいて支払いを行い、その後支払った金銭の返還を求める場合、その条項が単に執行不可能であるか（その場合、金銭の返還は請求できない）無効であるか（その場合、請求できる）を確定することが重要であることは明らかである。^[30]

マクデッシ事件では、最高裁判所は「執行不能」という言葉に厳密に固執した^{[31] [32]}が、マクデッシ氏がその条項は「無効かつ執行不能」であると主張した^[33]ものの、それが無効であるかどうかについては明確にコメントしなかった（また、それは罰則ではないと最高裁判所が判断したため、コメントする必要もなかった）ことにも留意した。