| パイサン | |
|---|---|
| 監督 | ロベルト・ロッセリーニ |
| 執筆者 | |
| 制作: |
|
| 主演 |
|
| 撮影技術 | オテロ・マルテッリ |
| 編集者 | エラルド・ダ・ローマ |
| 音楽: | レンツォ・ロッセリーニ |
| 配給元 | メトロ・ゴールドウィン・メイヤー[ 1 ] |
発売日 |
|
上映時間 | 126分 |
| 国 | イタリア |
| 言語 |
|
| 予算 | 5600万リラ[ 1 ] |
| 興行収入 | |
『パイザン』(イタリア語: Paisà) [ b ]は、ロベルト・ロッセリーニ監督による1946年のイタリアのネオリアリズム戦争ドラマ映画である。6つの独立したエピソードで構成され、第二次世界大戦末期における連合軍によるイタリア解放を描いている。 [ 4 ]この映画はヴェネツィア国際映画祭で初公開され、国内外で数々の賞を受賞した。 [ 1 ] [ 5 ]
2008年、この映画はイタリア文化遺産省の「保存すべきイタリア映画100選」に選ばれた。これは「1942年から1978年の間に国の集合的記憶を変えた」100本の映画のリストである。[ 6 ]
連合軍によるシチリア侵攻中、アメリカ軍のパトロール隊が夜、ある村にたどり着く。アメリカ兵の中でイタリア語を話せるのは一人だけだった。兄と父の行方を知りたい地元の少女カルメラは、ドイツ軍の地雷原を通り抜けて海岸までパトロール隊を案内することに同意する。パトロール隊の一人、ジョーは城跡でカルメラを見張る任務を与えられ、他の隊員は周辺を偵察する。言葉の壁はあったものの、ジョーはカルメラとの距離を徐々に縮めていく。ジョーがドイツ軍の狙撃兵に撃たれると、カルメラは彼を建物の地下室に隠す。ジョーが死んだと知ると、彼女は彼のライフルを手に取り、敵に向かって発砲し始める。アメリカ兵が戻ってくると、ジョーの遺体を発見し、カルメラが彼を殺したと思い込む。最後の場面では、ドイツ軍のパトロール隊に撃たれて崖の下に横たわるカルメラの死体が映し出される。
連合軍はイタリア本土に侵攻し、ナポリ港を占領する。孤児のストリートチルドレン、パスクアーレは、強盗に遭いそうになっていた酔っ払いの黒人兵士ジョーに出会う。警察が到着すると、パスクアーレはジョーと一緒に逃げ出し、ジョーは彼に戦争体験を語る。ジョーが眠りにつくと、パスクアーレは彼のブーツを盗む。翌日、実は憲兵だったジョーは、トラックから物資を盗んでいるパスクアーレを見つける。ジョーはブーツを返すよう要求するが、少年が自分の住む場所に連れて行くと、その惨状を見てジョーはブーツを返さずに去ってしまう。
解放されたローマで若い娼婦として働くフランチェスカは、酔っぱらったアメリカ兵のフレッドを客をもてなす部屋に連れて行く。フレッドは彼女のサービスには興味がなく、半年前のローマ解放直後に出会って恋に落ちた若い女性を探し続けているが、見つけられないと話す。フレッドがその女性の特徴を説明すると、フランチェスカは自分がその女性だと気づく。二人は短い期間で大きく変わってしまい、お互いを認識できないほどだった。フレッドが眠りに落ちると、フランチェスカはこっそり部屋を出て、フレッドが目を覚ましたら自分の住所を書いた紙を渡すよう女将に頼み、立ち去る。翌日、フレッドはポケットにその紙を見つけ、娼婦の住所だと仲間に言って捨ててしまう。フランチェスカが彼を待ち続ける間もなく、フレッドは部隊と共にローマを去る。
フィレンツェの南半分は解放されたが、アルノ川を挟んだもう半分では、イタリアのパルチザンとドイツ軍およびそのファシスト同盟軍との間で激しい戦闘が続いていた。ヴェッキオ橋を除くすべての橋が爆破され、連合軍の進軍は阻まれていた。アメリカ人看護師のハリエットは、パルチザンのリーダー「ルーポ」が、戦前にフィレンツェで知り合った芸術家であることを知る。彼女は家族の消息を必死に探しているパルチザンのマッシモと合流し、ヴァザーリ回廊を通って戦火に包まれた街へと足を踏み入れる。銃撃戦で足止めされたマッシモは捜索を続け、ハリエットは負傷したパルチザンの手当てをする。そのパルチザンから、ルーポが最近亡くなったことを聞く。
3人のアメリカ軍従軍牧師が、リミニ西方のアペニン山脈にあるローマ・カトリック修道院に一泊することになった。従軍牧師の中で唯一イタリア語を話せるビル・マーティン大尉が通訳を務める。マーティンからカトリック教徒は彼だけで、他の2人はプロテスタントとユダヤ教徒だと聞いて、修道士たちは落胆する。客とホストが夕食の席に着くと、マーティンは修道士たちの皿に何も乗っていないことに気づく。尋ねると、修道士たちは他の2人を自分たちの信仰に改宗させるために天の恵みを得ようと断食を決めたのだという。食事は黙って摂らなければならないという規則があるにもかかわらず、マーティンはスピーチを行い、戦争の苦難の中で失ったと思っていた心の平安を取り戻せたことに感謝の意を表す。
1944年12月、OSSの隊員3名がポー川デルタ地帯でイタリアのパルチザンと共にドイツ軍戦線の後方で活動していた。彼らは撃墜されたイギリス人パイロット2名を救出する。彼らを支援してくれたイタリア人家族のもとに戻ると、2人はドイツ軍によって処刑されていた。その後、連合軍兵士とパルチザンは銃撃戦に巻き込まれ、敵に捕らえられる。ドイツ軍将校は捕虜たちに、自国の戦争の動機、そして新たな永続的な文明を築くまでは戦争は終わらないと説明する。パルチザンは翌日即決処刑され、アメリカ人捕虜は口出ししようとしたため射殺される。映画は(各エピソードの冒頭で流れる)ナレーションで締めくくられ、「これは1944年の冬に起こった出来事です。春の初めには戦争は終わっていました」と語られる。
『ローマ、オープン・シティ』の成功後、ロッセリーニはプロデューサーのロッド・E・ガイガーの助けを借りてイタリアとアメリカの投資家から資金を得ることができた。ガイガーはロッセリーニにイタリア抵抗運動に関する別の映画を作るよう勧めた。[ 2 ]ガイガーはまた、ロッセリーニにフィルム原版とアメリカ人俳優4人(ドッツ・ジョンソン、ガー・ムーア、ハリエット・ホワイト、デール・エドモンズ)を提供した。[ 2 ]脚本はクラウス・マン、マルチェロ・パリエロ、セルジオ・アミデイ、フェデリコ・フェリーニ、アルフレッド・ヘイズ、ヴァスコ・プラトリーニの脚本とストーリーに基づいていた。[ 1 ]これらは執筆過程で大幅に変更され、さらに2つのエピソードが実現されなかった。[ 7 ]
ロッセリーニのキャストは、有名無名のプロの俳優と、第1話のカルメラ・サツィオ[ 8 ]や第5話の修道士[ 9 ]のようなアマチュアで構成されていた。撮影は、エピソードの舞台となる場所の代わりとなる場所で行われることが多かった。ローマに到着するアメリカ軍戦車のシーンはリヴォルノで撮影され、フィレンツェを舞台としているはずの多くの室内シーンはローマで撮影された[ 7 ] 。また、多くの俳優の声が、必要な現地の訛りと一致していなかった。脚本ではシチリアの少女であるサツィオはナポリ訛りで話していたため吹き替えが必要だった。同様に、修道院が南イタリアのサレルノ近郊にあるにもかかわらず、北イタリアを舞台としている修道士たちも吹き替えが必要だった[ 9 ] 。
『パイザン』は1946年9月18日にヴェネツィア国際映画祭で初上映され、同年12月10日にイタリアの映画館で公開された。[ 1 ] 1947年には、メイヤー=バースティン社によって英語字幕付き90分版がアメリカで公開された。[ 2 ] [ 10 ]
修復版の映画は、2010年にクライテリオン・コレクションから米国でBlu-rayとDVDで発売された。 [ 11 ]
ヴェネツィア国際映画祭とイタリア映画ジャーナリスト全国組合で賞を獲得したものの、イタリアでの初公開時の評価は政治的、宗教的な理由から賛否両論だった。[ 9 ]国際的には満場一致で絶賛された。[ 9 ]フランスの批評家アンドレ・バザンは、ドキュメンタリー技法とフィクションの融合による現実の把握を強調し、イタリア・ネオリアリズムの重要性を示す主要作品として本作を選んだ。[ 9 ]ニューヨーク・タイムズのボズレー・クロウザーは、本作を「スクリーンの表現力のマイルストーン」と称し、実際の撮影と無名の俳優の起用によって「驚くべき自然さ」を実現していると評した。[ 12 ]『パイザン』は、アメリカ(ニューヨーク映画批評家協会賞を含む)[ 1 ] 、ベルギー[ 1 ]、日本[ 5 ]、スイス[ 5 ]で数々の賞を受賞し、アカデミー賞オリジナル脚本賞にもノミネートされた。[ 5 ]一般的な意見とは異なり、映画理論家のルドルフ・アルンハイムは、修道院のエピソードにおける修道士の称賛と非カトリックの司祭に対する彼らの不寛容さに疑問を呈した。[ 13 ]この見解は批評家のロバート・ウォーショウや、後にピオ・バルデッリによっても共有された。[ 14 ]
後年、この映画の重要性を指摘した映画史家や批評家には、本作を「ネオリアリズムの傑作であり、映画史の頂点の1つ」と評したホセ・ルイス・グアルネル[ 15 ] 、ロビン・ウッド[ 15 ] 、デイブ・カー[ 16 ] 、リチャード・ブロディ[ 17 ]などがいる。マーティン・スコセッシは本作を「若手映画監督のための必見外国映画39選」[ 18 ]に挙げ、クライテリオン・コレクションの「トップ10」リストにも含めた[ 19 ] 。ジッロ・ポンテコルヴォは、本作が監督になることを決意させた映画だと述べている[ 20 ] 。一方、トニー・レインズやアラン・ジェームズ・トーマスなどの評論家は、映画史における本作の地位を認めつつも、本作の感傷性[ 21 ]や、内容に関するテーマの一貫性や因果関係の欠如を指摘している[ 8 ] 。