オープンソースライセンス訴訟

オープンソースライセンス訴訟は、オープンソースライセンスの ソフトウェアをめぐる訴訟です。ライセンス契約に違反するユーザーに対して執行可能なオープンソースソフトウェアライセンサーの法的権利の多くは、米国の法制度では未検証です。^[1] フリーオープンソースソフトウェア(FOSS) は、さまざまなフリーソフトウェアライセンスに基づいて配布されており、これらは他のソフトウェアライセンスとは一線を画しています。オープンソースライセンスに対する訴訟には、その有効性と執行可能性に関する疑問が伴います。

ヤコブセン対カッツァー事件（「ヤコブセン」）は、無料で公開されているソフトウェアの著作権者が、他者によるその作品の改変や使用をどの程度まで制御できるかを争った。^[2]

ヤコブセンはオープンソースのパブリックライセンスであるArtistic License 1.0に基づいてコードを一般公開し、カツァーはコードの出所を明かさずにそれを自社の商用ソフトウェア製品にコピーした。ヤコブセンは、ライセンスの条件がコードの潜在的な用途の範囲を定義しており、これらの制限外の使用は著作権を侵害すると主張した。ライセンス所有者は、素材の改変および配布の条件を明示的に規定していた。カツァーは、ライセンスの条件は契約的な性質のものであり、契約法に基づく執行に限定されるべきだと主張した。^[1]

米国連邦巡回控訴裁判所は、ライセンス条項は州契約法に基づく強制力に加えて、連邦著作権法に基づく強制力のある著作権条件であると判定しました。カツァーは派生ソフトウェアに必要な著作権表示を添付することでライセンス条項を遵守しなかったため、コードの使用は著作権侵害にあたりました。^[1]この訴訟により、オープンソースライセンスの違反の一部は著作権侵害として主張できることが確定しました。

2007 年から 2009 年にかけて、Software Freedom Law Center (SFLC) ^{[検証が必要]は、} BusyBoxの主要開発者を代表して、一連の著作権侵害訴訟を起こしました。これらの訴訟では、GNU General Public License バージョン 2に違反していると主張しました。

2007 年 9 月、SFLC は Monsoon Multimedia, Inc. に対して訴訟を起こし、Monsoon がソース コードを公開せずに BusyBox コードを製品に組み込んだことでGNU 一般公衆利用許諾書(GPL) に違反したと主張しました。2007 年 10 月、SFLC のプレス リリースで、両当事者が金銭的和解に達し、Monsoon が GPL に従うことに同意したことが発表されました。

2007 年 11 月、SFLC は Xterasys Corporation および High-Gain Antennas, LLC に対して訴訟を起こしました。2007 年 12 月、SFLC は和解を発表しました。Xterasys は、GPL でライセンスされた完全なソース コードを公開するまで、侵害製品の出荷を停止し、未公開の金銭的和解金を支払うことに同意しました。

2007 年 12 月、SFLC は Verizon Communications, Inc. に対して訴訟を起こし、Verizon が対応するソース コードを提供せずに BusyBox をワイヤレス ルーターに同梱して配布したことで GPL に違反したと主張しました。2008 年 3 月に発表された和解には、GPL に準拠し、金額は非公開の和解金を支払うという合意が含まれていました。

2009 年 12 月、Software Freedom Conservancy ^[要検証]は、Best Buy、Samsung、Westinghouse を含む 14 社に対して、GPL 違反を理由に訴訟を起こしました。2013 年 9 月までに、Westinghouse を除くすべての被告が和解条件に同意しましたが、Westinghouse に対しては欠席判決が下されました。

2008 年 12 月 11 日、フリーソフトウェア財団 (FSF) は、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所でシスコシステムズに対する訴訟を起こしました。FSF は、シスコが Linksys ブランドで販売したさまざまな製品が、GCC、GNU Binutils、GNU C ライブラリなど、FSF が著作権を保有する多くのプログラムのライセンス条件に違反していると主張しました。これらのプログラムのほとんどは、GNU 一般公衆利用許諾書バージョン 2 に基づいてライセンスされており、いくつかは GNU 劣等一般公衆利用許諾書に基づいてライセンスされていました。

ソフトウェア自由法律センター (SFLC) は、この訴訟で FSF の代理人を務めました。FSF は、自社の著作権で保護されたコードが複数の Linksys モデルと QuickVPN プログラムに見つかったと主張しました。原告は、裁判所に、シスコが FSF の著作権で保護されたコードを含む Linksys ファームウェアをこれ以上配布することを禁じるよう求め、また、シスコがこれらの製品の販売で得た利益の全額に相当する損害賠償を求めました。

2009 年 5 月 20 日、両当事者は和解合意を発表しました。この合意には、シスコが Linksys 製品がフリーソフトウェア ライセンスに準拠することを保証するディレクターを任命することが含まれていました。シスコはまた、FSF に非公開の資金援助も行いました。

2018年にドイツのケルン高等地方裁判所（OLG Köln）で審理されたGeniatech対McHardy事件は、 Linuxカーネル開発者のPatrick McHardyが、多数のLinuxディストリビューターによる GPLライセンス条項（バージョン2）の不遵守に関して起こした一連の悪質な訴訟の集大成でした。^{[3] [4] [5] [6] [7]} 裁判所が事件の理解を概説した後、McHardyはすべての現行の訴訟を取り下げることを選択し、裁判所は彼にすべての費用を支払うよう命じました。これは、オープンソースコミュニティの多くの人々による著作権荒らしに対する実質的な勝利と見なされています。 ^[4] 

マクハーディは約10年にわたり、Linuxカーネルにネットワーク関連の操作を提供するNetfilterサブシステムの開発に貢献してきた。^{[4] [6]} Geniatech Europe GmbHは、中国深圳に本社を置く消費者向け製品メーカーGeniatechのドイツ代理店である。問題の実際のデバイスは、Linuxオペレーティングシステムを採用したGeniatech製の衛星テレビ受信機シリーズである。^[4]  

具体的には、ケルン裁判所は、マクハーディ氏はLinuxカーネルやNetfilterの共同著者ではなく、マクハーディ氏は派生作品の権利を有しているかもしれないが、自身の貢献が著作権で保護されるという十分な証拠を提供していないという見解を示した。^{[5] [7]} 保護されるためには、そのような貢献は開発者の知的創作を表す必要があり、必然的にメンテナンスプログラミングのほとんど、あるいはすべてが除外される。^[5] 裁判所はまた、マクハーディ氏が保有する権利を不正に使用した可能性があるとの見解を示したが、この問題についてはさらなる分析が必要であると指摘した。^[7] さらに、ジェニアテックは、マクハーディ氏が主に金銭的利益を得るために執行活動を行ったのであって、ライセンス遵守のためではないという根拠のある主張を申し立てた。^[4]

マクハーディの戦略は、 帰属の不備、ソースコードの書面による提供の欠如または不十分、GPLライセンスと矛盾するEULA などの軽微なGPL違反を理由に商業団体にアプローチし、さらなる侵害行為の停止と将来の侵害に対する契約上の支払いを課す条項を含む約束を得ることだけを目的としていた。^[5] ドイツ法は、このような罰則を認めている。マクハーディは、ライセンス違反1件につき25万ユーロの罰金を課せられるため、多額の罰金が科せられる可能性がある。^[5] 当初の要求は控えめに見えたが、マクハーディは契約上の救済策を確保すると、さらなる違反を見つけ出し、罰金を増やしながら同じことを繰り返そうとした。また、彼の排除措置宣言には非開示が求められていた可能性が高いため、被告が団結して抵抗することは困難だった。^[3] このビジネスモデルは、ドイツの法制度の特性によって可能になり、それに合わせて調整された。^{[3] [5] [6]} マクハーディはライセンス違反をめぐって約80 社にアプローチし、活動中に200万ユーロ以上の利益を上げていたと考えられている。^[4]

裁判でジェニアテックの代理人を務めたマルクス・フォン ・ウェルザー氏は、マクハーディ氏の訴訟は法律の濫用であると主張し、この種の著作権侵害の被害に遭った企業のための防御戦略を概説している。^[5]

2022年初頭、ネットフィルタープロジェクトは、パトリック・マクハーディとそのコア チームの3人のメンバーの間で法的拘束力のある和解が成立したことを発表しました。^[8] マンハイム地方裁判所の和解文書は公開されています。^[9]

Jacobsen v Katzerに続いて、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所で行われた Artifex Software Inc v Hancom Inc.の訴訟では、契約違反や著作権侵害など、オープンソース ソフトウェア ライセンスの違反が中心となりました。Artifex は、GNU General Public License バージョン 3 に基づくソフトウェア製品 Ghostscript の独占的ライセンスを所有しています。Hancom は、販売するソフトウェアで Ghostscript を使用していた韓国のソフトウェア会社です。

この訴訟は、Hancom が自社のソフトウェアのソース コードを配布または提供しなかったことに関するものです。GNU GPL では、Ghostscript ユーザーが商用ライセンスを取得しない限り、その条件に同意して契約が成立すると規定されています。Artifex は、Hancom が Ghostscript を使用する商用ライセンスを取得していないと主張し、Ghostscript の使用は GNU GPL に基づいてライセンスされていると主張しました。これらの主張は、契約の存在を十分に裏付けています。

この訴訟により、GNU GPL はソースコードの所有者とライセンスを通じてそのコードを使用する個人/企業との間の契約を構成することが確立されました。これにより、当事者がライセンスの条件に従わない場合にライセンサーが契約違反の申し立てを行うことができるという前例が確立されました。

SCO Group Inc. 対 International Business Machines Corporation は、米国第 10 巡回控訴裁判所で訴訟が起こされました。この訴訟は、契約上の義務に関する不法行為の申し立てを含む複雑な契約を対象としていました。^{[説明が必要]}コードの所有権の主張が争われました。フリーソフトウェア財団 (FSF) の顧問弁護士である Eben Moglen 氏は、この訴訟に関して声明を発表しました。

IBM に対する訴訟で実際に主張されている唯一の企業秘密の主張については、SCO が長年にわたりカーネル Linux のコピーを GNU/Linux フリー ソフトウェア システムの一部として配布してきたという単純な事実が残っています。[...] 無制限のコピーと配布を明確に許可した [GNU GPL バージョン 2 ] に基づいて、SCO が広く商業的に公開した資料について、SCO が他者に対して企業秘密の責任を主張できる法的根拠はまったくありません。

2003 年 5 月 14 日、SCO グループは Linux の配布を中止すると発表しました。SCO は、「既存の SCO Linux および Caldera OpenLinux の顧客を引き続きサポートし、SCO Linux および Caldera OpenLinux 製品に関する SCO の知的財産権の問題から顧客を免責する」と述べました。

SCO は、自社の従業員が GPL でライセンスされたコードを適切な許可なく使用したため、ライセンス条件は法的に拘束力がなかったと主張し、その主張を続けています。コードを GPL でライセンスするには、著作権所有者がコードの前に GPL 通知を配置する必要がありますが、SCO は通知を追加しませんでした。

ベインとスミス（2022）は、オープンソースプロジェクトに対して提起された特許訴訟のレビューを提供している。^{[10] ：§10.6、249–252}

これらの米国最高裁判所の判例は、コンピュータ プログラムの特許適格性に関する法律を定義しました。コンピュータ プログラムに実装された知的財産は、本質的には特許法の対象にはなりません。コンピュータ プログラムは特許を取得できませんが、著作権を取得することはできます。

Alice Corporation v. CLS Bankでは、Software Freedom Law Center (SFLC) が、コンピュータ プログラムの特許権を制限する長年の判例を支持する意見書を米国連邦巡回控訴裁判所に提出しました。^{[11] [非一次ソースが必要]}オープン ソース コミュニティ^{[明確化が必要]}は、フリー ソフトウェアの開発が妨げられないように特許法の適用範囲を制限することに関心を持っています。SFLC は、ソフトウェア プロセスの特許を特定の目的のために指定されたコンピュータに限定する「機械または変換」テストへの支持を表明しました。裁判所の判決は、SFLC の意見書で示された考えと一致していました。

Enfish LLC 対 Microsoft Corp. の判決は、汎用コンピュータ上で動作するソフトウェアの特許適格性を支持しました。

2019年、フロリダに拠点を置くロスチャイルド特許イメージング（RPI）は、ショットウェル画像オーガナイザーが提供するユーザー機能に関連して、GNOME財団に対して特許侵害訴訟を起こした。 ^{[10] : 251–252} より具体的には、RPIはショットウェルが、WiFi通信を使用してカメラとコンピュータ間で写真画像を選択的に転送することに関する米国特許US 9936086を侵害していると主張し、 和解金は7万5000ドル。^{[12] [13]} [ ^14] GNOMEは支援を求め、ニューヨークの法律事務所Shearman & Sterlingが無償 で代理を務めた。^[14] この事件は2020年に両当事者の合意により解決した。その合意では、OSI承認ライセンスの対象となるソフトウェアは、前述の特許およびリー・ロスチャイルドまたはロスチャイルドが支配する事業体が所有するその他の特許について、法的リリースおよび契約を受けることが規定されていた。 ^{[14] [15]}しかし、その合意には、ロスチャイルドの特許の有効性に異議を唱える事業体への法的リリースを停止し、GNOMEがロスチャイルドを中傷することを禁止する条項が含まれていた。しかし、特許9936086の請求範囲は後に法的な再審査の対象となり、^[16] Defease Patentsという事業体によって提出され、^[17]最終結果として、その特許のすべての請求範囲が不適切に付与されていたことが判明した。米国特許庁（USPTO）は2022年にすべての請求を 全面的に取り消す証明書を発行した。^{[16] [18]} 

ロスチャイルドの手口は、特許を取得し、いくつかの有限責任会社を設立して、ある技術分野を対象とした一連の特許 （多くの場合、 同じ最初の特許出願から生じた一連の特許に基づく）のみを保有し 、その後、多数の訴訟対象者を探すというものである。たとえば、RPI は、特許 9936086 が 最終的に取り消されるまでに、他の事業体に対して少なくとも 20 回、特許を主張していた。また、その前後に、RPI は、 特許 9936086 に関連および類似する特許を使用して、少なくとも 50 件の訴訟を起こしている （類似しているのは、9936086 と同じ元の特許出願に基づいているためである）。USPTO によって発行された特許のメリットに対して、訴訟またはInter Partes Review と呼ばれる手続きを通じて異議を申し立てるには、非常に費用がかかる可能性がある（異議申立人が再審査手続きを利用できる場合を除く）ため（Defease Patents が行ったように） 、和解に必要な比較的少額の金額は、通常、個別には魅力的なままである。^[19] GNOME財団は、代わりに反訴を起こし、その後RPIの所有者であるリー・ロスチャイルドに対して、ロスチャイルド特許の脅威をすべてのオープンソースプロジェクトから排除すること以外に妥協の余地はないと圧力をかけた。^[14]

参加者や評論家は、これらの出来事からいくつかの教訓を引き出している。GNOME Foundationのエグゼクティブディレクターであるニール・マクガバンは、署名された合意に満足し、「 特許主張業界全体に、基本的にオープンソースプロジェクトを追及してはいけないというメッセージを送ることが非常に重要だと感じました。それは良い結果にはなりません」と述べた。 ^[13] BainとSmith（2022）は、「GNOME Foundationに対する特許訴訟が異常事態なのか、それともNPE（非実践的事業体）が[オープンソース]プロジェクト自体に対して直接特許を主張する傾向の始まりなのか」はまだ分からないと述べている。^{[10] ：252}

Wallace 対 International Business Machines Corp.訴訟において、米国第 7 巡回控訴裁判所は、米国法ではGPL バージョン 2は連邦反トラスト法に違反していないとの判決を下しました。この訴訟は、 Free Software Foundation (FSF) と GPL バージョン 2 が価格操作を行ったと訴えられたWallace 対 Free Software Foundation訴訟の棄却に続くものです。Wallace の主張は、FSF によって作成された「コピーレフト」システムは、IBM、Novell、Red Hat との共同プロジェクトであり、潜在的なライバル企業の価格を下げることを意図しているというものでした。Wallace は、これは略奪的価格設定を規制する 反トラスト法で規制できると主張しました。

独占禁止法の目的は、価格を低く抑える競争を促進することで、消費者を略奪的な価格設定から保護することです。しかし、ウォレス氏は IBM の価格と競争するのは不可能だと示唆することで、独占禁止法を利用して価格を引き上げようとしていました。独占禁止法の下では、ウォレス氏は自分自身だけでなく市場への損害も証明する必要がありましたが、彼はそれを証明できませんでした。独占的なオペレーティング システムの数が増え、一部のソフトウェアが無料であるにもかかわらず市場での競争が続いているため、この主張はすぐに却下されました。したがって、GPL とオープン ソース ソフトウェアは独占禁止法によって異議を唱えることはできないことが確認されました。^{[独自の調査? ]}

2018年、オラクル・アメリカ社対グーグル社訴訟が米国連邦巡回控訴裁判所で審理された。この訴訟は、オラクル社がGNU GPLバージョン2に基づいてライセンスしたソースコードのグーグルによる公正使用に関するものだった。グーグル社は、スマートフォン向けの無料Androidソフトウェアの構築を支援するために37個のアプリケーションプログラミングインターフェースパッケージ（API）をコピーし、オラクル社と競合する製品を発売した。

コードのライセンスでは、コードの改良版、つまり派生コードは自由に共有することが求められていた。コードの公開を避けたり、コードの所有者と競合したりするには、ライセンス料が必要だった。Google はライセンス料を支払わずに競合製品で API を使用したが、これは著作権侵害である、と Oracle は主張した。

控訴裁判所は、フェアユース法の適用可能性を考慮した後、オラクルに有利な判決を下し、グーグルは大多数の点で不合格となった。2019年、米国最高裁判所は控訴を認める決定を下し、裁判所がグーグルに不利な判決を下した場合、グーグルは90億ドルの損害賠償責任を負うことになる。^[20]

2021年4月、最高裁判所は6対2の判決で、GoogleによるJava APIの使用はフェアユースの4つの要素に該当するとの判決を下した。この判決では、APIが著作権で保護されるかどうかは確定しなかった。この判決は連邦巡回裁判所の判決を覆し、事件をさらに審査するために差し戻した。^[要出典]

2005 年、ソウル中央地方裁判所で韓国の訴訟が提起され、被告が以前の雇用主のために開発され、GNU GPL バージョン 2 でライセンスされたコードを使用して競合製品を開発するという事件が審理されました。企業秘密は、その内容が競争上の財産価値を持つ場合、知的財産法の対象となり、特許とは異なり、新規性や進歩性は求められません。企業秘密の侵害を禁止する目的は、不当な利益を回避することです。^{[引用が必要]}

被告の 1 人は会社を退職していたが、ソース コードのコピーを個人的に保管し、それをライバル会社に提供して、ライバル会社の開発期間を 2 か月短縮した。裁判所は、GPL はこの事件に重要ではないと判決を下した。被告は、作品を配布する際に GPL に準拠しながら企業秘密を維持することは不可能であるため、企業秘密を侵害することはできないと主張した。この主張は根拠がないとみなされ、被告は刑事訴訟の後に判決を受けた。^[要出典]

米国控訴裁判所第 11 巡回区控訴裁判所の判決では、「[GPL] に従って配布されたソフトウェアは、必ずしもパブリック ドメインに譲渡されるわけではない」とされています (dicta)。

米国地方裁判所、イリノイ州ノースダコタ州東部支部における判決では、Computer Associate のソース コードには GPL で利用可能な既知のソース コード (GNU Bison バージョン 1.25) が含まれていたが、それが同社が自社のソース コードを保護することを妨げるものではないと判断されました。GPL には、バージョン 1.25 以降の Bison バージョンの出力ファイルを無制限に使用できる特別な例外があります。

2004 年 4 月、Sitecom が GPL バージョン 2 の条件に違反して Netfilter の GPL ライセンス ソフトウェアの配布を停止することを拒否したため、ミュンヘン地方裁判所は Sitecom Germany に対して仮差し止め命令を下しました。裁判所の判決は次のように述べています。

被告は、GPL のライセンス条件に従わずにソフトウェア「netfilter/iptables」をダウンロード用に提供し、その配布を宣伝することで、原告の著作権を侵害しました。これらの行為は、被告がライセンス許諾を受けている場合にのみ許可されます。

2006 年 9 月 6 日、フランクフルト地方裁判所において、「gpl-violations.org」プロジェクトは、D-Link Germany GmbH が配布したデバイスでLinux カーネルの一部を著作権侵害的に使用していたことに関して同社に対して勝訴しました。判決では、GPL は有効であり、法的拘束力があり、ドイツの裁判所で有効であると述べられました。

2009 年 9 月 22 日、パリ控訴裁判所は、Edu4 がリモート デスクトップ アクセス ソフトウェア VNC のバイナリ コピーを配布しながら、対応するソース コードへのユーザー アクセスを拒否したことで、GNU GPL バージョン 2 の条項に違反したとの判決を下しました。Free Software Foundation France の弁護士 Olivier Hugot 氏は次のように語っています。

ソフトウェアを配布する企業には、ライセンスの条件はフランスの法律の下で強制執行可能であることを強く警告されている。そしてフランスのユーザーは、必要であれば、法制度を利用して違反に対処し、権利を尊重することができると安心できる...しかし、この判決がユニークなのは、訴訟が著作権者ではなくソフトウェアのユーザーによって提起されたという事実である。作品の著作権者だけがライセンスの条件を強制執行できるというのが一般的な考えだが、フランスではそうではない。GNU GPL の下でソフトウェアを受け取った人々も、ライセンスによって著者から権利が付与されるため、遵守を要求することができる。^[21]

これは2008年10月にパリ地方裁判所で起こった事件である。Free /Iliadはインターネットサービスプロバイダーである。同社が配布したルーターにはGPLバージョン2でライセンスされたソフトウェアが含まれていたが、Free/IliadはソースコードもGPLテキストも提供しなかった。

Free/Illiad は、ルーターは自社の所有物であり (顧客に販売されたものではない)、依然として自社のネットワーク上にあるため、その行為は GPL の条件に基づく「配布」には当たらないと主張した。2011 年 7 月に秘密の超法規的合意が成立した。Free はその後、ソース コードをリリースし、ルーターで使用されている GPL ソフトウェアについてユーザーに通知した。

北京知的財産裁判所（BIPC）は、ビジネスソフトウェア開発会社Digital Heavenが、ソフトウェア開発会社YouZiが同社の開発ツール「Hbuilder」に含まれる3つのプラグインのコードをコピーしたと主張した訴訟を審理した。2018年、同裁判所はYouZiが著作権を侵害したと判決を下した。同裁判所が採用した法的テストが米国の裁判所が採用した推論と異なっていたため、この判決は物議を醸した。

YouZi は、Hbuilder は「Aptana」と呼ばれる GNU オープンソース モジュールに基づいており、一般公衆利用許諾書バージョン 3 でライセンスされているため、HBuilder もオープンソース ソフトウェアであると主張しました。BIPC は、YouZi が使用する 3 つの特定のプラグインが GPL の対象であるかどうかを特定することのみが必要であると判断しました。Aptana-GPL 例外ライセンスでは、修正版の識別可能なセクションは独立した作品と見なすことができ、GPL の対象にはならないと規定されています。オープンソース ライセンスをさらに検討することなく、裁判所は GPL は 3 つのプラグインには適用されず、したがって Hbuilder は GPL でライセンスされた派生作品とは見なされないと判決を下しました。^[22]

• ヤコブセン対カッツァー
• Artifex Software, Inc. 対 Hancom, Inc.
• SCO グループ社対インターナショナル・ビジネス・マシーンズ社
• ダイアモンド対ディーア
• ビルスキ対カポス
• アリス・コーポレーション対CLSバンク・インターナショナル
• ENFISH, LLC 対 Microsoft Corp.
• ウォレス対インターナショナル・ビジネス・マシーンズ・コーポレーション
• Oracle America Inc. 対 Google Inc.
• 惑星運動対テクスプロージョン
• コンピュータ・アソシエイツ対クエスト
• GNU FSF 韓国