Loading article…
当事者間審査手続きは、2012年9月16日にアメリカ発明法の一部として制定されました。[ 1 ]これは、以前の当事者間再審査と呼ばれる審査手続きに取って代わるもので、当事者間再審査は、一方当事者再審査手続きから派生したものです。一方当事者制度の下では、誰でもいつでも、特許のクレームが自明であるか、先行技術に基づいて新規性がないことを理由に、特許の有効性に異議を申し立てることができました。[ 2 ] 2012年以降の当事者間審査では、申立人は、「特許性の実質的な新しい問題」を示す必要はなく、問題となっている特許に異議を申し立てる当事者が紛争で「勝つ」「合理的な可能性」を示す必要があります。[ 2 ]
当事者間審査は、米国特許の 1 つ以上のクレームの特許性を、35 USC §§ 102 (新規性) または103 (非自明性) に基づいて提起できる根拠のみに基づいて、かつ特許または印刷物からなる先行技術に基づいてのみ争うために使用されます。[ 3 ]この手続きは、特許審判部(PTAB) によって実施されます。[ 4 ]特許の有効性については、かつては地方裁判所での陪審裁判が必要でしたが、当事者間審査プロセスでは、PTAB が各当事者と審理を行い、そこから決定を下すことができます。PTAB の決定に対する控訴は、米国連邦巡回控訴裁判所で審理されます。このプロセスは、特許訴訟の費用と時間を削減するように設計されています。陪審裁判では、当事者が数百万ドルを費やす必要がある場合がありますが、当事者間審査では、場合によっては数十万ドル以下で済むことがあります。[ 5 ]
当事者間審査を請求する代わりに、地方裁判所で特許異議申し立てを行うこともできます。[ 6 ] 2017年半ばまでに、当事者間審査手続きの結果として1000件以上の特許が取り消され、2017年半ばまでに審理された当事者間審査事件の数は、個々の巡回裁判所よりも多くなっています。[ 6 ]
当事者間レビューの採用は、アメリカ企業から賛否両論の反応を受けている。アップル、グーグル、インテル、アマゾンなどの大手テクノロジー企業は、この制度を支持し、当事者間レビューの手続きを利用して、特許トロールとみなされる企業が保有する不確かな特許に異議を申し立てたり、他社からの自社特許への異議申し立てを阻止したりしている。[ 5 ]例えば、アップルはVirnetXが所有する特許の当事者間レビューを求めた。VirnetXはアップルを特許侵害で訴え、裁判ではVirnetXに有利な判決が下され、アップルは10億ドルを超える罰金を科せられた。アップルが当事者間レビューで勝訴すれば、この特許侵害訴訟の判決を無効にできる。[ 7 ]
他の業界、特に生物医学や製薬分野では、当事者間レビューは、競合他社が自社の特許に容易に異議を申し立てることを可能にするため批判的である。これらの特許は、通常、膨大な研究開発の時間と費用の集大成である。この事例としてよく知られているのが、手頃な価格の医薬品のための連合（CFAD）を運営するカイル・バスである。バスは、当事者間レビューの手続きを通じて28の製薬会社の特許の有効性に異議を申し立て、消費者にコストを課す弱い特許を無効にし、それによってこれらの特許で保護されている医薬品をより手頃な価格にしたいと主張した。[ 8 ] [ 9 ]バスが標的とした製薬会社は、有効性への異議申し立ての唯一の目的は、バスが市場を空売りし、企業の株価の変動から利益を得ることだったと主張している。[ 10 ]しかし、少なくとも一つのイベントスタディによれば、バスが実際にそのような戦略を追求していたとしても、利益を得ることはできなかっただろう。なぜなら、彼の「当事者間再審査の申し立ては、特許権者の株価に統計的に有意なマイナスのリターンを一貫して生み出さなかった」からである。[ 11 ]
連邦控訴裁判所の元首席判事であるランドール・レーダーは、PTABの少数の行政判事が「財産権を殺す死の部隊のように振る舞う」として、当事者間審査プロセスを批判した。[ 12 ]それ以来、「特許死の部隊」という用語は、当事者間審査を批判する人々によってPTABを指す際に頻繁に使用されている。[ 6 ]
当事者間審査に反対する人々は、米国議会を通じた法改正と、訴訟判決の両方を求めてきた。
特許審判部は2017年に、フロリダ大学の特許は、フロリダ州政府の一部として米国憲法修正第11条に基づく主権免除を有するため、異議申し立ての対象とはならないとの判決を下した。 [ 13 ] [ 14 ]その後、一部の特許法律事務所は、特許権者に対し、部族主権を有するネイティブアメリカンの部族に特許を売却し、そこからリースバックするよう助言し始めた。[ 6 ] 2018年、連邦控訴裁判所は、部族主権はこれらの特許を異議申し立てから保護するものではなく、特許庁は単に以前の措置を再検討しているにすぎないとの判決を下した。[ 15 ]
2016年、最高裁判所はCuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee事件において、特許庁は、裁判所の慣例である「平易かつ通常の意味」に基づくより限定的な解釈ではなく、「最も広く合理的な解釈」に従って発行された特許のクレームを解釈する規則を発行することが法律の範囲内であると判決を下した[2]。この決定は、Chevron USA , Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. （「Chevron deference」）事件に基づいている。この事件では、条文が曖昧な場合に、政府機関が管理する法律の解釈に敬意を払うべきかどうかを判断するための法的基準が示された。[ 2 ]さらに、特許請求の範囲を最も広い合理的な解釈に従って解釈することは、特許審査官が特許請求の範囲が広すぎるという理由で特許請求を拒否する可能性を高めることで公衆を保護するのに役立ち、それによって出願人が請求の範囲を狭く作成することを促し、特許が「知識を過度に拘束する」ことを防ぎ、同時に、一般の人々が開示された発明から有用な情報を引き出し、請求の範囲の法的限界をよりよく理解するのに役立つため、この基準は特許法の公共目的に合致していると彼らは意見を述べた。[ 17 ]
また、この決定では、PTABによるIPR手続きの許可決定は連邦裁判所に上訴できないことも確認されました。これは、同法の§314(d)の条文に、そのような決定は「最終的であり、上訴できない」と明記されているためです。[ 2 ]
2018 年 4 月、最高裁判所はOil States Energy Services, LLC 対 Greene's Energy Group, LLC 事件において、当事者間審査の合憲性を承認する判決を下した。裁判所に問われた法的問題は、議会が当事者間審査を通じて、本来司法制度に属する司法権限を PTAB に与えることで、憲法 (具体的には、第 3 条または第7 修正条項) に違反したかどうかであった。7 対 2 の判決で、裁判所は、特許の付与は公の権利とみなされ、議会は特許庁にその付与を再検討する権限を公の権利として与える権限を有すると判断した。[ 18 ]
Oil States判決と同時に、最高裁判所はSAS Institute Inc. v. Iancu事件において、PTABは当事者間レビューで異議申し立てを受けた各クレームについて決定を下さなければならないと判決を下した。たとえそのクレームの一部のみが手続き中にレビューされる場合でも同様である。PTABが異議申し立てを受けた各クレームについて決定を下すことで、それらのクレームはPTABレビューの控訴以外では別の訴訟で再び異議申し立てを受けることはなくなる。[ 18 ]
2020年、最高裁判所はThryv, Inc.対Click-To-Call Technologies, LP事件において、当事者間審査を開始するか否かの決定（当事者間審査申立ての提出期限である1年間の期限に関する決定を含む）は司法審査の対象とならないとの判決を下した。[ 19 ]