Loading article…
1968 年包括犯罪対策および安全な街路法(公法90–351、82 Stat . 197、1968年 6 月 19 日制定、34 U.SC § 10101以降に成文化)は、米国議会で可決され、リンドン B. ジョンソン大統領によって法律として署名された法律であり、法執行支援局(LEAA)を設立した。[ 1 ]同法の第 3 編では、米国における盗聴令状の取得に関する規則が定められている。同法は、ジョンソン大統領の犯罪撲滅戦争における大きな成果であった。
LEAA は、司法プログラム局に引き継がれ、犯罪学および刑事司法研究のための連邦補助金を提供し、その多くは犯罪の社会的側面に焦点を当てていました。 [ 2 ] また、少年犯罪者の処罰のための代替制裁を開発するための研究補助金も提供されました。州には 1 億ドルのブロック補助金が提供されました。 [ 3 ]そのうち 5,000 万ドルは、暴動鎮圧や組織犯罪への対処のための資金を含む、地方の法執行機関への支援のために指定されました。[ 3 ]
包括犯罪法案は、拳銃の州間取引を禁止し、拳銃購入の最低年齢を21歳に引き上げた。この法律に続いて、1968年には銃規制法が制定され、さらなる銃規制が定められた。
2023年5月10日、バージニア州東部地区のロバート・E・ペイン上級地方判事は、拳銃購入の最低年齢は違憲であると宣言した。[ 4 ]
2023年12月1日、ウェストバージニア州北部地区のトーマス・クリー地方裁判所判事も、最低年齢要件は違憲であると宣言した。[ 5 ]
法案の盗聴に関する条項は、米国最高裁判所の判決であるバーガー対ニューヨーク州事件（388 US 41 (1967)）とカッツ対米国事件（389 US 347 (1967)）への対応として部分的に可決された。これらの判決はいずれも、米国憲法修正第4条に基づく保護を根拠に、政府が市民の同意なしに情報を取得する権限を制限した。カッツ判決において、最高裁は「不当な捜索と押収からの保護を、合理的なプライバシーの期待を持つ個人にも拡大した」。
犯罪対策法案第2511条(3)項は、同法または1934年連邦通信法のいかなる規定も、大統領が「必要と判断する措置を講じる」という憲法上の権限を制限するものではないと規定している。
また、この条項は、傍受が合理的であった場合にのみ証拠としての使用を制限し、目的以外での開示を禁止している。
1975年、中央情報局（CIA）、国家安全保障局（NSA） 、連邦捜査局（FBI）、および内国歳入庁（IRS）による不正行為を調査するために、米国上院情報活動に関する政府運営調査特別委員会（通称「チャーチ委員会」）が設立された。 1975年と1976年に、チャーチ委員会は米国のさまざまな情報機関の活動に関する14の報告書を発表し、FBIのCOINTELPROプログラムに関する報告書では、「合衆国憲法修正第4条は会話の捜索と押収に適用され、個人が合理的なプライバシーの期待を持つすべての会話を保護した…しかし、司法省の基準と手順がNSAの電子監視システムと米国市民の『監視リスト』に適用されたことは一度もなかった。1960年代初頭から1973年まで、NSAは1200人の米国市民と国内団体を含む個人と組織のリストを作成し、その通信はNSAが傍受した大量の通信から分離され、書き起こされ、情報目的で他の機関に頻繁に配布された」と述べている。[ 6 ]
学者コリン・アガーは、この法律は個人のプライバシーに関して、ブランダイス法哲学の観点から「期待外れ」であると主張している。なぜなら、この法律は「個人のプライバシーに明確な優先順位を与える」のではなく、法執行機関が電子監視を行う権利を持っていると想定しているからである。[ 7 ]
同法は「雇用主が従業員の私的な電話会話を盗聴したり、これらの会話の内容を開示したりすること」を禁止している。[ 8 ] [ 9 ] 雇用主は私的な電話を禁止することができ、私的な会話が始まったらすぐに盗聴をやめる限り、遵守状況を確認するために通話を監視することができる。 [ 8 ] [ 9 ] 違反には最高1万ドルの罰金が科せられる。[ 8 ] [ 9 ] 1986年の電子通信プライバシー法は、 これらの保護を電子通信と携帯電話通信に拡大した。[ 8 ]従業員の監視と職場のプライバシーも参照。
この法案は、FBI国立アカデミーでの警察官訓練に資金を提供するために、FBIの予算を10％増額した。この訓練の多くは、当時政治的に人気のある問題であった暴動鎮圧のためのものであった。 [ 10 ]
1966年、米国最高裁判所はミランダ対アリゾナ州事件（384 US 436）で、市民は逮捕され尋問される前に法的権利を告知されなければならないという要件を確立し、これはミランダ警告として知られるようになった。このような警告によってあまりにも多くの犯罪者が釈放されているという様々な苦情に対し、議会は、最高裁の判決の影響を覆す明確な意図をもって、18 USC § 3501に成文化された規定の中で、連邦裁判所の裁判官に対し、被告人がミランダ警告を受けたかどうかに関わらず、自発的に行った供述を証拠として採用するよう指示する条項を犯罪統制法に盛り込んだ。
自主的な申告の基準は、次のような事柄に基づいていた。
また、同法は、これらの要素のいずれかの有無は「自白の任意性に関する決定的な要素である必要はない」と規定していた。（連邦法であるため、連邦法に基づく刑事訴訟、またはコロンビア特別区における刑事訴訟にのみ適用された。）
その規定は、1968年に連邦控訴裁判所の判決により無効とされ、上訴されなかったため、最高裁判所の審査を免れ、制定から32年後のディッカーソン対アメリカ合衆国事件（2000年）でようやく審理された。第4巡回区の下級裁判所は、ミランダ警告は憲法上の要件ではないため、議会は立法によってこれを覆すことができ、包括犯罪統制法の規定が警察がミランダ警告を与える義務に取って代わったと判断した。最高裁判所は第4巡回区の判決を覆し、ミランダ対アリゾナ州事件の判決を、拘留中の尋問中になされた供述の証拠能力に関する主要な指針として再確認し、議会にはミランダ対アリゾナ州事件の判決を覆す立法権はないと述べた。
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)