間違い（契約法）

契約法では、過失とは、契約締結時に、ある事実が真実であると誤って信じることです。過失は抗弁として主張することができ、それがうまくいけば、問題の契約は最初から無効または取り消し可能と判断されるか、あるいは裁判所によって衡平法上の救済が提供される場合があります。コモンローでは、契約における過失を「一方的過失」、「相互過失」、「共通過失」の 3 種類に分類しています。「共通過失」と「相互過失」の区別は重要です。

契約法の別の分類では、間違いを、一方的な間違い、相互の間違い、誤記、誤解という4つの伝統的なカテゴリーに分類しています。^[1]

いかなる契約においても、錯誤法は契約を管轄する法律によって規定されます。国によって法律は大きく異なる場合があります。例えば、関連する錯誤に基づいて締結された契約は、Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd (2002) 以来、英国法では無効にされていません。^[2]

間違いは法律上の間違い、または事実上の間違いである可能性があります。

法律の誤りとは、当事者が国内の法律を知らずに契約を締結した場合、契約はそのような誤りの影響を受けるが、無効ではないということである。その理由は、法律を知らないことは言い訳にならないからである。しかし、当事者が法律の誤りによって契約を締結するよう誘導された場合、そのような契約は無効である。^[3]

たとえば、ハルジョスとダニーは、特定の債務がインドの時効法によって禁止されているという誤った信念に基づいて契約を締結しましたが、その契約は無効にできません。^[要出典]

事実の錯誤とは、両当事者が合意に不可欠な事実に関して誤解した状態で合意を締結した場合であり、その合意は無効となります。

契約の主題となる物の価値についての誤った意見は、事実に関する誤りとはみなされない。^[4]

例えば、ある女性が石を見つけ、それをトパーズとして売ったとします。それは販売価格の何百倍もの価値がある未加工のダイヤモンドでした。契約は取り消すことができません。どちらの当事者もその石が何であるかを知らなかったので、間違いはありませんでした。^[5]

逆に、ある人が牛を不妊牛だと思って80ドルで売ったが、その牛が妊娠していて1000ドルの価値があることが判明した場合、その契約は無効となる。^[6]

一方的ミスとは、契約の当事者の一方のみが契約に含まれる条件または主題について誤解している場合をいいます。^[7]この種のミスは他の種類のミスよりも一般的です。^[要出典]一方的ミスを見るときは、まず機械的な計算とビジネス上のミスを区別する必要があります。^[要出典]

通常、一方的な過失によって契約が無効になることはありません。^[8]伝統的には、これはcaveat emptor（買い手は注意せよ）であり、コモンローではcaveat venditor（売り手は注意せよ）です。

契約は、次のいずれかの場合、一方的な誤りにより無効になる可能性があります。

1. 一方の当事者は、他方の当事者が、一方の当事者が誤っていたことを知っていた、または知っているべきであった重要な事実について、他方の当事者の陳述を依拠した。^[8]
2. 「重大な過失に至らなかった事務上の誤り」^[8]
   • 機械的な計算の場合、相手方がそのミスを利用しようとしたり、オファーを「奪い取ろうと」したりしない限り（計算ミスなどで意図していなかった取引が成立するなど）、当事者はこれらの理由で契約を取り消すことができる可能性があります。これは客観的な基準によって、または合理的な人がそのミスが当事者の一方にとって意味をなさないとわかるかどうかによって判断されます。当事者の一方が一方的なオファーを「奪い取ろうと」しない限り、裁判所は契約を承認します。^{[引用が必要]}
3. この過失は「不当」なもの、すなわち、あまりにも重大かつ不合理なものであったため、言語道断であった。^[8]

相互の誤解は、契約当事者が契約内の同じ重要な事実について両者が誤解しているときに発生します。両者の目的は食い違っています。合意はありますが、当事者が誤解しています。したがって、契約は無効です。付随的な誤解では、解除権は認められません。付随的な誤解とは、契約の「核心に至らない」誤解です。相互の誤解によって契約が無効になるためには、当事者が誤解している項目が重要でなければなりません(強調追加)。契約の重要な側面、つまり契約の本質的な目的について重大な誤解がある場合、リスクの引き受けの問題が生じます。このリスクは、契約上または慣習に従って決定できます。米国法では、契約法 (第 2 版) の第154 条がこのシナリオを扱っています。

これは、ラッフルズ対ウィッヒェルハウス事件のような相互同意事件と混同されやすい。^[9]ラッフルズ事件では、ピアレスという船で商品を出荷する合意があったが、各当事者は別の船を指していた。そのため、各当事者は、商品がいつ出荷されるかについて意思疎通をしていなかったという異なる理解を持っていた。

この場合、両当事者は「合意」があったと信じていましたが、相手方の異なる意味についてそれぞれが誤解していたことが判明しました。これは相互の誤解ではなく、相互の同意の失敗を表しています。この状況では、契約の成立段階で相互の同意が必要であるため、契約は成立していません。米国法では、契約法改正（第 2 版）第 20 条がこのシナリオを扱っています。

よくある間違いは、両当事者が事実に関して同じ誤った信念を抱いている場合です。

貴族院のベル対レバー・ブラザーズ社事件^[10]では、契約の主題に関する誤りが契約内容と異なるほど重大なものであり、契約の履行が不可能な場合にのみ、一般的な誤りによって契約が無効になる可能性があると判断されました。

その後、 Solle v Butcher ^[11] において、デニング卿は衡平法における共通過誤の要件を追加し、共通過誤を証明するための要件を緩和しました。しかし、それ以来、この事件はGreat Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd ^[2]などの事件で激しく批判されてきました。Great Peace Shippingのオーストラリアでの適用（クイーンズランド州以外）については、Svanosio v McNamara ^[12]を参照してください。 クイーンズランド州については、Australian Estates v Cairns City Council ^[13]を参照してください。

米国でもこうしたミスのカテゴリーは存在しますが、そのミスが「決定ミス」（法律上のミス、2 つの既知の選択肢がある中で間違った選択をする）なのか、それとも「無知なミス」（実際の状況を認識していない）なのかを識別する必要があることがよくあります。

違いは、情報チェーン内の無実の者が不正確な情報を伝達したり、使用したり、処理したりした場合に、どの程度の責任が生じるかという点にあります。情報チェーン内に存在し、善意で真実であると信じて取得した情報、または少なくとも虚偽または不正確である可能性を知らずに情報を伝達したというだけでは、団体または個人の責任が増すことはないという原則があります。

ニューメキシコ州法では、銀行、登記会社、文書処理会社などは、不正な出納係小切手を引き出した横領犯となった信頼のおける顧客からの不正な情報に対して銀行が責任を負わないのと同様、虚偽の情報を提供されても責任を負わない。^[14]

この行為の意味において、ある行為が「誠意を持って」行われたとされるのは、それが過失の有無にかかわらず、実際に正直に行われた場合である。

...

... [A] 譲受人は、受託者が証券の譲渡において受託者としての義務に違反しているかどうかを調査する義務を負わず、また、受託者がそのような違反を実際に知りながら証券を受け取った場合、または証券を受け取った行為が悪意に相当する事実を知りながら受け取った場合を除き、受託者が受託者としての義務に違反しているという通知を請求されることはありません。

56 NM 112-113頁（統一受託者法^[15]より引用）。

ロズウェル事件は、ニューメキシコ州でこの問題に関する最初の事件であり、同じ文言を解釈した他の管轄区域の事件、最も有名なのはデイビス対ペンシルバニア州337 Pa. 456 ^[16]を参考にした。この事件では、ロズウェル事件と同様の事実に基づき、同じ結論に達し、無実の行為者を免罪し、損失の責任を不法行為者と不当な権限を与えて不法行為を可能にした者に転嫁した。^[17]

デイビスの事例は、デイビスが依拠した事例において、もう一つの優れた分析につながる。

どの時点で過失は終了し、悪意は始まるのでしょうか。両者の違いは、悪意または不正直は過失とは異なり、故意であるという点です。疑わしい状況があったとしても、単に調査を行わなかったことは悪意にはなりません。ただし、調査を行うことで取引の欠陥や瑕疵が明らかになるという信念や恐れから、故意に知ることを避けようとする意図による調査を行わなかった場合は除きます。つまり、故意に目を閉じたり、耳を塞いだりした場合です。

ケンタッキー州では、フレンチ・バンク・オブ・カリフォルニア対ファースト・ナショナル・バンク・オブ・ルイビルの訴訟において、取り消し不能な状況の変化があった場合、誤って受け取った金銭を返還する必要はないと判決されました。裁判所の命令または補償金の発行がない限り、誤りを訂正する必要はないと判決されました。

Union Bank & Trust Co. v. Girard Trust Co. ^[18]では、顧客から提供された情報を使用して所有権を移転するために情報を処理する会社は、提供された情報が間違っていた場合、違法または不適切な行為を犯す意図がなかった。よりよく知ることはその会社の職務内容の一部ではなく、会社はよりよく知ることを知らず、事務作業に対して名目上の料金のみを請求し、明らかに調査は含まれていなかった。さらに、その会社は、情報が間違っていることを知っていながら所有権会社に通知しなかった別の当事者または複数の当事者と共謀していたはずがない。所有権会社は、通知されておらず、利益を得ることもできない共謀に無意識のうちに加わることはできなかった。無実の当事者を介してデータをフィルタリングすることにより責任を強化したり非難を転嫁したりする試みは以前にも試みられたことがあるが、文書準備を提供する仲介者が情報提供者以上のことを知らず、調査のために雇われたり支払われたりしていない場合、その仲介者は、情報提供者の代わりに、有罪を知らずに誤った事実を使用したことについて責任を負うことはない。

米国国際貿易裁判所は、記録管理ミスとその修正方法を規定する法律をHynix Semiconductor America, Inc. 対米国^[19]でまとめました。この訴訟では、裁判所は税関職員が誤った税率で計算した関税の適用に直面しました。外国製品に対する「反ダンピング」法を施行するために、規制スキームが実施され、その下では、そのような輸入品には表に記載された税率で「清算税」が課せられました。表は、海外製品の価格差を調整するための基準を使用して専門家の委員会によって作成されました。税関職員は間違った商品カテゴリを使用して関税を過剰に請求し、Hynix が何が起こったのか理解したときには、抗議の非常に短い時効期間の一部が満了していました。それにもかかわらず、ハイニックスは勝訴し、そのような誤りは「事実の誤りまたは事務上の誤りであり、法律の解釈上の誤りには当たらないため、19 USC § 1520(c) に基づいて訂正可能であり、また、エントリーの清算後 90 日以内に抗議を提出しなかったことは、この文脈では法的結果をもたらさない」ことを示して、関税率の訂正を認められた。^[20]

Hynixの裁判所は、法律上の誤り「事実は分かっているが、法的結果は分かっていないか、または実際とは異なっていると信じられている場合」( Century Importers, Inc. v. United States、205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)) と事実上の誤り「(1) 事実は存在するが知られていない、または (2) 事実が信じられているようには存在しない場合」( Hynix、414 F. Supp. 2d. at 1325、Hambro Auto. Corp. v. United States 、66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979) を引用) との違いを説明している。 「事実上の誤りとは、法律上の誤り以外のあらゆる誤りである。」^[21]

Hynix は、関税の適用を事実に照らして検討する中で、さまざまな種類の過失と、それらが連邦裁判所制度でどのように扱われるかについてのガイドツアーも提供した。重要な違いは、「決定的な過失」と「無知による過失」である。^{[22] [23] [24] [25]}

「決定上の誤りは法律上の誤りであり、当事者が 2 つの既知の代替事実セットの間で誤った選択をした場合に発生します」。Universal Cooperatives、(引用は一部省略)、715 F. Supp. 1114 ページ。一方、無知による誤りは、「当事者が正しい代替事実セットの存在を知らない」場合に発生します。同上。「商品が 1520 (c) (1) に基づいて再清算されるためには、申し立てられた事実上の誤りは無知による誤りでなければなりません」。Prosegur (引用は一部省略)、140 F. Supp. 2d 1378 ページ。Hynix 1326ページ。

Hynix は、もう 1 つの基準、つまり「重要性」を提示し、Degussa Canada Ltd. v. United States、87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996)、およびXerox Corp. v. United States、2004 CIT (2004 年 9 月 8 日) におけるその要件の広範な展開を引用しています (「事実の誤りとは、正しい事実が知られていれば、異なる分類になったであろう事実上の誤りである。」)。誤りが、結果なしに修正されるためには、「重大」でなければなりません。

• 英国の契約法における誤り
• 契約法における無効要因

• 「間違い」 。新国際百科事典。1905年。