心の交流

合意（相互合意、相互承認、またはコンセンサス・アデムとも呼ばれる）は、契約を締結する当事者の意図を説明するために契約法で使用されるフレーズです。特に、契約の締結に共通の理解がある状況を指します。契約の締結は、提案または申し出によって開始されます。この条件または要素は、一部の法域では 契約締結の要件と見なされます。

リチャード・オースティン・ベーカーは、「合意」という概念が定着したのは、ラテン語の「consensus ad idem」という語の誤解によるのではないかと示唆している。この語は実際には「同じことへの同意」を意味する。^[1]当事者がそれぞれ客観的な観点から同意を示す行為を行ったという証拠が必要であり、当事者がそのような要件を満たしたときに契約が成立する。^[2]

ドイツの法学者フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーは、著書「System des heutigen Römischen Rechts」 （1840 年）で契約意志理論を開発したと通常信じられています。^[3]

フレデリック・ポロック卿は、意思の一致に基づく契約という考えを説いたことで知られ、当時、この考えは法廷で多くの支持を得ました。

オリバー・ウェンデル・ホームズは1897 年に、心の交流は実際にはフィクションであると書きました。

契約法では、道徳的言い回しの使用が同様の混乱を招きました。これはすでに部分的に示しましたが、部分的にしか示していません。道徳は個人の心の実際の内部状態、つまり実際に意図していることを扱います。ローマ時代から現在に至るまで、この対処方法は契約に関する法律の言語に影響を与え、使用される言語は思考に反応してきました。私たちは契約を当事者の意思の一致として語りますが、さまざまなケースで、意思が一致していないため、つまり、異なることを意図しているか、一方の当事者が他方の同意を知らないため、契約は存在しないと推論されます。しかし、当事者がどちらも意図していないこと、および一方の当事者が他方の同意を知らない場合に、契約によって当事者が拘束される可能性があることほど確実なことはありません。時間について言及せずに、講演を行うという契約が適切な形式で書面で締結されたとします。当事者の一方は、約束はすぐに、つまり 1 週間以内にと解釈されると考えています。もう一人は、準備ができたらという意味だと考えている。裁判所は、合理的な期間内という意味だと言う。両当事者は、裁判所の解釈に従って契約に拘束されるが、裁判所が宣言した通りのことを両当事者が意味していたわけではない。私の意見では、すべての契約は形式的なものであり、契約の成立は、2人の心が1つの意図で一致することではなく、2組の外的な兆候が一致すること、つまり両当事者が同じことを意味していたことではなく、同じことを言ったことによることを理解するまで、誰も真の契約理論を理解したり、基本的な問題について賢明に議論したりすることさえできないだろう。^[4]

英国の契約学者リチャード・オースティン・ベーカーは、この概念が現代まで存続しているのは、シナラグマ契約に間違いなく必要なコンセンサス・アド・イデム（「同じことへの合意」）の概念と混同されているためであり、この混同は近年のラテン語の無知の結果である可能性があると示唆している。^[5]

Household Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd v Grant (1879) 4 Ex D 216において、 Thesiger LJは郵便規則に関する判決の中で、

さて、有効で拘束力のある契約を締結するためには、当事者の意思が同時に一致する必要があるという法的概念について抽象的な議論で何が言われようとも、その概念は契約の成立に関する英国法の実質的な基礎である。したがって、通信によって構成される契約が、継続的な申込みが申込みの宛先人によって承諾された瞬間に完全に締結されない限り、どのようにして両者の意思が同時に一致されるのか理解するのは難しい... ^[6]しかし、他方では、両者の意思が相互の意思疎通によって一致されなければならないというのは、私が言及した法的概念と同じくらい確立された法の原則である。実際に法的含意によって申込者に伝えられることなく、承諾者の胸の中にのみ残る承諾は、拘束力のある承諾ではない。

カーリル対カーボリック・スモーク・ボール・カンパニー[1893] 1 QB 256において、ボーエン判事は次のように述べた。

法の通常の規則として、両者の意思が一致するように、申し出の承諾は申し出をした人に通知されるべきであることに疑いの余地はない。これが行われなければ、両者の意思は離れ、英国法によれば契約を締結するために必要な合意が得られないことになる（他の国の法律については何も言わない）。

バルフォア対バルフォア^[7] [1919] 2 KB 571において、アトキン判事は次のように述べた。

当事者間の合意は、双方が契約を締結する意図を持ち、合意、つまり心の一致がある必要があり、契約を締結する際も同様の感覚でなければなりません。

ボルチモア・アンド・オハイオ鉄道会社対アメリカ合衆国（1923年）^[8]において、米国最高裁判所は、黙示の事実上の契約とは、

合意とは、明示的な契約書には記載されていないものの、周囲の状況に照らして暗黙の了解を示す当事者の行動から事実として推論される、意思の一致に基づく合意である。

その理由は、当事者が存在すら知らなかった契約に拘束されるべきではないというものである。 ^[7]友人同士の単純な個人的な事柄に関する相互の約束は、法的救済策が用いられるべき状況ではない。同様に、義務が主に法的義務ではなく道徳的義務であるような合意は、強制執行可能ではない。関係者全員が法的義務の形成を認識している場合にのみ、合意が成立する。^[要出典]

しかし、法的義務の認識は、各当事者の主観的な条件理解を通じてではなく、各当事者の発言や行動に基づく「客観的指標」に基づいて確立されます。^{[9] [10]}

契約の形式主義理論によれば、すべての契約には、申し込み、承諾、考慮、合意、能力、合法性の 6 つの要素が必要です。すべての種類の契約ではありませんが、他の多くの契約も書面で作成され、フォームと呼ばれる要素に責任者が署名する必要があります。 ^[要出典]

詐欺、不当な影響、強迫（ペル・ミナス参照）、相互の誤解、虚偽表示などの行為により、相互の同意は無効となる。^[要出典]これにより、契約が無効または執行不能となる可能性がある。

• 契約
• オファーと承諾
• 英国法における合意
• ラッフルズ対ヴィッヒェルハウス

• サー・F・ポロック『契約の原理』（1876年）