精神保健裁判所

精神保健裁判所は、精神病院に拘留されている、または外来患者として治療を受けている、あるいは強制治療を受ける可能性のある精神障害と診断された患者に対する独立した審査を実施することにより、精神保健治療および拘留に関する紛争を裁定する権限を法律によって与えられた専門裁判所（審問所）です。

委員会の通常の構成は、管轄区域によって異なりますが、法律関係者、医療関係者、コミュニティ/専門家関係者で構成される場合があります。法律関係者は上級弁護士または裁判官 (多くの場合、上級顧問) であり、議長を務めます。医療関係者は上級 (コンサルタントなど)精神科医であり、以前に拘留患者の臨床責任を負ったことがある場合が多くあります。コミュニティ/専門家/「非法律」関係者は、弁護士でも医師でもありませんが、精神保健の専門家または専門の素人として、精神保健に関する関連資格 (多くの場合、大学院レベル) および/または専門的な経験を有しています。

出席者には、患者本人、患者擁護者、法定代理人（弁護士）、家族（特に近親者）、患者のケアに携わる精神保健専門家（通常は患者の主な責任を持つ臨床医を含む）または独立した意見を求める専門家が含まれます。公聴会は、管轄区域や個人の状況に応じて、非公開で開催される場合もあれば、公開される場合もあります。

多くの西側先進国では、精神衛生に関して法廷モデル（審査委員会と呼ばれることもある）を採用しています。通常、判決に対して裁判所に上訴する規定があります（司法審査）。対照的に、一部の国では完全に司法（裁判所）モデルを採用しており、監督機関や審査機関がまったくない国もあります。

世界保健機関は、世界中のほとんどの国が、何らかの「医療/精神医学/専門家の専門知識に基づいて強制入院を確認するための審査機関、裁定機関、裁判所などの独立した機関」を使用していると指摘しています。このような機関は通常、治療に同意または拒否できないという判断や、コミュニティ治療命令（外来入院）を発行する国での判断も行います。

裁判所を利用する国では、裁判所は明確な法的地位という利点があるものの、裁判手続きは、患者、代理人、証人がいない中で裁判官が決定を下し、独立した分析なしに医療勧告を承認する「お決まりの」手続きになる可能性がある。その分野の専門知識を持つ特別に選ばれたメンバーで構成される独立した法廷は、適切に運営されれば、より有能な機関であると言われている。^[1]

多くの国では、拘留または強制治療を勧められたすべての人に対して、法的代理人をつけて法廷で再審理を行うことを義務付けている。資源の少ない国では、最初は簡単なケースで書面による再審理のみを義務付けたり、非常に短い拘留期間（例えば 72 時間未満）については再審理を行わないこともある。しかし、WHO は、常に適時に控訴する権利と「継続的、自動的、義務的、定期的な状況の再審理」が必要であるとしている。審理機関は、いかなる外部からの指示にも左右されるべきではない。必要な入院/治療の遅れを避けること、できるだけ早く再審理すること、危害を防ぐこと、精神医療を受ける権利と治療を拒否する権利を認めることの間でバランスを取る必要がある。^[1]

精神保健裁判所に影響を及ぼす可能性のある国際法上の合意には、障害者権利条約（第13条 司法へのアクセス）、世界人権宣言、または第5条(4)（身体の自由および安全）や欧州人権条約第6条（公正な裁判を受ける権利）などの地域人権条約が含まれる。^[2]しかし、裁判所は必ずしも人権主張を扱う法的権限を持っているわけではない。特に、精神保健医療およびサポートの権利に関する主張は、一般的に裁判所の権限外であるが、ケアプランや監督体制に関して拘束力のない勧告を行うことはできる。^[3]

1991 年に国連総会で採択された精神障害者保護原則( 「MI 原則」) には、意思に反して拘禁または治療を受けている患者、あるいは意思決定能力が疑われる患者に対する法廷審問の必要性に関する基本基準がいくつかある。原則 17 (審査機関) には 7 つの項目がある。項目 1 は、「審査機関は、国内法によって設立され、国内法で定められた手続きに従って機能する司法機関またはその他の独立した公平な機関とする。審査機関は、決定を策定する際に、1 人以上の資格のある独立した精神保健従事者の支援を受け、その助言を考慮するものとする」と述べている。最後の項目は、「患者またはその代理人、または利害関係者は、患者を精神保健施設に入院させる、またはそこに留め置くという決定に対して上級裁判所に上訴する権利を有する」と述べている。^[4]

証拠によれば、多分野にわたる性質にもかかわらず、法廷は医学的談話の使用と医学的専門知識の尊重を通じて医療分野から大きな影響を受けている。さらに、医学用語は患者の自主性を妨げる可能性があり、個人が医学用語で議論を表現することが困難になる可能性がある。オーストラリアでは医学的証拠の精査が不十分であることについて懸念が提起されており、スコットランドの介護者は医療現場の意思決定を反映する「意見の階層」を批判し、カナダの法医学患者は治療チーム、特に精神科医が意思決定に与える影響についてコメントした。^{[5] : 509}

審判のプロセスに関与する個人は、無力感を訴え、審判の範囲が限られているために治療の経験を話し合うことができないと不満を述べています。^{[5] : 509}個人は、特に友人や家族が出席している場合、審判に出席する人数に威圧感を感じることがあります。^{: 510}

アイルランドでは、精神科医が審判に従わず、審判が命令を取り消した後に患者を再入院させているという問題があった。カナダでは、不正確で古い医療報告書に関する懸念が提起されている。^{[5] : 510}リスクは審判の意思決定の要素であるが、リスクの推定は難しい。ニュージーランドの人々はリスク評価に同意できず、リスクが誇張されていると感じていると報告している。^{[5] : 511}

イングランドの精神保健裁判所は現在、専門的には第一審裁判所（精神保健）として知られていますが、実際には精神保健裁判所と呼ばれることがよくあります。 2008年に裁判所、裁判所および執行法2007 （TCEA 2007）によって設立された第一審裁判所は、いくつかの部に分かれています。精神保健裁判所は、保健、教育および社会福祉部に属しています。

ウェールズ精神保健審査裁判所は1983年精神保健法により設立され、別個の、しかし類似した手続き規則を有する。ジョン・ジェフリー・ジョーンズQCが1996年から1999年までその議長を務めた。^[6]

2007 年に TCEA によって新しい上級審判所も設立されました。上級審判所は、第一審裁判所およびウェールズの MHRT の決定に関連する控訴 (場合によっては司法審査) を審理します。上級審判所からの上訴は控訴院で審理されます。

審判員団は、法律専門家、医療専門家、専門の素人の3人で構成される。刑事告発を受けて精神保健制度に拘留されている患者の中には、「拘束」患者と呼ばれる者もおり、司法大臣の精神保健ケースワーク課による追加管理の対象となるが、精神保健審判所（巡回裁判官が主導することが多い）による審査は継続される。2010年代初頭、3人の患者がメディアの出席のもと、公開で審理を受けることを許可された。

スコットランド精神保健裁判所は、 2003年精神保健 (ケアと治療) (スコットランド) 法第21 条に基づいて 2005 年 10 月 5 日に設置されました。

北アイルランド精神保健審査裁判所は、1986 年の精神保健 (北アイルランド) 命令に基づいて設立されました。2016 年の精神能力法 (北アイルランド) の一部が施行された後、単に審査裁判所に名称が変更されました。この裁判所は、1986 年の命令に基づく拘留および 2016 年の法律に基づく自由の剥奪のケースを扱っています。

アイルランドの精神保健裁判所は、精神保健委員会の精神保健裁判所部門によって運営されています。関連法は、2001 年精神保健法です。裁判所の審理員団は、精神科医、弁護士 (事務弁護士または法廷弁護士)、および一般人で構成されています。

他の多くの法域では、精神衛生審査が規定されている場合、専門の法廷ではなく裁判官によって実施される傾向があります。^[7]トルコにはまだ一貫した精神衛生法がなく、拘留の審査や控訴の制度も確立されていません。^[8]

オーストラリアは連邦制を採用しているため、州によって審判所は異なります。例としては、ニューサウスウェールズ州精神保健審査審判所や、ノーザンテリトリー州精神保健審査審判所（NT）などがあります。

ニュージーランドでは、精神保健審査裁判所に申し立てる前に、家庭裁判所に審査を申し立てる権利があります。まれに、高等裁判所で審理が行われることもあります。関連法は、1992 年の精神保健 (強制評価および治療) 法 (および同名の 1999 年の改正法) です。

カナダは連邦制を採用しているため、精神保健審査委員会はカナダの各州または準州ごとに存在します。たとえば、ブリティッシュコロンビア州の審査委員会は、同州の精神保健法に基づいて運営されています。オンタリオ州には、精神保健法のほか、医療同意法、代理決定法、その他の法律に基づいて運営される同意・能力審査委員会があります。審判所は、カナダ権利自由憲章第 7 条の憲法上の権利にも従います。まれに、カナダ最高裁判所に上訴が及ぶこともあります。さらに、各州および準州には、刑法に基づいて設立された別個の審査委員会(刑法)があり、精神障害を理由に裁判に耐えられない、または刑事責任を負わないと判断された精神障害のある犯罪者を裁定します。

南アフリカでは、2002年の精神保健法の規定により、各州に精神保健審査委員会が設置されている。同法は精神保健制度のさまざまな側面を改善したとされているが、審査委員会は「限られた資源、行政上の課題、限られた政治的支援に悩まされている」^{[9] 。}

日本には地域精神医療審査委員会があるが、その独立性は疑問視されている。委員は各地域の知事によって任命され、知事は強制拘禁を命じる人物でもある。各審査委員会の半数以上は精神科医で、彼らは病院の所有者であることが多く、法定委員は1人だけである。さらに、上級裁判所への上訴権や弁護士への上訴権はない。^[10]

米国では、精神保健法廷ではなく、純粋に司法モデルを採用しています (米国の「精神保健委員会」は、政策などを監視または助言する地方自治体のグループです)。民事拘禁審問は通常、裁判官の前で行われ、その州の法律に基づいて運営されます。

インドには1987年の精神保健法以来、伝統的に監督機関がなかった。しかし、精神保健法案草案（2012年）では、国家精神保健審査委員会と州精神保健審査委員会の設置が検討されている。^[11]

中国では、精神衛生に関しては伝統的に監督機関や国家精神衛生法が存在しない。2012年の精神保健法では、拘留中の患者が別の公立精神科医、そして独立した精神科医にセカンドオピニオンを求める権利が与えられているが、法廷で審理を受ける権利はなく、法的代理人の保証もない。^[12]

• メンタルヘルス裁判所
• 治療法学

公式サイト:

• 英国：イングランド、スコットランド、ウェールズ（ルール）、北アイルランド
• アイルランド共和国
• ニュージーランド
• オーストラリア: クイーンズランド州、ビクトリア州、ニューサウスウェールズ州、ノーザンテリトリー州、西オーストラリア州、タスマニア州
• カナダ: ブリティッシュコロンビア州精神保健審査委員会、ブリティッシュコロンビア州審査委員会 (刑法)、オンタリオ州同意能力委員会、オンタリオ州審査委員会 (刑法)
• 南アフリカ: 精神保健施設への入院申請書。精神保健法のコピーへのリンクが含まれています。