メルボルン蒸気船株式会社対ムーアヘッド

メルボルン蒸気船会社対ムーアヘッド
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1912年10月21日
引用	[1912] HCA 69、（1910）15 CLR 333
症例歴
過去の行動	ヴィクトリア小裁判所、1912年4月26日。[1]
裁判所の会員
裁判官が着席	グリフィス CJ、バートン＆アイザックス JJ

メルボルン蒸気船株式会社対ムーアヘッド^[2]は、カルテル の構成員である「コールベンド」がオーストラリア産業保護法に基づいて起訴された一連の訴訟の最後のものであった。 ^[3]高等法院の多数派は、起訴が開始されると捜査権は消滅し、同法の下では企業に質問への回答を求めることはできないと判断した。この判決は特定の法律の文言に基づいたものであるが、その継続的な重要性は、政府が模範訴訟当事者として行動するという要件の根拠となっている。 ^[4]

1855年以来、ニューカッスル炭田ではさまざまな価格固定協定があり、一時期は価格をつり上げ、生産を制限する効果があったが、時とともに衰えてきた。^[5] 1872年にはCoal Vendと呼ばれるカルテルが形成され、1880年に廃止されるまで石炭価格を1トン当たり7シリングから14シリングに引き上げる効果があった^。[6] 1900年頃には石炭所有者協会が結成され、生産制限なしで価格固定を行ったが、この協定は1903年に崩壊した。^{[7] : 435ページ}水平方向（炭鉱労働者）と垂直方向（船会社）の次元を持つ新しいCoal Vendカルテルが結成された。^{[8]炭鉱労働者は1906年4月にAssociated Northern Collieriesとして組織され、ニューカッスルと}メイトランドにある炭鉱の所有者のほとんど全員がこれに含まれた。^[9]海運会社は1906年9月下旬にCoal Vendに加わりました^{。  [7]}当初参加していたのは、アデレード蒸気船、ハワード・スミス社、ハダート・パーカー社、マキルレイス・マッカーン社で、^[10]いずれも炭鉱事業に携わっていました。^[11]カルテルは後に拡大し、ニュージーランドのユニオン蒸気船会社、メルボルン蒸気船会社、ジェームズ・パターソン社 が加わりました。

1906年、労働党の支援を受けて第2次ディーキン政権が発足した。ディーキン首相の「新保護」政​​策は、従業員に「公正かつ妥当な」賃金を支払う代わりに、雇用主に関税保護を与えるというものだった。1905年12月にウィリアム・ライン卿が提出したオーストラリア産業保護法案^{[12]は、当時の}法務長官アイザック・アイザックスが起草した法案パッケージの一部だった。^[5]法案の理由は、オーストラリアの産業を不当競争から保護するためと説明され、特にインターナショナル・ハーベスター社は、ビクトリア時代のハーベスターやその他の農業機械製造業者であったHVマッケイのキャンペーンの一環として「アメリカン・オクトパス・トラスト」という軽蔑的なレッテルを貼られていた。^[13]

1905年の焦点は外国企業による不当競争にあったが、1906年には議論は石炭販売を含むオーストラリア国内の不当競争に移った。^[14] 1907年までに議会は、オーストラリア国内での石油、石炭、靴機械、レンガ、菓子、タバコ、および私有物品の価格操作に懸念を抱き、オーストラリア産業保護法が改正され、関税総監に質問への回答を求めることを含む調査権限が与えられた。^{[15] [16]}

コール・ベンドに対する最初の措置は、税関職員であったムーアヘッドが発行した通知であり、ハダート・パーカー・アンド・カンパニーとそのマネージャーであるウィリアム・アップルトンに対し、次のような疑惑の取り決めについて質問に答えるよう要求した。

1. ハダート・パーカーは、Coal Vend のメンバーである採掘会社からのみ石炭を購入または出荷していました。
2. これらの鉱山会社は、Coal Vendのメンバーである船会社のみを使用する。
3. ハダート・パーカーは石炭と海運に関して様々な価格固定協定を結んでいた。^[17]

同社とアップルトンに対する告発には微妙な違いがあり、アップルトンは貿易と商業の権限に依存する法律の条項に違反した疑いがあったのに対し、 ^{[3 ]ハダート・パーカーは}法人の権限に依存する法律の条項に違反した疑いがあった。ハダート・パーカーとアップルトンは両方とも質問に答えなかったとして有罪判決を受け、高等裁判所で有罪判決に異議を申し立てた。^[18]

高等法院は、調査規定および貿易および商業権限に基づく規定の有効性を支持し、アップルトンの有罪判決を支持した。しかし、ハダート・パーカーの有罪判決は取り消され、多数派であるグリフィス 首席判事、バートンおよびオコナー 判事は、法人権限に基づく規定は無効であると判断した。同判事らは、現在では信用を失った州の権限留保の原則に強く影響され、法人権限は狭義に解釈されるべきである、なぜなら貿易および商業権限には州内の貿易および商業が含まれず、議会は外国企業、貿易企業、または金融企業の州内取引業務を規制する有効な法律を制定できないからである、と判断した。^[18]

2番目の訴訟であるR v Associated Northern Collieries ^[7]は、1910年6月に開始されたAssociated Northern Collieriesの各炭鉱メンバーと元の海運会社であるAdelaide Steamship、Howard Smith、Huddart Parker、McIlwraith McEacharnに対する司法長官による訴追である。訴追は1911年4月13日から12月22日までの76日間の審理に費やされた。法人および個人の被告は、支払いの授受にもかかわらずCoal Vendの会員資格を否定されたことなど、訴追のあらゆる側面に異議を唱えた。アイザックス判事は、各被告がニューキャッスルの石炭の州間貿易と商業を公衆に損害を与える目的で制限する意図で結託していたと認定した。^[7]

船舶会社とその取締役は、オーストラリア産業保護法が価格を引き上げることだけでなく、公衆に損害を与える意図の証明を求めていることを主な根拠として、高等裁判所に上訴した。高等裁判所のグリフィス首席裁判官、バートン裁判官、オコナー裁判官は、1912 年 9 月の Adelaide Steamship Co Ltd v R ^[19]において、この協定の意図は無制限で破滅的な競争を防ぎ、炭鉱労働者に支払われる「値上げ率」を固定することであると判決した。公衆とは石炭の消費者だけではなく、炭鉱会社と労働者も含まれる。石炭価格を値上げすることは、ニューキャッスルの公衆に利益をもたらすと判断された。石炭販売組合のメンバーの意図は、ニューキャッスルとメイトランド地区の繁栄を守ることであった。公衆が損害を被ったという証拠はなく、そのような損害を与える意図もなかった。上訴は認められ、訴追は却下された。^[19]検事総長は枢密院に上訴したが失敗した。 [ ^20]

メルボルン蒸気船は、高等法院における当初の海運会社の訴追では被告ではなかったが、訴状には石炭販売への参加における同社の役割が含まれていた。1911年4月に始まったその訴追の審理の1か月前、メルボルン蒸気船は石炭販売への関与に関するさまざまな質問に答えるよう指示された。メルボルン蒸気船は質問に答えることを拒否したが、検察官事務所は、当初の海運会社の訴追のためには回答が必要であると述べた。スタークが代理人を務めるムーアヘッドは、ミッチェル KCが代理人を務めるメルボルン蒸気船を、与えられた時間内に質問に答えなかったとして警察判事の前で起訴した。1912年4月26日、同社は有罪判決を受け、5ポンドの罰金と10ポンド10シリングの費用を科せられた。判決は高等法院への上訴を待って保留された。^[1]

高等法院では、メルボルン蒸気船は再びミッチェルKCによって代理され、^[21]は(1)捜査権限は係争中の刑事訴訟を支援するために使用することはできない、(2)オーストラリア産業保護法は法人に質問への回答を義務付けていないと主張して、高等法院での有罪判決に異議を申し立てた。スタークは引き続きムーアヘッドを代理し、捜査権限には係争中の裁判手続きのために質問することが含まれるが、それらの手続きの当事者からの質問は含まれないと主張した。

グリフィス首席判事とバートン判事は、メルボルン蒸気船に係争中の訴追について質問することはできないとの判決を下した。グリフィス首席判事は、この条項の明らかな目的は容疑のある犯罪の実行に関するものであり、その犯罪に対する訴追が開始された時点で、捜査権は使い果たされていると判断した。^{[2] : 341ページで、}バートン判事は、メルボルン蒸気船を訴追する目的で質問された可能性はあると認めたが、捜査目的に関する証拠はそのアプローチを裏付けなかった。 [ ^{2] : 346ページで、}アイザックス判事は、訴追が開始された時点で、被告人に関する捜査権は使い果たされていることに同意した。^{[2] : 347ページで、}アイザックス判事は、行政の動機は無関係であり、税関には起訴されていない人物に質問する権利があるため、要求は合法であるという理由で反対意見を示した。^{[2] : 348ページで、 350–1}

グリフィス首席裁判官は、同法における「質問に答える」の定義は、その人が知っている限り、情報に基づいて、また信念に基づいて行われるべきであるとし、法人はこの点に関して証言することはできないと判断した。^{[2] : 345 ページ}バートン裁判官も同様に、調査権限は証拠を得るためのものであり、法人は証人になることはできないとした。^{[2] : 346～347 ページ}アイザックス裁判官は、反対の意図がない限り、この条項は法人に適用されるとし、この条項が反対の意図を示しているという意見には同意しなかった。^{[2] : 352～3 ページ}

グリフィス首席裁判官は、政府が主張した論点の一つは技術的な論点であり、政府が技術的な論点を決して取り上げないことは自明であると述べた。

私は時々、連邦の一部（すべてではない）では、私がずっと昔に学んだ、主題を扱う際に王室が遵守すべき、昔ながらの伝統的でほとんど本能的なフェアプレーの基準が知られていないか、時代遅れだと考えられているのではないかと考えがちである。私が間違っていると思えば幸いである。^{[2] : 342ページ}

コール・ベンドは、オーストラリア産業保護法に基づいて訴追された唯一のカルテルであった。1960年代後半まで、競争市場の促進にはほとんど関心がなく、影響力もなかった。^[5]コール・ベンドのメンバーは、彼らに対する各訴追に抵抗することに成功した。価格を引き上げ、生産を制限するというその役割は、石炭需要の低下によって問題となり、1912年までにカルテルとしては崩壊した。^[8]コール・ベンドは少なくとも1929年まで存続し、1919年のキャンベル王立委員会は、コール・ベンドが法律外で運営されなくなったと判断した。 ^[22]また、1929年のデイビッドソン王立委員会は、コール・ベンドが引き続き存在していたことを確認したが、この場合も違法に運営されていたという兆候はなかった。^[23]

ビリー・ヒューズ法務長官は1911年に、オーストラリア議会に「商品やサービスの生産、製造、供給に関する合併および独占」に関する法律を制定する権限を与えるために憲法第51条を改正する国民投票を実施したが、これは広く否決され、有権者のわずか39%の支持しか得られず、過半数を得たのは西オーストラリア州1州のみであった。^[24]

1913年、法務長官は再度試み、連邦政府の権限は、政府間免責条項と留保された州権限の原則を適用した高等裁判所の相次ぐ判決によって削減され、結局は無駄になったため、変更が必要であると主張した。法務長官が言及した事件の中には、ハダート・パーカー対ムーアヘッド事件とメルボルン蒸気船対ムーアヘッド事件があった。 ^[25]今回は、提案は6つの異なる問題に分割され、それぞれの問題は異なる権限を扱っていた。オーストラリア議会が「トラスト、結合、独占」に関する権限を持つことが提案されたが、提案された変更がメルボルン蒸気船対ムーアヘッド事件の結果にどのような影響を与えたかは明らかではない。いずれにせよ、すべての問題に対する支持が大幅に増加したが、各問題は投票者の過半数にわずかに届かず、6州のうち3州で投票者の過半数を獲得した。^[24]

1911年と1913年に否決されたのと実質的に同じ問題を扱うため、1915年12月11日にさらなる国民投票を行う令状が発行されたが[ ^26]、国民投票は中止され令状は撤回された^{[27] 。}

1926年にブルース首相が提案したのは、再び一連の措置であり、その中には、トラストや企業結合に関する法律を制定する権限も含まれていた。この提案は有権者のわずか44%の支持を得たが、6州のうち2州で過半数の支持を得た。^[24]

グリフィス首席判事の判決は、公務員または機関は訴訟の遂行において期待される公正な取引の基準を反映した「模範訴訟当事者」として行動する必要があるという主張の根拠として引き続き引用されている。^[28]模範訴訟当事者の義務の側面は政策文書に記載されているが、^[29]その義務はより広範で根本的なものであるとされている。^{[30]模範訴訟当事者の要件は、オーストラリア、 [31] [32] [33]}州、^[34]地方議会の 3 つの政府層すべてに適用されている。^[35]模範訴訟当事者として行動することには、次のような積極的な義務と消極的な禁止事項の両方がある。

積極的な義務

• 公的機関は「費用と遅延を最小限に抑えるために設計された手順を誠実に遵守する」義務を負う。^{[34] ：273}
• 「裁判所が適切かつ公正な結果に到達する」のを支援する：^[36]
• 特定の結果を求める党派としてではなく、正義のためにある程度の距離を置いて行動する。^[30]

否定的な禁止事項

• 純粋に技術的な実践や手続き上の点を取り上げない：^[31]
• 相手方の防御能力を不当に損なわないこと^[37 ]
• 自らのデフォルトを利用しない：^[33]