Loading article…
メコン川委員会（MRC）は、「カンボジア、ラオス、タイ、ベトナムの各国政府と直接協力し、メコン川の共有水資源と持続可能な開発を共同で管理する政府間組織」です。[ 1 ]その使命は、「各国の相互利益と人々の福祉のために、水および関連資源の持続可能な管理と開発を促進し、調整すること」です。[ 2 ]
メコン委員会の起源は、インドシナにおける（脱）植民地主義の遺産とそれに続く地政学的展開に関連している。メコン川流域諸国の政治、社会、経済状況は、メコン川が「アマゾン川を除けば、事実上未開発のまま残された世界で唯一の大河」であった1950年代以降、劇的に変化した。[ 3 ] メコン協力体制の創設の原動力は、カンボジア、ラオス、ベトナムがフランスから独立を認められた1954年のジュネーブ会議に続く、メコン川下流域の開発推進と並行して進展した。1957年の国連アジア極東経済委員会（ECAFE）の報告書「メコン川下流域の水資源開発」は、90,000 km 2の灌漑と 5 つのダムからの 13.7 ギガワット（GW）規模の開発を推奨した。[ 4 ]主に ECAFE の勧告に基づいて、「メコン川下流域調整委員会」（メコン委員会として知られる）は、メコン川下流域調査調整委員会の規約の採択により、1957 年 9 月に設立されました。ECAFE の洪水対策局は、管轄区域内の 18 の国際水路のうちメコン川を優先し、他の地域での協力の先例を作ることを期待していました。[ 5 ]また、「国連の初期のスピンオフの 1 つ」[ 6 ]であり、組織は国連の庇護の下で機能し、その執行機関 (EA) は国連開発計画(UNDP)の専門職員から選ばれました。
メコン川流域の貧困が共産主義運動の勢力拡大につながることを恐れた米国政府は、同委員会の最も声高な国際的支援者の1つとなり、米国開拓局は1956年に流域の潜在力に関する画期的な調査を実施した。[ 7 ] [ 5 ]米国の地理学者ギルバート・F・ホワイトによる1962年の別の調査「メコン川下流域開発の経済的および社会的側面」は、非常に大きな影響力があり、ホワイト自身の推定では、25万人の人々を移住させることになる（まだ実現していない）主流のパモンダムの建設が延期される結果となった。 [ 8 ]委員会の形成における米国の影響力は、元陸軍工兵隊長レイモンド・ウィーラー将軍の開発研究、 1959年から1969年までメコン委員会の執行代理人を務めたC・ハート・シャーフの役割、そしてリンドン・ジョンソン大統領が委員会を「我々のTVAさえも凌駕する」可能性を秘めていると宣伝したことからも見て取れる。[ 5 ]しかし、米国の財政支援は1975年に打ち切られ、カンボジア（1992年まで）とベトナム（1994年まで）に対する禁輸措置、それに続く貿易制限期間のため、数十年間再開されなかった。[ 9 ] しかし、マキム[ 10 ]は、一部の沿岸国が米国の技術支援に対して曖昧な態度をとっていたこと、特にカンボジアが特定の種類の支援を拒否したことを考えると、委員会は「米国の公式または非公式の好みにほとんど影響されなかった」と主張している。しかし、事実として「国際開発機関は常にメコン政権の費用を負担してきた」こと、そしてヨーロッパ諸国（特にスカンジナビア諸国）が米国が残した不足分を補い、その後（程度は低いものの）日本がそれを担ってきたことは変わらない。[ 11 ]
メコン委員会は大規模ダムやその他のプロジェクトを強く推進し、主にプロジェクトの促進に力を注いでいた。例えば、1970年の流域計画では、2000年までに30,000 km 2 の灌漑（2,130 km 2から増加）と、87 の短期支流開発プロジェクト、および本流における 17 の長期開発プロジェクトが求められた。流域計画は、委員会の「断片的」なアプローチと組織に対する政治的支援の低下に対する批判に大きく対応して作成された。例えば、委員会は通常最大の拠出国であるタイから 1970 会計年度に資金を受け取っていなかった。 [ 12 ] 17 のプロジェクトすべてを完了することは意図されておらず、むしろこのリストは国際的な援助国が 9 または 10 のプロジェクトを選択するための「メニュー」として機能することを意図していた。[ 5 ]短期プロジェクトのいくつかは実施されたものの、1975年のベトナム戦争終結を含むその後の10年間の政治情勢の中で、長期プロジェクトはどれも実現しなかった。 [ 13 ]いくつかの支流ダムが建設されたが、タイ国外でタイに電力が売られたのは、ラオスのナムグムダム（1971年完成）のみであった。[ 5 ]マキムによれば、[ 14 ]ナムグムダムは委員会によって達成された「唯一の真の政府間プロジェクト」であった。
この時期は、1958年から1975年にかけて委員会の管轄権と権限を拡大しようとする試みも特徴的であったが、これは4つの沿岸国すべての同意を得られなかった。[ 15 ]しかし、これらの試みは、1975年1月にメコン委員会の第68回会合で35条からなるメコン川流域水利用原則共同宣言の採択という形で最高潮に達し、事前の承認なしに「一方的に流用」すること、および全会一致の同意なしに「流域外への取水」を行うことを禁止した。[ 16 ]しかし、カンボジア、ラオス、ベトナムはいずれも1975年に政権交代を経験しており、全権委員が任命されていなかったため、1976年と1977年には委員会会合は開催されなかった。[ 17 ]
カンボジアで排外主義的で偏執的なクメール・ルージュ政権が台頭したことで、カンボジアの継続的な参加は不可能になったため、1977年4月に他の3つの沿岸国は暫定メコン委員会に関する宣言に合意し、その結果、1978年1月に暫定メコン委員会が設立された。弱体化した暫定組織は、大規模プロジェクトの調査と、タイとラオスでの小規模プロジェクトの実施しかできなかった。オランダ政府はIMCを通じて、ナムグム川沿いの漁業および農業開発プロジェクト、ならびにサワンナケート近郊のケンカバオの港湾施設に資金を提供した。しかしながら、組織の制度的役割は、主にデータ収集へと移行した。[ 17 ] 1987年の改訂版流域計画は、暫定委員会の活動の頂点であり、 1970年の計画の野心を縮小し、メコン川本流沿いに一連の小規模ダムを構想し、29のプロジェクトに分け、そのうち26は厳密に国家規模であった。[ 5 ]改訂版流域計画は、カンボジアの再加盟の基礎を築いたものとも見なすことができる。[ 18 ]カンボジア最高国民評議会は、1991年6月に再加盟を要請した。
カンボジアの再加盟は、沿岸国が直面している真の問題を覆い隠すための、いわば余興のようなものだった。その問題とは、タイが近隣諸国に比べて急速な経済成長を遂げたため、メコン協定によって課せられたささやかな主権制限でさえ、バンコクでは望ましくないものと映るようになったということである。タイと他の3つの沿岸国（残りの3カ国の中で最も強力なベトナムが主導）は、カンボジアを1957年の規約（そしてより重要なことに、1975年の共同宣言）の条件で再加盟させるべきかどうかで意見が対立し、タイはベトナムの拒否権なしに計画中のコンチムーン・プロジェクト（およびその他のプロジェクト）を進めることができるよう、全く新しい枠組みを交渉することを好んだ。 [ 19 ]共同宣言の第10条は、すべての主流開発と流域間転換に全会一致の同意を必要とするものであり、カンボジアの再加盟の主な障害となった。タイは、体制から完全に離脱する覚悟さえあった。[ 5 ]この対立は、1992年4月にタイが事務局を1992年3月の会議から締め出した後、委員会の執行代理人であるチャック・ランケスターを辞任させ国外退去させたことで頂点に達した。[ 20 ]これを受けて、UNDP（多大な投資をしてきた政権が消滅するのではないかと恐れていた）が主催する一連の会議が開催され、1995年4月にタイのチェンライでカンボジア、ラオス、タイ、ベトナムがメコン川流域の持続可能な開発のための協力に関する協定に署名し、メコン川委員会（MRC）が設立された。
1992年の劇的な対立以来、アジア開発銀行のメコン川流域経済協力機構（ADB-GMS、1992年）、日本のインドシナ総合開発フォーラム（FCDI、1993年）、四カ国経済協力（QEC、1993年）、東南アジア諸国連合と日本の通商産業省によるインドシナ・ビルマ経済協力作業部会（AEM-MITI、1994年）、そして（ほぼ最終段階に達した）ミャンマーとシンガポールのASEAN・メコン川流域開発協力機構（ASEAN-ME、1996年）など、一見重複するように見える複数の組織が設立された。
MRCは1995年以降進化を遂げてきた。協定の交渉中に棚上げされた「厄介な問題」のいくつかは、1999年に合意され2005年までに実施されることが約束された水利用計画（WUP）などの後続プログラムの実施によって少なくとも部分的に解決された。 [ 21 ]委員会の階層構造は、2000年7月にMRC事務局が再編されたように、繰り返し微調整されてきた。2001年の作業計画は、概ね「プロジェクト指向の焦点から、既存資源のより良い管理と保全への重点への移行」と見なされるようになった。[ 5 ]文書上、作業計画は、1970年と1987年の流域計画（主流ダムの建設を禁止）に具現化された野心的な開発計画の拒否と、プログラム的アプローチではなく包括的なアプローチへの移行を表している。[ 5 ]これらの変更は、MRCが「地域規模のプロジェクト」や地域レベルの焦点さえも実施できなかったという批判への対応でもある。[ 22 ]
2001年には、 MRC は少なくとも文書上は大きな転換期を迎え、メコン地域の人々の生活を重視した「学習組織」としての役割を担うことを約束した。[ 23 ]同年、年次報告書では「ボトムアップ」ソリューションと「直接影響を受ける人々の声」の重要性が強調された。[ 24 ]同様に、2001年の MRC 水力発電開発戦略では、「流域全体の問題」を優先し、「特定のプロジェクトの推進」を明確に否定した。[ 25 ]これらの転換は、過去のプロジェクトの失敗からの後退と、MRC がプロジェクト分野で複数の、そして多くの場合より収益性の高い競争相手に直面しているという認識を示している。[ 26 ] [ 27 ]
MRCは、加盟4カ国による合同委員会と理事会を通じて運営されています。合同委員会のメンバーは通常、政府機関の長を務める上級公務員です。各国から1名ずつ選出されます。合同委員会は、予算と戦略計画を承認するために、年に2～3回開催されます。理事会のメンバーは閣僚です。理事会は年に1回開催されます。
技術面および管理面でのサポートは、MRC事務局が提供しています。事務局はラオスのビエンチャンに拠点を置き、科学者、管理者、技術スタッフを含む120名以上の職員を擁しています。事務局は最高経営責任者（CEO）が統括しています。
2010年4月、メコン川委員会はタイのホアヒンでサミットを開催した。中国、ビルマ（ミャンマー）、ラオス、タイ、カンボジア、ベトナムを含む6つの沿岸国すべてが出席した。[ 28 ]
設立当初から1995年までは「執行代理人」の指導下にあったが、それ以降はCEOが就任している。[ 29 ]
メコン川委員会とその前身組織には、中国（1957年当時は国連加盟国ではなかった）やミャンマー（メコン川に大きく依存したり、メコン川を利用したりしていない）は含まれていない。ミャンマーの領土にはメコン川上流域が含まれている。SERVIRメコンプロジェクトは、 USAID、NASA 、タイ、カンボジア、ラオス、ベトナム、ミャンマーによる共同イニシアチブであり、メコン川流域の重要な生態系を保護するために最新技術を活用することを目的としている。[ 34 ]中国はメコン川全体の水量のわずか16～18パーセントしか供給していないが、チベット高原の氷河融解水は乾季に重要性を増す。[ 35 ]上流国が下流の協力を損なう能力は、1995年協定の署名を祝うためにタイからベトナムへ向かった1995年4月の儀式用ボート旅行で最もよく象徴されていた。このボートは、中国がマンワンダムの貯水池を満水にした結果、川の中央で座礁した。[ 36 ]中国とビルマは1996年にMRCの「対話パートナー」となり、ゆっくりと着実に様々なフォーラムへの（拘束力のない）参加を増やしていったが、1999年の世界銀行のワークショップ記事では、両国が近い将来MRCに加盟する可能性は低いと述べられていた。[ 37 ]
2002 年 4 月、中国は洪水期に MRC に毎日の水位データを提供し始めた。[ 38 ]批評家は、メコン政権が優先する懸念事項を考慮すると、乾季の流量よりも「洪水制御」に重点が置かれていることは重要な欠落であると指摘した。[ 39 ] 2003 年 7 月、MRC の CEOヨルン・クリステンセンは、中国が上流メコン航行改善プロジェクトの第 1 段階 (全 3 段階) のみを実施することで急流爆破計画を縮小することに同意したと報告したが、この分野における中国の将来の意図は不確実である。[ 40 ]中国が特に消極的だった分野の一つは、流量データだけでなくダムの運用に関する情報を提供することであり、2004 年の緊急会議への参加を拒否した。[ 41 ] 2005 年になって初めて、中国は MRC と直接技術的な議論を行うことに同意した。[ 42 ] 2005年6月2日、中国外務省および水資源省の招待により、MRCのCEOであるオリヴィエ・コゲル博士と事務局の上級職員代表団が、メコン計画の範囲内で、中国とMRCの協力の枠組みの下で技術協議を行うため、北京を初めて公式訪問した。代表団は、外務省、水資源省、通信情報運輸省との間で協力の可能性のある分野をいくつか特定した。これらの協議の結果、中国はMRC事務局から月間流量データを受け取る代わりに、洪水予測のためにMRCに24時間水位データと12時間降雨量データを提供する（2007年から開始）。[ 43 ]メコン川での協力体制に中国が参加する動機は、中国雲南省の商業出口としてサルウィン川という代替案があることで大幅に減少している。サルウィン川は、4つの異なる沿岸国と交渉するのではなく、ビルマとのみ交渉すればよいため、はるかに魅力的である。[ 36 ]報道機関や公式情報源は、中国が委員会に参加することをメコン川の過剰開発を解決する万能薬として描くことが多い。[ 44 ]しかし、これらの国々と中国の関係に見られる劇的な力の不均衡を考えると、中国がMRCに参加しても、下流の沿岸国が中国の開発計画に異議を唱える真の能力を得るという兆候はない。[ 45 ]
MRCは、中国の上流における水力開発に対する懸念を完全に表明することに躊躇してきた。例えば、 MRCのCEOであるオリヴィエ・コゲルス博士は、バンコク・ポストへの書簡の中で、中国のダムは灌漑ではなく発電を目的としているため、乾季の河川水量を増加させるだろうと主張した。[ 46 ]確かにそのようなダムは乾季の流量を増加させる可能性があるが、将来の中国の貯水池政策について確かなことは、下流の協力体制の外で策定されるということだけであるようだ。[ 5 ]コゲルス氏の発言と同様の趣旨のMRC指導者の公式声明は、一部の人々から、MRCが「中国のダム建設機械が下流に流れていくのを許している」共犯者であるという評判を得ている。[ 47 ]