Loading article…
| マッカレン対コークリー事件 | |
|---|---|
 | |
| 2014年1月15日審理 2014年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | エレノア・マッカレン他、請願者対マサチューセッツ州司法長官マーサ・コークリー他 |
| ドケット番号 | 12-1168 |
| 引用 | 573 US 464 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 表面的な異議申し立てについては法令が支持、573 F. Supp. 2d 382 ( D. Mass. 2008); 確認、571 F.3d 167 ( 1st Cir. 2009);上訴棄却、130 S. Ct. 1881 (2010); 適用された異議申し立てについては法令が支持、759 F. Supp. 2d 133 ( D. Mass. 2010); 確認、708 F.3d 1 ( 1st Cir. 2013); 上訴許可、570 U.S. 916 (2013)。 |
| ホールディング | |
| 中絶クリニックから35フィート以内での抗議活動を制限する生殖保健施設法の規定は、憲法修正第1条の言論の自由条項に違反している。米国第1巡回区控訴裁判所は判決を破棄し、差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ロバーツ、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨール、ケーガンが加わった |
| 同意 | スカリア（判決）、ケネディ、トーマス |
| 同意 | アリト（判決） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
McCullen v. Coakley、573 US 464 (2014) は、35フィート (11 メートル) の固定緩衝地帯を設けるマサチューセッツ州法の有効性に対する憲法修正第1条の異議申し立てを含む米国最高裁判所の訴訟です。
この法律は、生殖医療施設法の一部であり、免除対象外の個人が「生殖医療施設に隣接する半径35フィート以内の公道または歩道」に立ち入ったり、そこに留まったりすることを禁じている。裁判所は全員一致で、この法律は、マサチューセッツ州に適用される合衆国憲法修正第1条（修正第14条）に違反していると判断した。
背景
1994年、米国議会は「診療所入口のアクセスの自由に関する法律」を可決しました。この法律は、生殖保健サービスを受けようとする、または提供しようとする人に対する身体的暴力の使用や身体的妨害を禁止する条項などが含まれています。
2000年、マサチューセッツ州は、ヒル対コロラド州の裁判で最高裁判所が支持した法律を大まかにモデルにした生殖保健施設法を可決した。この法律は、生殖保健施設の入口または私道の半径18フィート（5.5メートル）以内では、本人の同意がない限り、「チラシやビラを渡す、看板を掲げる、口頭で抗議、教育、カウンセリングを行う目的で」他人の6フィート以内に近づくことを禁止した。この法律には、そのような施設に出入りする人の妨害も禁止されていた。[1]
2007 年に、この法律は改正されました。生殖医療施設の周囲 18 フィートの進入禁止区域は、35 フィート (11 メートル) の緩衝地帯に置き換えられました。改正法は、免除対象外の個人が「生殖医療施設に隣接する公道または歩道の半径 35 フィート以内にあることを知りながら立ち入ったり、そこに留まったりすること」を禁止しました。免除対象となる個人には、施設を出入りする人々、施設の従業員および代理人 (雇用範囲内)、法執行機関およびその他の緊急対応者、および「施設以外の目的地に到達する目的のためだけに、そのような施設に隣接する公道または道路の通行権」を使用する人々が含まれます。[2]
改正法は、マサチューセッツ州ボストン、ウースター、スプリングフィールドにある家族計画連盟のクリニックの外で「歩道カウンセリング」に従事していた7人の個人によって、憲法修正第1条および第14条に基づいて異議が申し立てられた。
裁判所の意見
ジョン・ロバーツ最高裁長官は、裁判所の意見を述べ、次のように記した。「緩衝地帯は、マサチューセッツ州が主張する利益を達成するために必要な範囲を超えて、言論の自由を著しく制限している。」[3]彼は、マサチューセッツ州には「歴史的に言論や討論が開かれている地域から個人を排除することなく、州の利益にかなうと思われる」代替案があると述べた。[4]さらに、彼は次のように述べた。
回答者は、マサチューセッツ州は「すでに制定されている他の法律を試した」と主張しているが、少なくとも過去 17 年間にそれらの法律に基づいて起こされた訴追は 1 件もないとしている。また、回答者はマサチューセッツ州が「差し止め命令を試した」とも主張しているが、回答者が挙げている最後の差し止め命令は 1990 年代のものである。要するに、マサチューセッツ州は、容易に利用できるより侵害的でない手段で問題に対処することを真剣に試みたことを示していない。また、他の管轄区域で効果的であると判断された別の方法を検討したことも示していない。[5]
ロバーツは、この法律が内容に中立であり、観点に基づいて差別していないという理由で評価した。[6]最高裁は、ヒル対コロラド州で示されたように、内容と観点に中立な規制に対する中間審査基準を維持した。[7]
アントニン・スカリア判事（アンソニー・ケネディ判事とクラレンス・トーマス判事もこれに賛成）は判決に賛成したが、最高裁判所長官の理由には同意しなかった。スカリア判事の見解では、法律は内容に基づいており、最高裁判所は厳格な審査を行うべきであり、法律はその厳格な基準を満たしていないという。[8]
サミュエル・アリト判事も判決に賛成する意見を提出したが、法律は観点に中立的であるというロバーツの意見には反対した。アリト判事は、法律は「観点に基づいて露骨に差別している」と考えた。つまり、「歩道のカウンセラー」が女性に近づいてクリニックを批判するためにその区域に入ることは許可されないが、クリニックの従業員が同じ女性に近づいて中に入るように勧めることはできる、というものである。[9]
参照
参考文献
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 470 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 471 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 490 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 494 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 495 (2014)。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464, 485 (2014)。
- ^ 「ヒル対コロラド州事件で何が残るのか？」SCOTUSblog 2014年6月26日。 2021年1月25日閲覧。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464、509-510（2014年）。
- ^ マッカレン対コークリー事件、573 U.S. 464、511-512（2014年）。
さらに読む
- マッカレン対コークリー事件 - ハーバード・ロー・レビュー
- Zachary J. Phillipps、「McCullen v. Coakley の避けられない影響: 歓迎されない発言に対する保護は、伝統的な公共の場での発言を制限する十分な正当化ではない」、47 Conn. L. Rev. 937 (2015)。