代替可能性の議論

代替可能性論、あるいは食料貯蔵庫の論理は、菜食主義を否定するために使われてきた哲学的議論である。人間以外の動物の産物を消費することは動物にとって良いことである、なぜなら、それらを消費しなければ、より少ない動物が生まれることになるからだ。^[1]^{[2]この議論は、特に}功利主義の文脈で取り上げられてきた。^[3]

歴史

1789年、功利主義哲学者ジェレミー・ベンサムは、この議論の変形を支持し、人間以外の動物を痛みを伴わずに殺すことは、動物に害を与えず、その結果その動物の肉の消費者が得をするため、誰にとっても有益であると主張した。^[1]

1895年、デイヴィッド・ジョージ・リッチーは、ヘンリー・S・ソルトが『動物の権利』（1892年）で菜食主義を擁護する主張に対して、この議論を展開した。リッチーは「もし全世界がユダヤ人だったら、豚は存在しないだろう、とよく言われている。そして全世界が菜食主義者だったら、よく世話され、飢えから守られた羊や牛は存在するだろうか？」と述べた。 ^[4] 1896年、レスリー・スティーブンは「人類のための議論」を菜食主義の最も弱い議論であるとし、リッチーの議論に同調して「豚はベーコンの需要に誰よりも強い関心を持っている」と述べた。^[5]

ソルトは1896年に「哲学者と豚」と題する論文で両著者に反論し、彼らの議論は「別の存在」への言及に基づいているが、実際には「この存在」に関するものであるため誤りであると指摘した。そして「豚にとって生まれることが有利である」ことは証明できないと主張した。 ^[6] 1914年にソルトは『食生活の人文科学』を出版し、再びこの議論に取り組み、それを「食料貯蔵庫の論理」と名付けた。彼はこれを「生命に対する真の尊敬の否定そのものである。なぜなら、それは食料貯蔵庫に最も多くの動物がいる者こそが真の動物愛好家であるということを暗示しているからである」と述べ、次のように述べた。^[7]

動物を屠殺する言い訳として、動物が生きていないよりは生きていて屠殺されたほうがましだ、とよく言われる。さて、明らかに、もしそのような理屈が肉食の習慣を正当化するなら、動物の生活がかなり幸福なものである場合、利益や娯楽のために動物を飼育するすべての行為を同様に正当化しなければならない。...実際...そのような契約の想定された条件によって正当化できない扱いはほとんどない。また、その議論は人類にも当てはまるはずだ。...誤謬は、存在と非存在を比較しようとする思考の混乱にある。すでに存在している人は、生きていないよりは生きていたほうがよかったと感じるかもしれないが、まず存在という確固たる根拠を持たなければならない。存在しないものの深淵から議論を始めると、善悪、幸福や不幸など、何も予測できないものを予測することによって、無意味な話をすることになる。

1975年に出版された『動物の解放』では、功利主義哲学者ピーター・シンガーはソルトの見解に同意した。シンガーは後に『実践倫理学』を執筆中に、デレク・パーフィットの「非人格的過ち」と非同一性問題への取り組みに影響を受けて見解を変えた。^[1]タチアナ・ヴィシャクは2013年の著書『幸せな動物を殺す』で功利主義の文脈でこの議論に取り組んでいる。彼女は最終的に功利主義を否定し、存在させられることはこれらの生き物にとって有益ではないと主張している。^[8]

参照

人間の場合:

中絶論争の哲学的側面の一部として、生まれることは胎児にとって本質的に有利であるという剥奪論
すべての精子は神聖である、避妊をしないという極限まで追求した剥奪論についての風刺

参考文献

^ abc デロン、ニコラス（2016）。「畜産倫理における代替可能性の議論」（PDF）。トンプソン、ポールB.、カプラン、デビッドM.（編）。食品と農業倫理百科事典。ドルドレヒト：シュプリンガーオランダ。pp. 1–7。doi ：10.1007 / 978-94-007-6167-4_512-1。ISBN 978-94-007-6167-4. 2021年3月8日閲覧。
^ Matheny, Gaverick; Chan, Kai MA (2005 年12 月)。「人間の食事と動物福祉: 食料貯蔵庫の非論理性」農業環境倫理ジャーナル。18 (6): 579–594。doi : 10.1007 /s10806-005-1805- x。ISSN 1187-7863。S2CID 154198751 。
^ Višak, Tatjana (2015)。「功利主義者は代替可能性の議論を受け入れる必要があるのか？」Višak, Tatjana、Garner, Robert (編)。動物を殺すことの倫理。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/acprof:oso/ 9780199396078.001.0001。ISBN 978-0-19-939607-8。
^ リッチー、デイヴィッド・ジョージ（1895年）。『自然権：いくつかの政治的・倫理的概念の批判』哲学図書館。スワン・ゾンネンシャイン社、マクミラン社：ゾンネンシャイン、マクミラン。pp. 110。
^ スティーブン、レスリー（1896年）。社会権と義務：倫理的な社会への演説。第1巻。ロンドン、ニューヨーク：スワン・ゾンネンシャイン＆カンパニー、マクミラン＆カンパニー、p.236。
^ Salt, HS (1896年12月5日). 「哲学者と豚」.ベジタリアン. 9 (49): 585. 2021年3月8日閲覧。
^ ソルト、ヘンリー・S. (1914)。「食料貯蔵庫の論理」。食生活の人文科学。マンチェスター：ベジタリアン協会。pp. 221-222。
^ ピーターソン、アンナ（2014）。「タチアナ・ヴィシャック著『幸せな動物を殺す：功利主義倫理の探究』のレビュー」農業環境倫理ジャーナル。27 （3）：523–525。doi ： 10.1007 /s10806-014-9496-9。S2CID 140459084 。

さらに読む

ジョン、タイラー M.、セボ、ジェフ（2020 年 12 月 17 日）、ポートモア、ダグラス W.（編）、「帰結主義と非人間動物」、オックスフォード帰結主義ハンドブック、オックスフォード大学出版局、pp. 563–591、doi :10.1093/oxfordhb/9780190905323.013.32、ISBN 978-0-19-090532-3、 2021年3月9日閲覧
ドンブロウスキー、ダニエル; プロセス研究センター (2001)。「置き換え可能性の議論」。プロセス 研究。30 ( 1): 22–35。doi : 10.5840 /process200130112。ISSN 0360-6503。S2CID 170500961 。

[:0-1] デロン、ニコラス（2016）。「畜産倫理における代替可能性の議論」（PDF）。トンプソン、ポールB.、カプラン、デビッドM.（編）。食品と農業倫理百科事典。ドルドレヒト：シュプリンガーオランダ。pp. 1–7。doi ：10.1007 / 978-94-007-6167-4_512-1。ISBN 978-94-007-6167-4. 2021年3月8日閲覧。

[2] ^ Matheny, Gaverick; Chan, Kai MA (2005 年12 月)。「人間の食事と動物福祉: 食料貯蔵庫の非論理性」農業環境倫理ジャーナル。18 (6): 579–594。doi : 10.1007 /s10806-005-1805- x。ISSN 1187-7863。S2CID 154198751 。

[3] Višak, Tatjana (2015)。「功利主義者は代替可能性の議論を受け入れる必要があるのか？」Višak, Tatjana、Garner, Robert (編)。動物を殺すことの倫理。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/acprof:oso/ 9780199396078.001.0001。ISBN 978-0-19-939607-8。

[4] リッチー、デイヴィッド・ジョージ（1895年）。『自然権：いくつかの政治的・倫理的概念の批判』哲学図書館。スワン・ゾンネンシャイン社、マクミラン社：ゾンネンシャイン、マクミラン。pp. 110。

[5] スティーブン、レスリー（1896年）。社会権と義務：倫理的な社会への演説。第1巻。ロンドン、ニューヨーク：スワン・ゾンネンシャイン＆カンパニー、マクミラン＆カンパニー、p.236。

[6] Salt, HS (1896年12月5日). 「哲学者と豚」.ベジタリアン. 9 (49): 585. 2021年3月8日閲覧。

[7] ソルト、ヘンリー・S. (1914)。「食料貯蔵庫の論理」。食生活の人文科学。マンチェスター：ベジタリアン協会。pp. 221-222。

[Peterson-8] ピーターソン、アンナ（2014）。「タチアナ・ヴィシャック著『幸せな動物を殺す：功利主義倫理の探究』のレビュー」農業環境倫理ジャーナル。27 （3）：523–525。doi ： 10.1007 /s10806-014-9496-9。S2CID 140459084 。