一夫多妻制に関する裁判事例一覧

一夫多妻制とは、同時に複数の人と結婚している状態を指します。多くの国で違法とされています。以下は、一夫多妻制に関する裁判事例の一覧です。

• 参照：カナダ刑法第293条、2011 BCSC 1588 ^{[ 1 ]} — 一夫多妻制の禁止は憲法上有効であるとする裁判所の意見。 ^{[ 2 ]}

• モンチョ事件（1980年7月11日、第16596号）—一夫多妻制世帯の家族再統合を認めた。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

• マラキおよびサラナティン・マラキ対フィリピン（2021）GR No. 221075 ―「民事婚の当事者がイスラム教に改宗し、最初の婚姻が存続しているにもかかわらず別の婚姻を締結した場合、重婚罪となる」^{と確立した[ 6 ]。}

• ハイド対ハイド事件（1866年）{LR} 1 P. & D. 130 — 結婚の現代的な理解と法的定義を確立した。
• ベセル対ヒリアード事件（1885年）38 Ch.D. 220. [1885 B. 2119.] — 潜在的に重婚関係にある婚姻は無効である
• R v Smith 1994 15 Cr App R (S) 407 — 離婚書類を使って再婚した^{[ 7 ]}
• R v Cairns [1997] 1 Cr App R (S) — 移民規制を回避するために一夫多妻制を利用した^{[ 7 ]}

19世紀

• レイノルズ対アメリカ合衆国事件、 98 U.S. 145 (1878)
• マイルズ対アメリカ合衆国事件、 103 U.S. 304 (1880) — 2番目の妻は夫の重婚について証言できると確立した。なぜなら、彼らの結婚は法律上は成立していないからである。
• クローソン対アメリカ合衆国事件、 113 U.S. 143 (1885) — 同棲を違法と定めた
• マーフィー対ラムジー事件、 114 U.S. 15 (1885) —エドマンズ法は遡及適用されない。なぜなら、訴追対象は同棲の継続であり、以前の違法な結婚ではなかったからである。
• クローソン対アメリカ合衆国事件（ 114 U.S. 477 (1885)）では、陪審員候補者が一夫多妻制を支持しているとして忌避され、陪審員名簿が枯渇した場合、公開陪審員選任制度を用いることができると定められました。この制度では、連邦保安官が司法管轄区の住民全体から陪審員を召喚します。
• キャノン対アメリカ合衆国事件、 116 U.S. 55 (1885) — 刑法における「同棲」とは「夫婦として共に暮らすこと」を意味する
• スノー対アメリカ合衆国事件、 118 U.S. 346 (1886)
• キャノン対アメリカ合衆国事件、 118 U.S. 355 (1886)
• In re Snow、 120 U.S. 274 (1887) — 同棲は継続的な犯罪であり、個々の犯罪年度ごとに別々に起訴することはできないため、複数の有罪判決が覆された。
• ハンス・ニールセン事件、 131 U.S. 176 (1889) — 一夫多妻制は姦通ではない
• バセット対アメリカ合衆国事件、 137 U.S. 496 (1890) — 一夫多妻制の妻は、法的には妻ではないため、証言を求められる可能性がある。
• デイビス対ビーソン事件、 133 U.S. 333 (1890) ―一夫多妻制を教えたり擁護したりする団体のすべての会員に対し、アイダホ準州での投票権と公職就任権を禁止する法律を支持した。
• 末日聖徒イエス・キリスト教会の旧法人対アメリカ合衆国、 136 U.S. 1 (1890)および140 U.S. 665 (1891)

20世紀

• チャットウィン対アメリカ合衆国事件、 326 U.S. 455 (1946) — 同意に基づく未成年者の重婚は連邦誘拐法の下では訴追されない
• クリーブランド対アメリカ合衆国事件、 329 U.S. 14 (1946) ―マン法の下では、一夫多妻制の結婚は「不道徳な目的」に該当する。
• Musser v. Utah、 333 U.S. 95 (1948) — 一夫多妻制は宗教的言論の自由ではない
• In re Black , 3 Utah 2d 315 (1955) [283 P.2d 887] ^{[ 8 ]} — 一夫多妻制の家庭で子供を育てることは児童虐待の証拠であり、州は両親の不法な同居が続く間、子供を連れ去り親権を保持することができる。
• Potter v. Murray City , 760 F.2d 1065 (10th Cir. 1985) ^{[ 9 ]} — 「州は、重大な利益により、重婚禁止を維持し執行することが正当化される」
• Barlow v. Blackburn , 165 Ariz. 351, 356, 798 P.2d 1360, 1365 (App.1990) ^{[ 10 ]} — 「バーロウの重婚行為は、彼の治安官資格の取り消しまたは停止を正当化する」のは、「アリゾナ州の憲法上の重婚禁止規定が有効である」ためであり、「アリゾナ州の重大な州の利益は、バーロウの宗教的動機に基づく行為に対する侵害を正当化する」ためである。
• WATの養子縁組に関する事件（別名Johanson v. Fischer）、808 P.2d 1083（ユタ州、1991年） ^{[ 11 ]} —「裁判所がすべての重婚者（一夫多妻主義者）を養子縁組候補者から除外する正当な根拠はない」
• Barlow v. Evans , 993 F.Supp. 1390 (D.Utah 1997) ^{[ 12 ]} —公正住宅法の宗教差別禁止は一夫多妻主義者を保護するものではない

21世紀

• ユタ州対グリーン(別名、州対グリーン、ユタ対グリーン)、2004 UT 76 [99 P.3d 820] ^{[ 13 ]} — ユタ州の一夫多妻制禁止が支持
• ウォーレン・ジェフスの訴追
• Brown v. Buhman , 11-cv-0652-CW (2013) ^{[ 14 ]} — ユタ州の重婚禁止法のうち、複数同居を禁止する部分は違憲と判断されたが、ユタ州は複数婚姻許可証の禁止を維持することが認められた。 ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}
• Carrick v. Snyder、5:2015cv10108、ミシガン州東部地区連邦裁判所に提起されたニール・パトリック・キャリック牧師による訴訟では、聖職者が同性婚や一夫多妻制の結婚式を執り行うことを禁止することは、憲法修正第1条の信教の自由条項に違反すると判決が下された。 ^{[ 19 ] [ 20 ]}
• Collier et al v. Fox et al、1:15-cv-00083、Nathan Collier らがモンタナ州地方裁判所に提起した訴訟で、Nathan Collier と Christine Collier の結婚許可証を求めた。Nathan Collier は Victoria Collier と合法的に結婚していた。この訴訟は無効として却下された。^{[ 21 ]}
• Mayle v. Orr et al、17-cv-00449、^{[ 22 ]}は、Kenneth Mayle が米国第 7 地区 (イリノイ州北部) に提起したもので、サタニズムとセレマの宗教的信念、慣習、哲学、およびエノキアン性魔術に基づく重婚、^{[ 23 ]}姦通、^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}および淫行^{[ 27 ]}に関するイリノイ州の法律の無効化を求めている。訴状では、これらの法律が米国憲法修正第 1 条および第 14 条に違反していると主張している。この訴訟は 2017 年 4 月 10 日に却下された。手続き上の誤りにより、2017 年 11 月 3 日に控訴が却下された。

• 一夫多妻制の法的地位
• 米国における一夫多妻制の合法性
• 北米における一夫多妻制
• ショートクリーク襲撃
• YFZ牧場 § 2008年4月の襲撃