Loading article…
| リングル対シェブロンUSA社 | |
|---|---|
 | |
| 2005年2月22日審理 2005年5月23日判決 | |
| 完全なケース名 | ハワイ州知事リンダ・リングルほかv. シェブロン USA Inc. |
| ドケット番号 | 04-163 |
| 引用 | 544 US 528 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利の判決、57 F. Supp. 2d 1003 ( D. Haw. 1998)。判決は取り消され差し戻された、224 F.3d 1030 ( 9th Cir. 2000)。原告有利の判決、198 F. Supp. 2d 1182 ( D. Haw. 2002)。判決は維持された、363 F.3d 846 ( 9th Cir. 2004)。 |
| 手続き型 | 米国第9巡回区控訴裁判所への上訴命令 |
| その後 | 事件はさらなる審理のため地方裁判所に差し戻された、415 F.3d 1027 (第9巡回区控訴裁判所2005年)。 |
| ホールディング | |
| Agins v. City of Tiburon [ 1]の判決とは対照的に、政府の規制が州の正当な利益を大幅に促進するかどうかのテストは、その規制が憲法修正第5条に違反して私有財産の無償の収用をもたらすかどうかを判断することとは無関係です。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オコナーは全員一致で |
| 同意 | ケネディ |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| アギンス対ティブロン市（1980年） | |
Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 US 528 (2005) [2]は、米国の規制収用法における画期的なケースであり、最高裁はAgins v. City of Tiburon [1]で作られた判例を明示的に却下した。Agins は、私有財産に対する政府の規制は、その規制が州の正当な利益を大幅に促進しない場合には収用となると判示した。最高裁の意見書の中で、O'Connor判事は、いくつかの理由からこのテストは支持できないとしたが、 Chevronの裁判所への申し立て (略式判決の許可を求める) が、却下されたばかりの「大幅に促進する」理論の議論に限定されていたため、Chevron に救済を与えることは拒否した。最高裁は、この法律がPenn Centralの方式に従って収用を強制するかどうかの判断を第 9 巡回区控訴裁判所に差し戻した。 [3]
事実
アメリカ本土からの距離と、ハワイ州を構成する多数の島々による物流上の困難さのため、ハワイで事業を行っているのは2つの石油精製所と6つの卸売業者のみであり、ガス供給業者の寡占状態が生まれていた。シェブロン社はハワイ最大のガソリン精製・販売業者であり、ハワイ州内で生産・精製されるガソリン市場の60%と、ハワイで最も人口の多いオアフ島の卸売市場の30%を支配していた。[4]
ハワイの小売ガソリンスタンドの半分は、石油会社から独立したリース業者によってリースされており、一部は石油会社が所有し、一部は特定の製油所と提携していないディーラーが所有しています。シェブロンは、ほとんどの製品を独立したリース業者プログラムを通じて販売しています。このプログラムでは、シェブロンはリース業者に毎月の賃料（売上の利益率の一定割合）を請求し、リース業者にアウトプット契約を締結することを義務付けています。このアウトプット契約により、シェブロンはリース業者にすべてのガソリン製品を提供します。
1997 年、小売サービス ステーションの集中化の影響と市場への影響に関する懸念に応えて、ハワイ州議会は第 257 条を制定し、石油会社がディーラー賃借人に請求できる賃料の額をディーラーの販売総利益の 15% に加え、その他の製品の総売上高の 15% に制限しました。
シェブロンは、ハワイ州連邦地方裁判所に州を訴え、同法の家賃上限が、憲法修正第5条および第14条に違反してシェブロンの資産を没収するものであると主張した。
決断
修正第5 条は、「正当な補償なくして私有財産を公共の使用のために収用してはならない」と規定している。修正第 14 条によって州にも適用される。政府の規制の結果として主張される収用請求 (規制収用) に関しては、「規制が行き過ぎた場合、それは収用として認識される」というのが一般的なルールである。[5]一般的にそうであるように、裁判所は、規制が「行き過ぎ」になる正確な時期を模索してきた。裁判所は、規制収用を 2 つのカテゴリに分類し、それ自体収用とみなしている。1 つは、規制が私有財産への恒久的な物理的侵害に該当する場合、もう 1 つは、規制が財産所有者から財産の経済的に有益な使用をすべて奪う場合である。[6]
規制が経済的利用の完全な剥奪や恒久的な物理的侵害に至らない場合、裁判所は規制がいつ収用をもたらしたかを判断するための意味のある基準を提供するのに苦労してきた。Agins v. City of Tiburon (1980) において、裁判所は、私有財産に対する政府の規制が州の正当な利益を大幅に促進しない場合、それは収用をもたらしたと宣言した。[1] Lingleの多数意見において、オコナー判事は、Aginsテストは収用が行われたかどうかを判断するのにもはや適切ではないと判断した (収用調査というよりも適正手続き調査と見なされている)。その代わりに、被害者は物理的収用、ルーカス型の「完全剥奪」規制[6] 、ペンセントラルスタイルの収用[3] 、または収用として機能する土地使用強要のいずれかを主張しなければならない。[7]
ケネディ判事は、賛成意見の中で、裁判所の判決が適正手続きの請求でシェブロンが勝訴する可能性を否定するものではないことを強調する別の意見書を書いた。ケネディ判事は、私有財産の規制は、憲法で保障されている適正手続きに違反するほど恣意的または不合理である可能性があると指摘した。この短い賛成意見は、収用に関する 実質的な適正手続きの請求に対してケネディ判事がある程度寛容であることを示しているように思われる。
参照
参考文献
- ^ abc エイギンズ対ティブロン市、447 U.S. 255 (1980)。
- ^ Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ ab ペン・セントラル・トランスポーテーション社対ニューヨーク市、438 U.S. 104 (1978)。
- ^ Lingle、544 US、531ページ。
- ^ ペンシルバニア石炭会社対マホン事件、260 U.S. 393, 415 (1922)。
- ^ ab Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp.、458 U.S. 419 (1982)、Lucas v. South Carolina Coastal Council、505 U.S. 1003 (1992)を参照 。
- ^ 例: Nollan v. California Coastal Commission、483 US 825 (1987) を参照。ドーラン対タイガード市、512 US 374 (1994)。